Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112241172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa

spol. Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený:
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi:
G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. H. A. XXX, H. A., o zaplatenie 235,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 235 Eur od 9.4.2011 do 14.2.2013 vo výške 72,35 Eur, trovy konania 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,15 Eur.

Súd odporcovi p o v o ľ u j epríslušenstvo pohľadávky, trovy konania a trovy právneho zastúpenia
splácať v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré budú splatné vždy do každého 20.teho dňa toho ktorého

mesiaca pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich na účet
navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručenom dňa 23.11.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu 235 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 09.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ podaním súdu doručenom dňa 16.10.2013 zobral návrh v časti istiny 235,- eur späť a
predmetom konania tak zostala neuhradené príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 235 eur od 09.04.2011 do 14.02.2013 vo výške 72,39 eur a trovy konania.

Zároveň žiadal Okresný súd v Žiline, aby pripustil zmenu návrhu tak, ako je uvedené vo výroku

uznesenia.

Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 OSP: Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade,ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takomto prípade pokračuje súd v
konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2, 3 OSP:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorého ospravedlnil jeho právny zástupca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu písomným návrhom,

zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami,
a výpisom z inranetu navrhovateľa na predajnú cenu /s DPH/ mobilného telefónu, ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní odporca uviedol, že uvedenú pohľadávku uhradil dňa 14.2.2013, čo aj preukázal.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca istinu uhradil, k čomu sa aj v písomnom vyjadrení

ešte 27.12.2013 vyjadrili. Zároveň žiadajú, aby boli navrhovateľovi priznané úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 235 eur od 9.4.2011 do 14.2.2013 vo výške 72,39 eur a trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Odporca prejavil ochotu zaplatiť úroky z omeškania spoločne s trovami konania,
ale zároveň požiadal, aby mu boli umožnené splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má v zmysle uvedeného ustanovenia právo na plnú náhradu
trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania. Trovy konania, ktoré navrhovateľoviv tomto konaní vznikli a ktoré si navrhovateľ uplatnil, predstavujú sumu 89,96 eur z titulu úhrady súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia za
3 právne úkony á 16,60 eur a 2 x režijný paušál á 7,81 eur, 1 x 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia

činia 73,46 eur + 20 % DPH 14,69 eur, celkom 88,15 eur. Súd teda s poukazom na vyššie citované
ustanovenie zaviazal odporcu k náhrade týchto trov konania tak, ako je uvedené vo výroku týkajúcom
sa trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil odporcovi zaplatiť príslušenstvo pohľadávky,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi v splátkach, s čím navrhovateľ súhlasil. Súd
povolil odporcovi príslušenstvo pohľadávky, trovy konania a trovy právneho zastúpenia v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy k 20. teho dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca

pod následkom straty výhody splátok od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.