Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712208439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne Slovenská

sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, zast. Havel, Holásek & Partners, s. r.
o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti žalovaným 1/ T. I., C..
XX.X.XXXX, S. M., O. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. B. U., A. O. Ú. L. O.
S., 2/ W. I., C.. XX.XX.XXXX, S. M., O. XXXX/X a 3/ M. M., C.. XX.XX.XXXX, S. M., T.. O. XXXX/XX,
o zaplatenie sumy 13.519,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni sumu 13.519,98 eur, úrok vo výške 13,15 %
ročne zo sumy 11.800,21 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

12.483,26 eur od 3.5.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 811,-- eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 1.326,46 eur. všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 14.6.2012 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 13.519,98
eur, riadneho úroku vo výške 13,15 % ročne zo sumy

11.800,21 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 12.483,26 eur, v ktorej je zahrnutá istina, riadne
úroky a poplatky a k náhrade trov konania.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.13Ro/560/2012-30zodňa15.8.2012,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanej v 1. rade, preto súd uznesením č. k. 13Ro/560/2012-45 zo dňa 15.4.2013 platobný rozkaz

zrušil.

Žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrel
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol finančné prostriedky v sume 300.000,-- Sk. Žalovaní
sa prvýkrát dostali do omeškania pri platbe tretej splátky a celkovo uhradili sumu 6.632,46 eur. Z
dôvodu neuhrádzania splátok žalovanými pristúpil žalobca k oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru
dňom 16.4.2012. Posledná platba zo strany žalovaných bola uhradená 19.1.2009. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru bola stanovená úroková sadzba vo výške 13,15 % ročne.

Keďže žalovaná v 1. rade sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a adresu jej súčasného pobytu sa

súdu nepodarilo zistiť, v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., súd ustanovil žalovanej v 1. rade opatrovníka pre
toto konanie. Opatrovník sa k veci nevyjadril.Žalovaní v 2. a 3. rade sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, k veci
sa nevyjadrili a nenavrhli vo veci vykonať žiadne dôkazy. V zmysle § 101, ods. 2, O.s.p., súd uskutočnil
pojednávanie v neprítomnosti žalovaných.

Z výpovede navrhovateľa a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere, dohody
o ručení, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisu
z úverového účtu, prehľadu o transakciách na úverovom účte, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 25.4.2005 so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade bezúčelový spotrebný úver vo výške 300.000,-- Sk (9.958,18
eur). V súvislosti s poskytnutým úverom bola dohodnutá pohyblivá úroková sadzba, ktorá v čase

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola

13,15 % ročne. Táto úroková sadzba platila od 10.4.2007. Úverová zmluva bola uzavretá na obdobie
do 10.4.2015. Žalovaní mali úver splácať v mesačných splátkach po 4.382,-- Sk (145,46 eur ), ktoré boli
splatné vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 10.5.2005. Dňa 25.4.2005 žalobca
zároveň uzavrel so žalovaným v 3. rade dohodu o ručení za záväzok vyplývajúci z vyššie uvedenej

úverovej zmluvy. Vzhľadom na nedodržiavanie dohodnutých splátok žalobca dňom 16.4.2012 v zmysle
bodu 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Žalovanásuma13.519,98eurpozostávazneuhradenejistinyvovýške11.800,21eur,zkapitalizovaného
úroku 668,10 eur a z poplatkov vo výške 14,95 eur a z úrokov z omeškania vo výške 1.036,72 eur. Úroky
z omeškania ako aj úroky z úveru, ktoré boli pripísané k istine, boli vyčíslené ku dňu 2.5.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2.

radezmluvuoúvere,nazákladektorejimposkytolbezúčelovýspotrebnýúver.Žalovanýv3.radeuzavrel
so žalobcom dohodu o ručení za záväzok vyplývajúci z uvedenej úverovej zmluvy. Z predložených
listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z úverového účtu a prehľadu transakcií na úverovom účte
mal súd preukázané, že žalovaní ku dňu 2.5.2012 neuhradili žalobcovi sumu 13.519,98 eur, v ktorej sú
zahrnuté aj kapitalizované úroky, úroky z omeškania a poplatky ku dňu 2.5.2012. Keďže žalovaní

v 1. a 2. rade ani na základe výzvy veriteľa dlžnú sumu neuhradili, v zmysle § 306, ods. 1, Obch.
zákonníka, je žalobca oprávnený domáhať sa splnenia záväzku aj voči žalovanému

v 3. rade, ktorý je ručiteľom žalovaných v 1. a 2. rade. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali poskytnutý úver v stanovených lehotách splatnosti, dostali sa

do omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že predmetná úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva,
preto súd pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal z ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 811,-- eur

a taktiež náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.326,46 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 10.9.2013) určenej podľa § 10, ods. 1,
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 303,74 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 911,22 eur. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi odmenu za ďalší úkon, a to písomné podanie - špecifikácia žalovanej sumy,

pretože tento úkon súd nepovažoval za účelne vynaložený. Podľa názoru súdu týmto podaním právny
zástupca žalobcu iba dopĺňal skutočnosti, ktoré mohli byť uvedené priamo v žalobe. K týmto úkonom
súd priznal aj režijný paušál

2 x 7,63 eur za úkony vykonané v rokoch 2012 a 1 x 7,81 eur (za úkon vykonaný v roku 2013). Za
deň 10.9.2013 súd v zmysle § 17 cit. vyhlášky priznal právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času

v súvislosti s cestou na pojednávanie, a to za 8 polhodín po 13,01 eur, t. j. v sume 104,08 eur. Za
uvedený deň súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu hotových výdavkov v sume 67,01 eur z titulu
cestovného, a to podľa predloženého vyúčtovania na čl. 90. Keďže právny zástupca preukázal, že jeplatiteľom DPH, v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, súd priznal právnemu zástupcovi aj DPH 20 %. Na
základe uvedeného trovy právneho zastúpenia boli priznané v celkovej výške 1.326,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).