Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208972
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712208972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti odporkyni N., za
účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, zastúpený
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie sumy
580,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu, priznáva vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, a to vo výške 91,60 EUR s tým, že túto sumu je

navrhovateľ povinný zaplatiť na číslo účtu:. VS: XXXXX., ktorý je číslom účtu právneho zástupcu JUDr.
Ladislava Mikluša, advokáta, Košice, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 15.6.2012 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporkyni
nárok na zaplatenie istiny vo výške 580,93 EUR s príslušenstvom, pričom uvedená pohľadávka mu bola
postúpená dňa 28.11.2011.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov i listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Telefonica Slovakia s.r.o., a odporkyňa uzavreli dňa 17.9.2007,
zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX., na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté služby, za ktoré doposiaľ

nezaplatila sumu 105,81 EUR - splatnú 4.12.2007, sumu 20,35 EUR - splatnú 29.2.2008, sumu 73,84
EUR - splatnú 2.1.2008, sumu 22,27 EUR - splatnú 30.1.2008 a sumu 358,66 EUR - splatnú 6.5.2008.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol voči pohľadávke navrhovateľa námietku premlčania,
ktorú odôvodnil tým, že návrh bol na súd podaný až 15.6.2012, čo je po uplynutí 3 ročnej premlčacej
lehoty, pretože nárok sa premlčal dňa 7.5.2011. Vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa, žiadal
vedľajší účastník na strane odporcu, zamietnuť návrh.Odporkyňa na pojednávaní vzniesla tiež námietku premlčania a žiadala návrh zamietnuť.

Súd po vykonaní dokazovania vec právne posúdil takto:

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2, premlčujú sa všetko
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej dobe.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa
17.9.2007zmluvuopripojení,nazákladektorejvznikolodporkynidlh,spoluvsume580,93EUR,ktorého
splatnosť nastala dňa 6.5.2008 (už celého dlhu).

Vedľajší účastník na strane odporkyne a odporkyňa, vzniesli námietku premlčania.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto je dôvodná.

Návrh na súd bol doručený až dňa 15.6.2012, ale trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku
navrhovateľa v sume 580,93 EUR, so splatnosťou 6.5.2008, uplynula dňom 6.5.2008.

Skutočnosť, že pohľadávka bola navrhovateľovi postúpená až dňa 28.11.2011 nič nemení na plynutí
premlčacej doby, ktorá v zmysle § 111 OZ plynula bez ohľadu na zmenu veriteľa, či dlžníka. Vzhľadom
na premlčanie navrhovateľovej pohľadávky súd jeho návrh zamietol, v zmysle cit. § 100 OZ.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a súd vyslovil, že
vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, pretože
úspešnej odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane úspešnej odporkyne, súd priznal
náhradu trov konania za právne zastúpenie vedľajšieho účastníka. Konkrétne bola priznaná odmena

advokátovi podľa § 100 ods. 2 npl. Č. 655/2004 Z.z., a to za 2 úkony právnej služby po 33,19 EUR
- prevzatie a príprava za zastúpenie, vrátane právnej pomoci a vyjadrenia k návrhu, k tomu 2x režijný
paušál po 7,63 EUR, spolu teda 91,60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.