Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411224251.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: C.

W., U.. X.XX.XXXX, R. Š., U. XX, zastúpená K. E., E..A..O.., U. Q., D. XX, proti odporcovi: E. A. - E. D.
W. R., R., R. XX, IČO: XXXXXXXX, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka C. W. A. V., U.. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX bytom Š., U. Č. XX,
je vlastníčkou nehnuteľností ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Chľaba ako novovytvorená
parcela registra "C" číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX G.X a novovytvorená
parcela registra "C" číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX G. a ktoré boli vytvorené z pôvodnej
parcely registra "E" číslo XXXX orná pôda o výmere XXXX G., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva

číslo XXXX katastrálne územie Chľaba, geometrickým plánom číslo XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX
vyhotoveného geodetom K. R., pričom uvedený geometrický plán číslo XXX/XXXX - X tvorí nedeliteľnú
súčasť rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 2.12.2011 domáhala určenia vlastníckeho práva
k novovytvorenej parcele registra "C" číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2
a novovytvorená parcela registra "C" číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere 362 m2 a ktoré boli
vytvorené z pôvodnej parcely registra "E" číslo XXXX orná pôda o výmere 1598 m2 , ktorá je zapísaná
na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie V., geometrickým plánom číslo XXX/XXXX-X zo dňa

XX.X.XXXX. Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnila tým, že spolu so svojou sestrou B. F., jej manželom
C. F. a manželom navrhovateľky M. D. uzavreli dňa 14.6.1972 kúpnu zmluvu, ktorou od G. F., rod. A.
a R. O. rod. A. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. V. ako parcela č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX mX a to v časti XXX m2, ktorú mali vymedzené v teréne existujúcou cestou, pričom túto výmeru
si medzi sebou aj rozdelili a sestra navrhovateľky si svoju časť v rozsahu XXX mX vyporiadala, pričom
zvyšok má patriť navrhovateľke. Zároveň uviedla, že bývalý manžel M. D. zomrel po rozvode manželstva
s navrhovateľkou, pričom navrhovateľka sa neskôr po rozvode manželstva vydala. Zároveň uviedla, že

vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nie je možné preukázať inak, ako uvedenou kúpnou zmluvou
zo dňa 14.6.1972, ktorá bola uzavretá v maďarskom jazyku a tiež svedeckými výpoveďami. Zároveň
uviedla, že predmetné parcely tak, ako ich užívala, boli zamerané geometrickým plánom číslo XXX/
XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX, ktorý vyhotovil geodet K. R.. Zároveň uviedla, že predmetné nehnuteľnosti
spolu so svojou sestrou od roku 1972 nepretržite ako svoje vlastné užíva, starajú sa o ne, platia
za ne dane a považujú ich za svoje vlastné. Zároveň uviedla, že uvedené skutočnosti potvrdzuje aj
čestnéprehlásenievnučkypredávajúcejG.G..Zároveňuviedla,ževužívanípredmetnýchnehnuteľností

navrhovateľku nikto neobmedzuje, neruší, ani voči nej si neuplatňuje žiadne nároky, keďže tieto sú
vedené na mene neznámych vlastníkov. Zároveň poukázala na ust. § 134 a 865 odsek 3 Občianskehozákonníka a uviedla, že vydržacia doba plynula od 1.4.1984 a dobromyseľnosť držby odvíja od uvedenej
kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1972, pričom za túto nehnuteľnosť zaplatila kúpnu cenu, pričom táto zmluva
bola podpísaná pred bývalým G. V.. K návrhu navrhovateľka pripojila preklad potvrdenia, ktorým sa

potvrdzuje, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1972, ktoré je preložené
do slovenského jazyka, osvedčenie o dedičstve o M. D. č. 3D XXX/XX N. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX,
list vlastníctva č. XXXX k.ú. V., geometrický plán č. XXX/XXXX-X geodeta K. R., čestné prehlásenie G.
G., vnučky G. F. zo dňa XX.X.XXXX a vyjadrenie odporcu zo dňa XX.X.XXXX.

Pred otvorením pojednávania na pojednávaní dňa 11.5.2012 zástupca odporcu uviedol, že nárok

navrhovateľky uplatnený návrhom na začatie konania neuznáva a žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že
nie je preukázaná oprávnenosť držby zo strany navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 22.6.2012 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom uviedla, že
iný doklad o nadobudnutí nehnuteľnosti, ako je potvrdenie, ktoré pripojila k návrhu na začatie konania
nemá a poukázala na čestné prehlásenie G. G., vnučky G. F., pričom predložila a založila do spisu
čestné prehlásenie vnuka ďalšej predávajúcej R. O., W. M. zo dňa X.X.XXXX v ktorom sa uvádza, že

jeho stará mama predala pozemky navrhovateľke a jej sestre. Zároveň uviedla, že prevod predmetných
nehnuteľností vybavoval jej manžel M. D. a jej sestra B. F.. Zároveň uviedla, že za predmetné pozemky
spolu so sestrou vyplatila predávajúcim celkom X.XXX,-Kčs.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala, aby bola vypočutá sestra navrhovateľky B. F. a tiež sestra
navrhovateľky K. L.. Zároveň uviedla, že v O. V. neexistuje pozemková kniha a uviedla, že sestra

navrhovateľky má založený list vlastníctva, navrhovateľka ho však nemá.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že návrh považuje za nedôvodný.

Na základe výzvy konajúceho súdu zo dňa 28.6.2012 Správa katastra Nové Zámky podaním zo
dňa 4.7.2012 oznámila súdu, že katastrálne územie V. nemá pozemkovú knihu, keďže všetky
pozemnoknižné vložky boli vojnou zničené, pričom zároveň bolo oznámené, že Správa katastra

nedisponuje žiadnou evidenciou ani listinou, z ktorej by vyplývalo, kto boli pôvodný vlastníci
nehnuteľností pred založením LV č. XXXX k.ú. V..

Na pojednávaní dňa 14.8.2012 svedkyňa B. F., sestra navrhovateľky uviedla, že v roku 1972 kúpila zo
svojou sestrou, t.j. navrhovateľkou pozemky od majiteľov G. F. a R. O. za kúpnu cenu X,-Kčs za 1/m2,
pričom kúpna cena X.XXX,-Kčs bola vyplatená, pričom B.. R. sľúbil, že všetky papiere ohľadne prevodu

vybaví a teda mala za to, že všetko je v poriadku. Zároveň uviedla, že ona, ako i navrhovateľka pozemky
kupovali tak, že každá z nich bude mať polovicu. Zároveň uviedla, že potvrdenie na čl. 15 spisu podpísal
manžel svedkyne C. F. a tiež manžel navrhovateľky M. D.. Zároveň tiež uviedla, že potom, ako vyplatili
kúpnu cenu, si ohradili nehnuteľnosti, ktoré kúpili. Zároveň uviedla, že ani ju, ale ani navrhovateľku
nikto od roku 1972 v užívaní uvedených nehnuteľností neobmedzoval, pričom o skutočnosti, že G. F.

a R. O. predali nehnuteľnosti vedeli aj ich deti. Svedkyňa taktiež uviedla, že písomnú kúpnu zmluvu
nepodpisovali, keďže na G. im povedali, že to nie je potrebné, keďže v V. pozemková kniha nebola.

Svedkyňa K. L. uviedla, že navrhovateľku a jej sestru pozná a potvrdila, že obe kúpili v roku 1972
nehnuteľnosti, t.j. časť parcely č. XXXX. Zároveň uviedla, že samotné predávajúce G. F. a R. O. jej
osobne povedali, že oni predali uvedené parcely jej sestre a im manželom a preto tam, na tieto uvedené

pozemky už nechodili. Zároveň uviedla, že prevody pozemkov sa uskutočňovali na G. v V..

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že z výpovedí svedkýň, ako i z potvrdenia
na čl.15 spisu je zrejmé, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností boli konkrétne fyzické osoby a teda
Slovenský pozemkový fond nie je pasívne legitimovaný v spore i napriek tomu, že zápis na LV č. XXXX
k.ú. V. svedčí v prospech vlastníka SR - Slovenský pozemkový fond.Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.11.2012 upresnila petit návrhu na začatie
konania a uviedla správne označenie parciel registra "C" č. XXXX/X a XXXX/X.

Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 7.2.2013 zaslala súdu uznesenie Okresného súdu

Nové Zámky č. D XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX v ktorom sa uvádza, že dedičské konanie po G. F. sa
zastavuje, keďže poručiteľka mala len nepatrný majetok a hotovosť v sume XXX,-Sk.

Odporca sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 31.5.2013, pričom uviedol, že žiadal, aby sa súd vysporiadal
s aktívnou legitimáciou navrhovateľky, keďže potvrdenie o kúpe je podpísané vtedajším manželom
navrhovateľky a manželom sestry navrhovateľky. Zároveň uviedol, že uvedené potvrdenie nemožno
považovať za jednoznačný písomný doklad uzavretej kúpnej zmluvy.

Odporca mailovým podaním zo dňa 3.6.2013 oznámil súdu, že označenie odporcu na LV č. XXXX k.ú. V.
je mätúce, keďže parcela XXXX patrí nezistenému vlastníkovi, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový
fond a nie SR - SPF.

Na pojednávaní dňa 7.10.2013 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa pridržiava podaného
návrhu, žiadala návrhu vyhovieť, pričom založila do spisu rovnopisy geometrického plánu č. XX/XXXX-

X zo dňa XX.X.XXXX. Zároveň uviedla, že si uplatňuje trovy konania, ktoré vyčísli v lehote 3 dní.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca odporcu, ktorý mailovým podaním zo dňa 23.9.2013
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom žiadal, aby súd náhradu trov konania navrhovateľke
nepriznal.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovené zákonom.

Podľa § 134 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch ne možno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených

právnických osôb s tým, že do doby nepretržitej držby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 129 odsek 1 a § 130 odsek 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba, pričom ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávnený. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 139 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinný všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne, pričom v hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či to

právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania s pripojenými dokladmi k návrhu, ako i s
dokladmi založenými v spise a tiež vyjadrení zástupcov účastníkov zistil, že návrh navrhovateľky je
dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že manžel navrhovateľky M. D., ako i manžel
sestry navrhovateľky C. F. kúpili od G. F. a R. O. časť parcely č. XXXX, pričom menované prevzali

zálohu na kúpnu cenu X.XXX,-Kčs, ktoré skutočnosti vyplývajú z potvrdenia zo dňa 14.6.1972, pričomv dolnej časti uvedeného potvrdenia je podpis F. G., ktorá potvrdzuje prevzatie ďalšej sumy X.XXX,-
Kčs a to dňa XX.X.XXXX. Uvedené potvrdenie je teda dokladom, že medzi účastníkmi bola uzavretá
kúpna zmluva, i keď neplatná, keďže uvedená kúpna zmluva nemala písomnú formu. Súd mal tiež

z výpovedí svedkov preukázané, že navrhovateľku, ani jej sestru B. F. v užívaní nehnuteľností, ktoré
kúpili od G. F. a R. O. nikto od roku XXXX nerušil a teda navrhovateľka so svojou sestrou predmetné
nehnuteľnosti dobromyseľne ako vlastné užívali od roku XXXX až doposiaľ a teda bola dodržaná
zákonná vydržacia lehota XX rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal konajúci súd za to, že
došlo zo strany navrhovateľky k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle

ustanovenia § 134 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Keďže súd mal za to, že bola splnená podmienka
dobromyseľnosti uvedená v § 130 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Čo sa týka trov konania konajúci súd rozhodol tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 150 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú dôvody
osobitného zreteľa, súd nemusí výnimočne náhradu konania celkom alebo z časti priznať. Preto súd
vzhľadom na skutočnosť, že odporca nezavinil vznik sporu a navrhovateľka v záujme právnej istoty

a usporiadania svojich vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam bola nútená podať návrh na
začatie konania voči odporcovi, označenému ako správca predmetných nehnuteľností, ktoré sú vo
vlastníctve nezistených vlastníkov, nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.