Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513201320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej V. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. XX/XX, XXX XX B. I. B., zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, B. v konaní o zaplatenie 1.093,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 850,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 5.8.2011 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 65,50 eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.3.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.093,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 5.8.2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

Svoju žalobu dôvodil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. A5559177 a zmluvu č. A5561107,
pričomneoddeliteľnousúčasťoutýchtozmlúvsúvšeobecnépodmienky.Nazákladezmluvyč.A5559177
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a
na základe zmluvy č. A5561107 žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. V dôsledku tých skutočností, a to že žalovaná si riadne a včas neplnila

svoje povinnosti, teda neplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných za obdobie marec

XC/XX/XXXX

-X-

2011 až jún 2011, žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011 na úhradu dlžnej
sumy vo výške 890,48 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky zo strany žalovanej
uhradená, a to vo výške 20,- eur a časť pohľadávky vo výške 7,- eur odpísal žalobca a preto si ju v
konaní neuplatňuje. Ďalej si žalobca okrem sumy za neuhradené služby uplatňuje aj nárok na zaplatenie
sumy 230,- eur, a to titulom náhrady škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 vo výške 96,- eur a Sony Ericsson Zylo Energetic

Orange vo výške 134,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiely medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. To znamená, že predstavuje škodužalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (t.j. doby viazanosti) a platiť riadne a včas za cenu poskytnuté služby. Ďalej
žalobca uviedol, že okrem škody za akciový telefón mu vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalobca

vypočítal skutočnú škodu tak, že od predajnej ceny mobilného telefónu Nokia 7230 vo výške 446,- eur
odrátal akciovú cenu 350,- eur, čiže uplatnená škoda predstavuje sumu 96,- eur a od predajnej ceny
mobilného telefónu Sony Ericsson Zylo Energetic Orange vo výške 135,- eur odrátal akciovú cenu 1,-
eur, čiže uplatnená škoda predstavuje sumu 134,- eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by si žalovaná preberala poštové zásielky, preto jej bol pre
toto konanie ustanovený opatrovník v osobe jej matky F. N. v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi doručil návrh a vo veci
nariadil pojednávanie.

Opatrovníčka žalovanej dňa 12.11.2013 oznámila súdu, že jej dcéra je v zahraničí, nemôže sa zúčastniť
pojednávania a žiadala preložiť pojednávanie na január, kedy bude dcéra doma.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 10.1.2014, na ktorom sa žalobca nezúčastnil, svoju

neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Nedostavila sa
opatrovníčka žalovanej, ani samotná žalovaná, súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o pripojení A5559177 zo
dňa 17.3.2011, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o pripojení A5561107 zo dňa 18.3.2011 a

jej dodatkom, pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011, priloženými faktúrami, ako aj všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

XC/XX/XXXX

-X-

Žalobca a žalovaná dňa 17.3.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5559177, a dodatok k zmluve o
pripojení na kúpu mobilného telefónu Nokia 7230 za akciovú cenu 28,98 eur a dňa 18.3.2011 zmluvu
o pripojení č. A5561107 a dodatok k zmluve o pripojení na kúpu mobilného telefónu Sony Ericsson
Zylo Energetic Orange za akciovú cenu 1,- eur. žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v
zmysle uvedených zmlúv na dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V

zmysle dodatkov k zmluvám bod 3.7 žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej
predávaný za uvedenú cenu čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa jedná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytovanému prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, t.j. 24 mesiacov, pričom

nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku - žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb
za obdobie marec 2011 až jún 2011 vo výške 890,48 eur. V dôsledku pokusu o pokonávku žalovaná
uhradila časť pohľadávky vo výške 20,- eur a žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 7,- eur, teda

predmetnou žalobou si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 863,48 eur titulom neuhradených služieba nárok na zaplatenie sumy 230,- eur titulom náhrady škody. Žalobca vo svojom návrhu uvádza, že
akciová cena mobilného telefónu Nokia 7230 predstavovala sumu 350,- eur a predajná cena 446,- eur.
Táto skutočnosť však nezodpovedá skutočnostiam uvedeným v dodatku k zmluve o pripojení a dodatku

k zmluve o pripojení, nakoľko v zmysle tohto dodatku akciová kúpna cena mobilného telefónu Nokia
7230 predstavovala sumu 28,98 eur a predajná cena sumu 125,- eur. Uplatnená škoda 96,- eur je však
zhodná pri odrátaní predajnej ceny a akciovej ceny uvádzanej žalobcom v žalobe i uvedenej v dodatku
k zmluve o pripojení.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 863,48 eur a zaplatenie

sumy 230,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

XC/XX/XXXX

-X-

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli

uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej služby, za ktoré
žalovaná riadne a včas neuhradila vystavené faktúry za obdobie marec 2011 až jún 2011 v celkovej
výške 887,40 eur. Po pokuse o pokonávku zo strany žalovanej bola uhradená suma 20,- eur a 7,- eur
odpísal sám žalobca, teda dlžná suma predstavuje sumu 860,48 eur. Súd však vyhovel žalobe v časti
úhrady služieb len vo výške 850,19 eur, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť splatného záväzku

zaplatiť cenu služieb (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie aj
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z priznanej sumy žalobcovi odo dňa nasledujúceho po

XC/XX/XXXX

-X-

dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.8.2011 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2

OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Čo sa týka nároku žalobcu na priznanie mu poplatkov za upomienky za oneskorené platby vo výške 2,33
eur v zmysle vystavenej faktúry, ako aj priznanie poplatku za odpojenie 2 x 3,98 eur, tieto nároky súd
žalobcovi nepriznal z dôvodu, že nepreukázal vznik takéhoto nároku, keďže zo samotných zmlúv takýto
nárok žalobcu nevyplýva a žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci dôvodnosť požadovaného

nároku na zaplatenie poplatku za upomienku za oneskorené platby, ako aj za odpojenie (cenník).

V prejednávanej veci bolo ďalej predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie
náhrady škody vo výške 230,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody
vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je

potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou
ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej
udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu
vecí. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(cenou mobilného telefónu) a jeho akciovou cenou 1,- euro. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že

predal žalovanej zľavnený telefón a žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu

a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastníkzaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,

ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod
3.7dodatkunevyplývapovinnosťodporcuakospotrebiteľavprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienok
doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo
preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo za následok vznik škody

spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože
cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi. Z uvedených dôvodov súd
návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

XC/XX/XXXX

-X-

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z § 142 ods. 3 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný nepochybne vo väčšom rozsahu a patrí mu tak podľa § 142 ods. 3
O.s.p. právo na náhradu trov konania. Pri žalovanej istine 1.093,48 eur bol žalobca úspešný v časti istiny
850,19 eur, čo predstavuje 77,75 % úspešnosť, žalovaná bola úspešná v časti istiny 243,29 eur, čo je

22,26 % úspešnosť. Súd preto môže konštatovať, že neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti, preto
má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu
trov konania voči žalovanej, a to náhradu za súdny poplatok vo výške 65,50 eur.

Dňa 10.1.2014 po pojednávaní a vyhlásení rozhodnutia vo veci samej bola súdu doručená žiadosť
samotnej žalovanej o odloženie veci po určitú dobu z dôvodu jej zlej finančnej situácie, ako aj vzhľadom

na tú skutočnosť, že je toho času nezamestnaná a hľadá si prácu. Nakoľko predmetný list bol doručený
súdu až po pojednávaní a po vyhlásení uznesenia, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené, súd
na list žalovanej neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

XC/XX/XXXX

-X-

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.