Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213208370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, proti žalovanej: U. D., R..
XX.XX.XXXX, bytom T. H., H. XXX/X, o zaplatenie 1.810,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.500,38 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
05.10.2012 do zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca pod stratou
výhody splátok s tým, že v prípade omeškania so splátkou sa stáva dlh vo zvyšku splatným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 141,19 eur na trovách právneho

zastúpenia a vo výške 71,61 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.04.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.810,30 eur, pozostávajúcu z istiny 1.500,38 eur, úroku z omeškania
224,44 eur a poplatkov 85,48 eur a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávku voči žalovanej
nadobudol v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok od GE Money, a. s., Bratislava zo dňa 27.09.2012.
Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy o úvere z 03.07.2007, ktorou bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur, žalovaná ho mala splácať po 72,79 eur mesačne po
dobu 72 mesiacov. Žalovaná si však svoj záväzok riadne neplnila, neplatila splátky včas, preto jej bol
úver zosplatnený. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 369 ods. 1 Obch. zák.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.07.2013, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 03.07.2007 uzavreli zmluvu o úvere č. 1072716838, na
základektorejbolažalovanejposkytnutá„Exprespôžička“vovýške100.000Sk(3.319,39eur).Žalovaná
mala úver splatiť v 72 splátkach po 2.193 Sk od 03.08.2007. Ročná percentuálna miera nákladov(RPMN) bola v zmluve vyčíslená na 15,11%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Obchodné
podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postupca postúpil na postupníka - žalobcu okrem

iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanej zo zmluvy č. 1072716838.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mala viac úverov, spočiatku ho riadne splácala, neskôr však
manžel stratil zamestnanie a rodina žila len z jedného príjmu. Je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi,
nie je však schopná zaplatiť ho naraz. Navrhla splátky v sume 100 eur mesačne.

Zmluvný vzťah, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, vznikol zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky bez
účelu, ktoré sa zaviazala vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. V
danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež

aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je
podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) (OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, ale nárok žalobcu
nie je oprávnený v plnom rozsahu. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne

nesplatila. Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku. Žalobca si uplatnil žalobou zaplatenie nesplatenej úverovej istiny, úroku z omeškania a
poplatkov. Nárok na úroku z omeškania a poplatkoch však žalobca vôbec žiadnym spôsobom

nešpecifikoval, súdu nie je zrejmé, akým spôsobom boli úroky vyčíslené, ako vznikli poplatky (§ 79
ods. 2 v spojení s § 120 ods. 1 O. s. p.), ktoré však v zmluve neboli presne špecifikované, preto
súd žalobe vyhovel iba v časti o zaplatenie úverovej istiny (1.500,38 eur), tiež súd vyhovel nároku
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v percentuálnej sadzbe v zákonom prípustnej výške,
keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko

zamietnuté nároky boli nepreskúmateľné.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa ods. 2 ak súd odsúdil na opakujúce sa
plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Vzhľadom na žiadosť žalovanej a výšku uloženej povinnosti, jej súd povolil vykonať peňažné plnenie v
splátkach, pričom ich výšku určil tak, aby bola pohľadávka žalobcu vrátane úrokov z omeškania v rámci
možností žalovanej čo najskôr uspokojená. Pokiaľ sa však omešká so zaplatením čo i len jednej splátky,
stane sa splatnou jej uložená povinnosť v celosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi

konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 66% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej
83%:17%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 108,50 eur a z trov právneho zastúpenia - v
zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny
za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 81,33 eur a
paušálne výdavky 2x 7,81 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2013) a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)