Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO : 00492736, zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-
KAN&PARTNERS, nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29,
proti odporcovi : F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. R.. F. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie istiny 50,70,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/2697/2013-7 zo dňa 6.11.2013 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 87,88,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER-
KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 81107 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 9.9.2013
( sp.zn. 25Ro/2697/2013/2013) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 50,70,- eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2013 cestoval odporca v hromadnom dopravnom prostriedku
navrhovateľa, linka č. 93 (autobus ), kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie
postihu vo výške 50,- eur a cestovného vo výške 0,70,- eur .

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/2697/2013-7 zo dňa 6.11.2013.

Podľa ust. § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, zktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný

platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, kontrolným cestovným lístkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok platných dňa 20.1.2013 súd zistil, že odporca,
dňa 20.1.2013 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 93, č. voza 1853,
o 15:14 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohol preukázať platným

cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50,-
EUR a cestovného vo výške 0,70,- EUR . Odporca túto žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka , zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ), prevádzkovať
osobnú dopravu možno ako autobusovú dopravu alebo ako taxislužbu.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ), pravidelnou
dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková
doprava.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ), Mestskú
dopravu možno prevádzkovať spolu s mestskou električkovou dopravou a mestskou trolejbusovou
dopravou ako jednotný mestský dopravný systém vzájomne zosúladených a prepojených liniek a

harmonogramu spojov na základe jednotného prepravného poriadku s jednotným systémom predaja
cestovných lístkov.

Podľa ust. § 9 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ), diaľkovú
dopravu možno prevádzkovať ako vnútroštátnu, ak celá trasa autobusovej linky je na území Slovenskej
republiky, alebo ako medzinárodnú, ak trasa autobusovej linky presiahne aspoň raz štátnu hranicu

Slovenskej republiky bez ohľadu na to, či účelom je nástup alebo výstup cestujúcich, alebo služobná
jazda prázdneho vozidla.

Podľa ust. §12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ),
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( účinného do 30.6.2013 ), ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej dopravy
v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora

nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70,-eur.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok platných dňa 20.1.2013 súd zistil, že odporca

dňa 20.1.2013 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 93, č. voza 1853,
o 15:14 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohol preukázať platným
cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50,-
EUR a cestovného vo výške 0,70,- EUR . Odporca túto žalovanú sumu nezaplatil.

Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70,- eur, navrhovateľom v návrhu na začatie konania žiadaný

postih - sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, predstavuje sumu 50,00,-eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,-
EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88,-EUR . Trovy právneho zastúpenia súd priznal v

zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci po 16,60, eur (príprava
a prevzatie zastúpenia , pokus o zmier - výzva na zaplatenie a porada s klientom podanie žaloby) +
paušálna náhrada výdavkov vo výške 7,81eur x 3 + DPH t.j. spolu 87,88,-EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.