Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/82/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208205674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6208205674.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská republika - v zastúpení LESY Slovenskej republiky, š. p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36038351, zastúpeného JUDr. Katarínou Neumannovou, advokátkou so sídlom Šípková 21,
Banská Bystrica, pracovisko Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporkyni W. Z. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XX, Q., M. M., zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom,
Komenského 3, Veľký Krtíš, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Slovenská republika je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici - Správy katastra Veľký Krtíš, okres Veľký Krtíš, B.

Č., k. ú. Č., na W. Č.. XXXX ako parcela J. Y. XXX W. C. B. v XXXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C.
B. v XXXX I.X, C. J. Y. XXXX B. C. B. v XXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela
J. Y. XXXX U. U. C. B.Ý. v XXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX F. C. Z. n B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX
U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C. B. v XXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v
XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. v XXXXXXX I.X, parcela
J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U.
U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. vI. XXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. vÝ. XXXXX

I.X, parcela J. Y. XXXX U. U.D. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX/X B. C. B. v XXXXX I.X.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie
jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že Slovenská republika je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správa
katastra Veľký Krtíš pre okres Veľký Krtíš, obec Č., katastrálne územie Č., na W. Č.. XXXX ako parcela
J. Y. XXX W. C. B. v XXXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C.
B. v XXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXXX
I.X, parcela J. Y. XXXX F. C. Z. n B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C.M. B. v XXXX I.X, parcela J.

Y. XXXX B.Á. C. B. v XXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C.
B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. v XXXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXXX I.X,
parcelaJ.Y.XXXXU.U.C.B.vXXXXI.X,parcelaJ.Y.XXXXU.U.C.B.vI.XXXXI.X,parcelaJ.Y.XXXX
W.C.B.vXXXXXI.X,parcelaJ.Y.XXXXW.C.B.vXXXXXI.X,parcelaJ.Y.XXXXU.U.C.B.vXXXXI.X,
parcela J. Y. XXXX/X B. C. B. v XXXXX I.X. Zároveň žiadal súd, aby uložil odporkyni povinnosť nahradiť
mu trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že právny predchodca odporkyne U. F., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX bol

výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. 22 pre katastrálne
územie Č.J. a teraz zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Č. ako parcela J. Y. XXX W. C.B. vÝ. XXXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C. B. v XXXXXX
I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. vI. XXXXX I.X, parcela
J. Y. XXXX F. C. Z. n B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B.

C. B. v XXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX B. C. B. v XXXX
I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. v XXXXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXXX I.X, parcela
J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C.
B. v XXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX W. C. B. v XXXXX I.X, parcela J. Y. XXXX U. U. C. B. v XXXX I.X,
parcela J. Y. XXXX/X B. C. B. v XXXXX I.X. Ďalej uviedol, že na základe vládneho nariadenia č. 64/1946

Sb. n. SNR zo dňa 14. mája 1946, ktorým sa menilo nariadenie o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa, sa
s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškoval pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky
majetok na území Slovenska, ktorý bol vo vlastníctve osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu
príslušnosť. Rozhodnutie Komisie o bezplatnom prevode je verejnou listinou i pre vklad vlastníckeho
práva podľa pozemnoknižného poriadku. V zmysle Článku IV. bolo možné pôdohospodársky majetok

prideliť do vlastníctva priemyselným a iným podnikom alebo ústavom na ciele prevádzkové a sociálne,
ak potreba prídelu je náležite odôvodnená a potvrdená Povereníctvom pre priemysel a obchod, poťažne
Povereníctvom pre zdravotníctvo alebo Povereníctvom pre sociálnu starostlivosť. Poukázal na tú
skutočnosť, že pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol U. F.. Na základe dedičského
rozhodnutia vedeného pod sp. zn. D 383/29 zo dňa 26. 06. 1929 nadobudli do vlastníctva majetok

poručitelia, jeho dvaja synovci D. F. a S. F. za podmienky splatenia dlhu po poručiteľovi. Synovec S. F.
uvedené nehnuteľnosti aj užíval. Na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie č. 14/9-1946 zo dňa 10.
09. 1946 bol S. F. uznaný za osobu maďarskej národnosti a s ohľadom na uvedené sa jeho majetok
skonfiškoval ku dňu 01. 03. 1945, a to bez ohľadu na to, v ktorom katastrálnom území sa nachádza.
Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzal návrh na konfiškáciu, prílohou ktorého bol aj súpis majetku S. F..

S. F. sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal a Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
svojím rozhodnutím zo dňa 01. 07. 1948 pod sp. zn.: 6085/40-I/II odvolanie zamietlo. Na základe návrhu
prídelového plánu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve S. F. pridelené Prídelovou listinou o pridelení lesného
majetku Československým štátnym lesom, národnému podniku. Napriek týmto skutočnostiam nastala
chyba v katastrálnom operáte a nebola vykonaná zmena v osobe vlastníka a v pozemnoknižnej vložke

č. 22 a následne aj na LV č. XXXX pre k. ú. Č. zostal naďalej zapísaný U. F.. Naliehavý právny záujem
na určení vidí v tom, že je potrebné zosúladiť stav faktický so stavom právnym. Faktický stav je taký,
že vlastníkom predmetných nehnuteľností by mala byť Slovenská republika, a to z dôvodu konfiškácie
majetku právnemu predchodcovi odporkyne. Zdôraznil tú skutočnosť, že bez tohto určenia súdu je
jeho postavenie neisté, pretože názory účastníkov konania na vlastníctvo sú rozdielne a jedine výrok

rozsudku by vo veci vytvoril pevný základ pre právny vzťah účastníkov tohto súdneho konania. Ďalej
uviedol, že na príslušný obvodný pozemkový úrad podal návrh na opravu chýb v registri, avšak mu bolo
doručené vyjadrenie zo dňa 02. 05. 2006, v ktorom mu bolo oznámené správnym orgánom, že o zmene
vlastníka je možné rozhodnúť len na základe rozhodnutia súdu vo veci určovacej žaloby. Zo strany
odporkyne mu bolo doručené oznámenie označené ako „Správa vlastníctva Zichy“, z ktorého vyplýva,

že odporkyňa neuznáva vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň ho
vyzýva, aby sa zdržal všetkých zásahov do jej vlastníctva. Ďalej v návrhu uviedol, že jeho aktívna
legitimácia je daná v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 O. s. p., ako aj § 50 ods. 3, 6 zákona č. 326/2005
Z. z.

Na pojednávanie bol navrhovateľ riadne predvolaný. Z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie

pojednávania a preto potom súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom písomnom návrhu.
Poukázala na tú skutočnosť, že odporkyňa nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu na
základe osvedčenia o dedičstve č. 4D/90/2006. Dedičské konanie o prejednaní novoobjaveného

majetku, ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši bolo uznesením Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 11. 03. 2008 pôvodne zastavené. V tomto uznesení sa okresný súd plne zaoberal
a vyporiadal aj otázkou dedenia po U. F., kde uviedol vyslovene, že najdôležitejšími prameňmi práva
slovenskej časti územia Československej republiky v čase smrti poručiteľa U. F. vo všeobecnosti boli
staréuhorskézákonyaobyčajovéprávo.Pokiaľideodedičsképrávo,bolitonajmävšeobecneuznávané

súdne pravidlá, tzv. dočasné súdne pravidlá, Judexkuriálnej konferencie z roku 1861, ktoré znamenalihmotno-právnu úpravu dedičského práva a zákonný článok 16/1894 o pozostalostnom pokračovaní,
ktorý obsahoval procesné ustanovenia. Všeobecne o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
platilo, že nehnuteľnosť zapísanú do hodnovernej pozemkovej knihy možno nadobudnúť iba zápisom

do tejto verejnej listinnej knihy. Pozemkovú knihu viedli súdy ako knihovné úrady. Zo zásady, že
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej v pozemkovej knihe môže byť len ten, kto je v pozemkovej knihe
ako vlastník uvedený, platili dve výnimky, a to dedenie a vydržanie. Týmito dvoma spôsobmi sa dali
nadobudnúť do vlastníctva nehnuteľnosti aj bez pozemnoknižného zápisu. V praxi to znamenalo, že
dedič právo vlastníctva na zdedenú nehnuteľnosť nadobudol aj bez zápisu do pozemkovej knihy v

momente, keď poručiteľ zomrel. Tak sa stalo aj v prípade dediča S. F., ktorý nadobudol dedičské
právo k nehnuteľnostiam po nebohom U. F., jeho smrťou. Zdôraznila tú skutočnosť, že preto vlastne
neobstoja námietky odporcu o tom, že S. F. nebol ešte právoplatným dedičom v čase, keď sa tieto
nehnuteľnosti konfiškovali, resp. ani nevedel o týchto nehnuteľnostiach. Tieto skutočnosti vyvracajú
aj ďalšie písomnosti, a to konkrétne zápisnice, a to z 01. 07. 1945 spísaná v obci Dolné Príbelce
na zasadnutí Miestneho národného výboru, zápisnica z 28. 06. 1945 spísaná v obci Čebovce na

zasadnutí správnej komisie, zápisnica z 23. 08. 1945 spísaná na Úrade ONV v Modrom Kameni, kde
sa všadiaľ vyjadrujú ohľadom možnosti a súhlasu s konfiškáciou majetku S. F., pričom vo všetkých
týchto zápisniciach sa uvádza, že k tomu danému dňu tieto nehnuteľnosti S.S. F. ako dedič po U. F. aj
riadne užíval. Následne tieto nehnuteľnosti S. F. boli skonfiškované rozhodnutím Konfiškačnej komisie
zriadenej podľa nariadenia č. 64/1946 Sb. SNR v Modrom Kameni z 10. 09. 1946 pod č. 14/9/1946

podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. v znení nariadenia č. 64/46 Sb. ku dňu 01. 03. 1945 bez ohľadu na
to, v ktorom katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa nachádzali. Citované
nariadenie č. 104/1945 Sb. v § 1 ustanovilo okamžitú konfiškáciu pôdohospodárskeho majetku osôb
nemeckej a maďarskej národnosti bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť, a to bez náhrady. Takéto
rozhodnutie komisie bolo aj verejnou listinou aj pre vklad vlastníckeho práva podľa pozemnoknižného

poriadku a vlastne na základe tohto rozhodnutia bolo založené aj vlastnícke právo v prospech štátu.
Ak konfiškácie, tak ako to konštatoval už aj Okresný súd vo Veľkom Krtíši, boli neskôr vyznačené
v príslušných pozemnoknižných vložkách a pri zakladaní novej evidencie nehnuteľností a neskôr pri
pozemnoknižných úpravách, nehnuteľný majetok nadobudnutý S. F. bol prevedený do vlastníctva
štátu. Zdôraznila tú skutočnosť, že pokiaľ odporkyňa namieta hodnovernosť a pravdivosť prídelovej

listiny v prospech lesov, navrhovateľ v tomto konaní vystupuje len ako zástupca štátu, pričom na
základe prídelovej listiny mali byť nehnuteľnosti pridelené Československým štátnym lesom. Táto
skutočnosť aj nastala, pričom vlastnícke právo nadobudol štát už samotnou konfiškáciou a nie až
prídelom pre Československé štátne lesy. Okrem toho poukázala na tú skutočnosť, že ak by odporkyňa
mala pochybnosti o tom, či následne došlo k prídelu lesných pozemkov v prospech navrhovateľa,

štát prostredníctvom Štátnych lesov užíval tieto nehnuteľnosti od ich konfiškácie nepretržite, t. z., že
prichádza do úvahy aj možnosť vydržania týchto nehnuteľností do vlastníctva štátu z titulu nepretržitej a
oprávnenej držby. Poukázala na to, že je nesporné, že ku konfiškácii došlo a nebola vykonaná zmena v
osobe vlastníka v pozemnoknižnej vložke č. 22 a následne tieto údaje boli prebraté aj na list vlastníctva
č. XXXX. Žiadala súd, aby určil, že Slovenská republika je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že U. F. zanechal závet aj v prospech jej nebohého manžela.
Podľa jej vedomostí jej manžel zdedil nehnuteľnosti v Dolných Príbelciach. Zdôraznila tú skutočnosť, že
podľajejnázorukonfiškácianebolaplatná,pretoženeprebehlapodľavtedyplatnýchpredpisov.Nalistine
o konfiškácii musel byť vlastnoručný podpis ministra pôdohospodárstva a opatrený pečiatkou, ktoré
náležitosti sa tam nenachádzali. Ďalej poukázala na to, že až do konfiškácie predmetné nehnuteľnosti

užívala rodina F., nie konkrétne U. F., ale tento rozdelil pôdu v prospech rodinných príslušníkov. Ďalej
uviedla, že ona tak počula, že vzhľadom na to, že U. F. v čase konfiškácie už nežil, nebolo možné túto
konfiškáciu uskutočniť.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru návrh nie je odôvodnený
a preukázaný. Poukázal na tú skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti boli vo vlastníctve U. F. a odporkyňa

ich prakticky získala do vlastníctva dedením po právoplatne prebehnutom dedičskom konaní. V
tomto smere vyslovil svoj právny názor Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn.
13Cod/90/2008, a to uznesením z 21. 05. 2008. Ďalej uviedol, že bolo konanie v ROEP-e vydané
pozemkovým úradom potvrdené a právoplatné a uplynula lehota dňom 25. 05. 2005, čiže už podanie
na pozemkový úrad ohľadom zmeny bolo po lehote vo februári 2006 zo strany navrhovateľa. Ďalej

spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní s prihliadnutím na to, že prídelová listina,ktorá bola predložená, nie je perfektná, pretože nie je na nej dátum, pečiatka ani podpis a takáto listina
nemohla byť zapísaná ani do pozemkovej knihy. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu
trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s fotokópiou výpisu z
pozemnoknižnej vložky číslo 22 k. ú. Č., výpisom z LV č. XXXX Správy katastra Veľký Krtíš
zo dňa 28. 06. 2007, 24. 10. 2008, Identifikáciou parciel č. j. X/XXX/XX Správy katastra Veľký
Krtíš, rozhodnutím Konfiškačnej komisie č. 14/9-1946, súpisom majetku, upovedomením Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislava zo dňa 01. 07. 1948, návrhom prídelového plánu

Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, Prídelová listinou Povereníctva
pôdohospodárstva v Bratislave, vyjadrením Obvodného pozemkového úradu Veľký Krtíš zo dňa 02.
05. 2006, podaním bývalého právneho zástupcu odporkyne adresovaným navrhovateľovi zo dňa 07.
11. 2008, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18. 12.
2008 č. k. 2C/82/2008-63, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22. 12. 2008 č. k. 2C/82/2008-67,
úradným záznamom napísaným na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 08. 01. 2009, uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 04. 02. 2009 č. k. 2C/82/2008-82, odvolaním odporkyne zo dňa 19. 02. 2009,
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. 04. 2009 č. k. 15Co/94/2009-114, uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 08. 07. 2009 č. k. 2C/82/2008-31, podaním právneho zástupcu odporkyne
doručené súdu 03. 09. 2009, fotokópiou uznesenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 11. 03.
2008 č. k. 4D/90/2006-140, fotokópiou uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. 05.

2008 č. k. 13CoD/90/2008-168 a osvedčením o dedičstve zo dňa 02. 10. 2008 č. k. 4D/90/2006-179,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07. 09. 2009 č. k. 2C/82/2008-157, uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 25. 09. 2008 č. k. 2C/82/2008-160, správou z Ministerstva vnútra SR, Štátneho archívu v
Banskej Bystrici zo dňa 29. 04. 2010, oznámením právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 28. 06.
2010, podaním právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 26. 08. 2010, fotokópiou zápisnice napísanej

dňa 1. júla 1945 v obci Dolné Príbelce, fotokópiou zápisnice napísanej dňa 28. júna 1945 za zasadnutí
Správnej komisie obce Čebovce, fotokópiou zápisnice napísanej dňa 23. 08. 1945 na úrade Okresného
národného výboru v Modrom Kameni, rozhodnutím Konfiškačnej komisie zriadenej v Modrom Kameni
č. 14/9-1946, žiadosťou Konfiškačnej záležitosti, podaním S. F. zo dňa 29. 08. 1946, rozhodnutím
Konfiškačnej komisie č. 14/9-1946, podaním S. F. zo dňa 01. 04. 1947, upovedomením Povereníctva

pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 01. 08. 1943, doplnením k odpovedi
na žalobu právneho zástupcu odporkyne doručeným súdu dňa 12. 11. 2010 a následne doplneným
poštou dňa 18. 11. 2010, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25. 11. 2010 č. k. 2C/82/2008-273,
úradným záznamom napísaným na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 07. 02. 2011, ukončením
zastupovania právnym zástupcom odporkyne zo dňa 15. 02. 2011, doplnením k odpovedi na žalobu

právnym zástupcom odporkyne doručeným súdu 17. 02. 2011 a k nemu pripojeným listinným dokladom,
a to fotokópiou výpisu z Pozemnoknižnej vložky č. 22 pre k. ú. Č., výpisom z LV č. XXXX zo dňa 28.
06. 2007, 24. 10. 2008, všeobecným výpisom z Pozemnoknižnej vložky č. 22 pre k. ú. Č., uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 23. 02. 2011 č. k. 2C/82/2008-312, doplnením vyjadrenia odporkyne právnou
zástupkyňou odporkyne zo dňa 08. 04. 2011, oznámením právnej zástupkyne odporkyne zo dňa 30.

05. 2011, ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4D/90/2006, D.not. 99/2006.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu,
boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 22. Pôvodný vlastník týchto nehnuteľností U. F.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrel XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po ňom uskutočnil bývalý Okresný
súd v Modrom Kameni pod sp. zn. D 383/1929 a bolo ukončené vydaním uznesenia súdu zo dňa

04. júna 1942. U. F. závetom zo dňa 6. mája 1925 určil svojich testamentárnych dedičov. Majetok
nachádzajúci sa v katastrálnom území Č. poručil svojmu synovcovi (synovi svojho brata Z. F.) S. F., nar.
XX. XX. XXXX. Ako to vyplýva z rozhodnutia Konfiškačnej komisie zriadenej podľa nár. č. 64/1946 Sb.
SNR v Modrom Kameni zo dňa 10. septembra 1946 č. 14/9-1946 (č. l. 19 spisu), bolo rozhodnuté o
konfiškácii majetku S. F. ako osoby maďarskej národnosti. Na základe tohto rozhodnutia sa považoval

za pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2 nar. 104/1945 Sb. n. SNR patriaci vlastníckym právom S.
F. za skonfiškovaný ku dňu 01. 03. 1945, a to bez ohľadu na to, v ktorom katastrálnom území, či v
ktorej obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádza. S. F. sa podaním zo dňa 29. 08.
1946 (č. l. 233 spisu) proti rozhodnutiu Konfiškačnej komisie odvolal. Konfiškačná komisia na svojom
zasadnutí dňa 10. 09. 1946 (č. l. 234 spisu) rozhodla, že nevyhovuje žiadosti S. F. podanej aj jeho

manželky a túto ako ničím neodôvodnenú zamieta. Je nesporné, že S. F. sa odvolal aj proti rozhodnutiuKonfiškačnej komisie, pretože v listinných dokladoch (na č. l. 25 spisu) sa nachádza upovedomenie
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcie „B“ zo dňa 01. 07. 1948, z ktorého
vyplýva, že Spor povereníkov na svojom zasadnutí dňa 08. 03. 1948 preskúmal odvolanie S. F. proti

rozhodnutiu Konfiškačnej komisie a toto ako neopodstatnené zamietol. Bol vykonaný aj súpis majetku
S. F., o tom svedčí súpis na č. l. 21 - 24 spisu, o príprave konfiškácie svedčia aj zápisnice, a to zápisnica
napísaná dňa 1. júla 1945 (na č. l. 225 spisu), ako aj zápisnica zo dňa 28. júna 1945 (na č. l. 226
spisu). Táto skutočnosť, že správou majetku boli poverené Štátne lesy vo Zvolene vyplýva zo zápisnice
napísanej dňa 23. augusta 1945 (na č. l. 227 - 229 spisu). Z listinných dokladov zo Štátneho archívu,

ktoré sú pripojené v dedičskom spise sp. zn. 4D/90/2006 súd zistil, že bol vypracovaný zoznam lesných
nehnuteľností, kde sa nachádzajú aj nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke
na č. l. 22. Zo zápisnice zo dňa 31. januára 1947, ktorá je tu pripojená, vyplýva, že lesný majetok
bývalého majiteľa S. F., ktorý sa nachádza v katastrálnych územiach S. C., S. C. Z. prebral a bol
pridelený do držby a úžitku Ústredného riaditeľstva Štátnych lesov spolu s okrajovými enklávami. Ďalej
v spise tunajšieho súdu sp. zn. 4D/90/2006 sa na č. l. 91 nachádza prídelová listina, na ktorej nie je

vyznačený dátum, nenachádza sa na nej pečiatka, ani podpis. Súd zistil, že pozemkové úpravy pre
katastrálne územie Č. uskutočnil Obvodný pozemkový úrad vo Veľkom Krtíši, pričom zjednodušený
register pôvodného stavu bol schválený 02. 11. 1995, ROEP bol schválený 03. 07. 2011 a zapísaný
do katastra nehnuteľností 24. 05. 2002. Z vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu vo Veľkom
Krtíši adresovanému Notárskemu úradu JUDr. Pavla Tótha vo Veľkom Krtíši vyplýva, že fotokópia

prídelovej listiny v prospech Československých štátnych lesov na pozemky, ktoré sú toho času vedené
na LV č. XXXX bola úradu predložená na posúdenie v mesiaci február 2006, a to správcom dotknutých
pozemkov. Ďalej z vyjadrenia vyplýva, že zmenu vlastníckych vzťahov na základe novoobjavených
archívnych dokumentov desať rokov po zápise schváleného ZRPS v náväznosti na zistenie skutočného
pôvodného vlastníka je potrebné riešiť určovacou žalobou prostredníctvom súdu. Odporkyňa ako jediná

dedička S. F. dňa 27. 01. 2006 podala na Okresný súd vo Veľkom Krtíši návrh na začatie konania o
novoobjavenom majetku, a to ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Č.. Majetok
zomrelého S. F. bol vyporiadaný pred Rakúskym okresným súdom Klagenfur formou uznesenia o
vyporiadaní dedičstva č. k. 4A89/87 zo dňa 18. 03. 1987 v prospech odporkyne ako jedinej dedičky.
Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 11. 03. 2008 č. k. 4D/90/2006-140, D.not. 99/2006

konanie o dedičstve po poručiteľovi U. F. zastavil. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dedičské
konanie zastavil, pretože mal za to, že nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej
vložke č. 22 a teraz na LV č. XXXX, ktoré nadobudol ku dňu smrti poručiteľ a jeho závetný dedič
S. F., boli skonfiškované. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka dedičského konania W. Z. F. podala
prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21. mája

2008 č. k. 13Cod/90/2008-168 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uložil súdu (súdnemu komisárovi), aby zistil, či príslušný správny orgán, ktorý schvaľoval ROEP, začal
konanie o oprave schváleného registra ohľadom vlastníctva poručiteľa, alebo či už uplynula lehota, v
ktorej by mohol o oprave rozhodnúť. Zákon totiž umožňuje opraviť schválený ROEP, ak tento „obsahuje
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k ním, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1“, teda

aj v prípade, ak treba mať za to, že došlo ku konfiškácii majetku poručiteľa cez jeho dediča. O zmene
ale „možno rozhodnúť len do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľnosti“. Krajský
súd vyslovil aj svoj právny názor, pokiaľ ide o nadobudnutie dedičstva dedičom, kde uviedol, že tam,
kde sa dedičstvo potvrdzuje bez toho, aby sa dedičstvo vyporiadalo (napr. ak sa potvrdzuje v súlade
so závetom poručiteľa), má rozhodnutie dedičského súdu len deklaratórnu povahu (nekonštituujú

sa ním nové vlastnícke vzťahy), potom platí, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa ipso iure,
a ani rešpektovanie nutnosti „poriadku v pozemkovej knihe“ (vo verejnej knihe) nie je prekážkou k
tomu, aby sa dedič poručiteľa nepovažoval za nadobúdateľa predmetu dedičstva (teda aj vlastníctva
poručiteľa). Po zrušení veci Krajským súdom v Banskej Bystrici, okresný súd vo veci dňa 02. 10.
2008 vydal osvedčenie o dedičstve s tým, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX Správy katastra

Veľký Krtíš nadobudla navrhovateľka dedičského konania W. Z. F.. Odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom datovaným 07. 11. 2008 oznámila navrhovateľovi, že sa stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností s tým, že navrhovateľovi oznámila, že chce celú lesnú plochu sama
obhospodarovať a zakazuje mu, aby obhospodaroval predmetné nehnuteľnosti. Zároveň mu oznámila,
že mu vypovedáva nájom, zakazuje mu ťažbu a výrub lesa s tým, že v prípade porušovania zákazu

bude nútená požadovať náhradu škody. Na základe návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia súd uznesením zo dňa 18. 12. 2008 č. k. 2C/82/2008-63 vydal predbežné opatrenie, ktorým
uložil odporkyni povinnosť zdržať sa akejkoľvek právnej dispozície, najmä jej zakázal predať, darovať,
zameniť, vložiť do základného alebo obchodné imánia obchodnej spoločnosti alebo iným spôsobompreviesť na iné osoby, zriadiť záložné právo alebo iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti vedené na
Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správe katastra Veľký Krtíš pre obec a k. ú. Č. vedené na LV č.
XXXX. Proti tomuto uzneseniu odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala odvolanie.

KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímzodňa 22.04.2009č.k. 15Co/94/2009-114zmeniluznesenie
okresného súdu tak, že odporkyni uložil povinnosť zdržať sa právnej dispozícii, a to predať, darovať,
zameniť, vložiť do základného alebo obchodné imania obchodnej spoločnosti alebo iným spôsobom
previesť na iné osoby, zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade Banská
Bystrica, Správy katastra Veľký Krtíš pre obec a katastrálne územie Č., zapísané na LV č. XXXX. V

prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21. 05.
2009.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy
pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve: a) osôb nemeckej národnosti bez

ohľadunaštátnupríslušnosť,b) osôbmaďarskejnárodnostibezohľadunaštátnupríslušnosť,c)zradcov
a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky akejkoľvek národnosti a
štátnej príslušnosti, d) účastinných a iných spoločností a právnických osôb, ktorých kapitálovú alebo
majetkovú účasť ku dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe osoby nemeckej alebo
maďarskej národnosti akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby nepreukážu, že sa činne

zúčastnili na protifašistickom boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia ods. 6, e) účastinných
alebo iných spoločností a právnických osôb, ktorých činnosť zámerne a aktívne slúžila nepriateľskému
vedeniu vojny alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje Spor povereníkov.

Podľa Čl. I ods. 10, Čl. II ods. 3 nariadenia SNR č. 64/1946 Sb. n. SNR, Rozhodnutím Komisie (ods.
7) alebo Sboru povereníkov (ods. 8 posledná veta) považuje sa majetok takejto osoby za konfiškovaný

podľaods.1,2alebo3dňomnadobudnutiaúčinnostitohtonariadenia.Protitomutorozhodnutiusťažnosť
na Najvyšší správny súd sa nepripúšťa. Rozhodnutie Komisie o bezplatnom prevode podľa ods. 2 je
verejnou listinou i pre vklad vlastníckeho práva podľa pozemnoknižného poriadku.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Odporkyňa vzniesla
námietky voči aktívnej legitimácii navrhovateľa v spore. V predmetnej veci mal súd za to, že v zmysle
ustanovenia § 21, ods. 2 O. s. p., za právnickú osobu koná: a) štatutárny orgán; štatutárny orgán
tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda prípadne jeho člen, ktorý tým

bol poverený, b) zamestnanec, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom, c) vedúci odštepného
závodu, alebo vedúci organizačnej zložky, o ktorých zákon ustanovuje, že sa zapisujú do obchodného
registra, ak ide o veci týkajúce sa tohto závodu alebo zložky, alebo d) prokurista, ak podľa udelenej
prokuratúry môže samostatne konať, ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak tento zákon alebo osobitný
zákon ustanovuje, že za právnickú osobu konajú iné osoby. Týmto zákonom je v predmetnej veci

zákon č. 326/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom v zmysle ustanovenia § 50 ods. 3,
6 tohto zákona správu lesného majetku vo vlastníctve štátu môže vykonávať právnická osoba, ktorej
zakladateľom alebo zriaďovateľom je ministerstvo, alebo právnická osoba, ktorá má takéto postavenie
podľa osobitných predpisov. Správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva vlastníka k lesnému majetku
vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní pred súdom a

orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Vedie evidenciu
lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu. Navrhovateľ je štátnym podnikom,
pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že jediným zakladateľom tohto štátneho podniku je
štátny orgán - Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave a tento

štátny podnik je podnikom pre zabezpečenie verejnoprospešnej činnosti. Predmetné nehnuteľnosti sú
v užívaní navrhovateľa od konfiškácie až doposiaľ. Aktívna legitimácia navrhovateľa je teda daná.Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľa, tento je v predmetnej veci preukázaný. Vykonaným
dokazovaním bolo totiž preukázané, že nesporne došlo ku konfiškácii majetku S. F. v zmysle citovaného
§ 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb., ako aj Čl. I ods. 10 nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR. Vzhľadom

na to, že U. F. zanechal závet v prospech S. F., tento nadobudol dedičstvo po U. F. jeho smrťou. V
takomto prípade rozhodnutie dedičského súdu malo len deklaratórnu povahu. Je nesporné teda, že tento
majetok S. F. skonfiškovaný byť mohol. Je nesporné, že konfiškačné rozhodnutie bolo vydané. Pokiaľ
odporkyňanamietala,žetátokonfiškácianeprebehlavsúladesvtedyplatnýmipredpismi,súdpoukazuje
na to, že všeobecné súdy sú oprávnené mimo rámec správneho súdnictva preskúmavať právne akty, ale

len také rozhodnutia, ktoré boli vydané takými správnymi orgánmi, na vydanie ktorých nebol konkrétny
správny orgán absolútne vybavený právomocou (rozsudok NS SR 2Cdo/24/2007), o ktorý prípad v danej
veci nejde. Takéto rozhodnutie Konfiškačnej komisie bolo verejnou listinou, ktorá mala byť zapísaná do
pozemnoknižného poriadku. Nestalo sa tak, je teda potrebné zosúladiť stav faktický so stavom právnym,
pričom iná možnosť nápravy už nie je. Ako bolo totiž zistené, pozemkové úpravy pre katastrálne územie
Č. uskutočnil Obvodný pozemkový úrad vo Veľkom Krtíši. Zjednodušený register pôvodného stavu bol

schválený 02. 11. 1995, ROEP 03. 07. 2011 a zapísaný do katastra nehnuteľností 24. 05. 2002. O
zmene bolo možné rozhodnúť len do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.
Ako to vyplynulo aj z vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 02. 05. 2006,
vec je možné vyriešiť len určovacou žalobou prostredníctvom súdu. Pokiaľ odporkyňa poukazovala na
to, že prídelová listina v prospech lesov nebola podpísaná, táto skutočnosť nemá vplyv na predmetné

konanie, pretože Lesy Slovenskej republiky sú len zástupcom štátu v tomto konaní a predmetom sporu je
určenie vlastníctva v prospech štátu. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že aj v prípade, že by nedošlo
k prechodu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na štát na základe konfiškačných zákonov, v
čase podania návrhu na začatie konania by prešlo právo na navrhovateľa titulom vydržania, pretože je
nesporné, že Lesy Slovenskej republiky ako zástupca štátu užívajú tieto nehnuteľnosti od konfiškácie

až doposiaľ. Z týchto dôvodov preto potom súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu potom súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7
O. s. p. priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebnú na účelné bránenie jeho práv s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).