Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113212182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113212182.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ T. U., bytom R. XXX a 2/ J. U., bytom R. 7,
obaja v konaní zastúpení Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom, so sídlom Lučenec, M.Rázusa 19
proti odporcovi Marius Pedersen, a.s., so sídlom Trenčín, Opatovská 1735, IČO 34 115 901, v konaní
zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO
47 235 888 o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na začatie konania domáhali, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť každému z nich 15.000,- eur. Uviedli, že odporca zasiahol do ich práv na ochranu
osobnosti, keď jeho zamestnanec spôsobil pri plnení pracovných úloh smrť matky navrhovateľov a

týmto neočakávaným, šokujúcim a náhlym úmrtím došlo k závažnému a nenapraviteľnému zásahu do
súkromného a rodinného života navrhovateľov.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Návrh navrhovateľov považoval za účelový a hnaný túžbou o obohatenie
sa. Podľa neho môže byť svedeckými výpoveďami preukázané, že ani jeden z navrhovateľov sa pred
jej smrťou o matku nezaujímal a nestaral

Pred začatím pojednávania vo veci samej zobrali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľov v dôsledku

späťvzatia návrhu.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. V
zmysle prvého z uvedených ustanovení, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovatelia späťvzatím návrhu na začatie konania zavinili zastavenie

konania a preto má odporca právo na náhradu trov konania. Súd však aplikoval ustanovenie § 150 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať; súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V danom prípade mal súd za to, že

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí odporcovi náhradu trov konania priznať.
Tieto dôvody súd vidí v jednak v pomeroch navrhovateľov ale tiež aj v okolnostiach danej veci.

Čo sa týka pomerov navrhovateľov, navrhovateľ 1/ jej podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo
6.12.2012 číslo 50643860 starobným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 309,20 eur mesačne.
Navrhovateľ 2/ je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 6.12.2012 číslo 4805017580
staronovým dôchodcom a poberá starobný dôchodok vo výške 274,- eur mesačne. Trovy odporcu za

právne zastúpenie v konaní odporca vyčíslil na 237,84 eur. S ohľadom na výšku starobných dôchodkov
navrhovateľov by povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v uplatnenej výške podľa súdu
nepriaznivo zasiahla do sociálneho postavenia navrhovateľov. Ich príjem zo starobného dôchodku
by v prípade zaplatenia náhrady trov konania klesol pod hranicu životného minima plnoletej fyzickej
osoby, ktorá je zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.z. stanovená na 198,09 eur mesačne /
dôchodok navrhovateľa 1/ 309,20 eur + dôchodok navrhovateľa 2/ 274 eur = 583,20 eur - náhrada trov
konania odporcu 237,84 eur = 345,36 eur, čo na každého z navrhovateľov predstavuje 172,68 eur/.

Súd ďalej pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na okolnosti danej veci. Z obsahu spisu je
zrejmé, že smrť matky navrhovateľov zavinil zamestnanec odporcu pri plnení pracovných úloh svojho

zamestnávateľa /podľa trestného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp zn. 8T/18/2013 zo dňa 6.
marca 2013, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste/. Odporca vyjadril navrhovateľom ľútosť nad
touto tragickou udalosťou až listami zo dňa 18.10.2013, teda až po začatí tohto konania /rovnopis návrhu
na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 30.9.2013/, pričom tieto listy nie sú za odporcu ani
podpísané. Podľa súdu protiprávne násilné usmrtenie osoby, hoci aj z nedbanlivosti, objektívne zasiahne

blízke osoby a tieto oprávnene očakávajú aspoň morálne zadosťučinenie zo strany zodpovedného
subjektu. Odporca takéto morálne zadosťučinenie v určitej forme poskytol navrhovateľom zjavne až
pod vplyvom podania ich návrhu na začatie konania na súd. Za tejto situácie by sa súdu javilo ako
nespravodlivé, aby navrhovatelia boli zaviazaní k náhrade trov konania odporcu, hoci späťvzatím svojho
návrhu zavinili zastavenie konania.

Na druhej strane má súd za to, že nepriznanie náhrady trov konania odporcovi nijakým výrazným
spôsobom nezasiahne do jeho majetkových pomerov. Podľa účtovnej závierky spoločnosti odporcu
pre rok 2012 zverejnenej na internetovej stránke www.finstat.sk dosiahol v
uvedenom roku odporca po zdanení zisk viac ako 5,5 milióna eur. Pri takejto výške zisku je nepriznanie
náhrady trov konania v sume 237,84 eur prakticky zanedbateľné a bez praktického vplyvu na majetkové

pomery odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).