Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912217249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 proti odporkyni: Q.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom S. P.,
trvale bytom X. XXX o zaplatenie sumy 99,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,53 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 99,53 Eur od 06.10.2011 až do zaplatenia, ako aj náklady vo výške 2,80
Eur spojené s uplatnením práva, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa
vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS=1100144547.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.12.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 99,53 Eur
s prísl., nakoľko z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti zo strany odporkyne podľa § 23 ods. 1,
písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. hradil navrhovateľ za obdobie zániku účasti odporkyne na zdravotnom
poistení na území Slovenskej republiky od 01.01.2008 do 24.05.2011 náklady zdravotnej starostlivosti
realizovanej voči odporkyni zmluvnými zdravotníckymi zariadeniami.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
06.10.2011 do zaplatenia sumy 99,53 Eur, a tiež si uplatnil nárok na poštovné pri doručovaní dvoch
výziev odporkyni na zaplatenie spolu v sume 2,80 Eur.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.02.2013, ktorý

bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2013 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, súd
ustanovil odporkyni opatrovníka - otca S. P.Ó..

Opatrovník sa k doručenému návrhu vyjadril listom doručeným súdu dňa 17.06.2013 len v tom smere,
že žiada "splátkový kalendár po 10,- Eur bez súdu".Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou zo dňa 30.08.2011 vrátane doručenky
potvrdenej odporkyňou, výzvou zo dňa 17.10.2011 vrátane doručenky potvrdenej odporkyňou, výpisom
z účtu poistenca - odporkyne za obdobie od 01.04.2008 do 24.05.2011, potvrdení Správní komise

pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků zo dňa 18.05.2011 a písomným podaním opatrovníka
odporkyne doručeným súdu dňa 17.06.2013.

Nahliadnutím do potvrdenia Správní komise pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků zo dňa
18.05.2011, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 24.05.2011 zo strany Všeobecní zdravotní pojišťovne
Českejrepubliky,pracoviskoČeskéBudějovice,súdzistil,žeodporkyňabolapoistenávČeskejrepublike

(kde sa aj zdržiavala) v rámci verejného zdravotného poistenia v období od 01.04.2008 do 05.01.2009
a od 13.01.2009 minimálne do dňa vyhotovenia predmetného potvrdenia.

ZVýpisuzúčtupoistenca -zdravotnástarostlivosťzaobdobieod01.04.2008do24.05.2011súdzistil,že
MUDr. Jana Štempelová a Oliver Dudáš Mediol s.r.o. v súvislosti s odporkyňou, ako u nich evidovanou
pacientkou, účtovali navrhovateľovi v období od 01.04.208 do 01.04.2011 kapitačný paušál GYN bez
obmedzenia veku vo výške 1,03 Eur mesačne a kapitačný paušál PLD pre vek od 19 do 40 rokov vo

výške 1,66 Eur mesačne, spolu vo výške 99,53 Eur.

Podľa § 3 ods. 2, písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa§5ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2, písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa§23ods.1,písm.c)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,poistenecje povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Nakoľko si odporkyňa nesplnila voči navrhovateľovi svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., pričom jej zdravotné poistenie vykonávané prostredníctvom
navrhovateľa na území Slovenskej republiky zaniklo podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. s tým, že
v žalovanom období od 01.04.2008 do 24.05.2011 bolo ďalej vykonávané prostredníctvom Všeobecní
zdravotní pojišťovne ČR na území Českej republiky, dospel súd k záveru, že navrhovateľovi vznikol

dôvodný nárok na zaplatenie sumy 99,53 Eur voči odporkyni.

Len pre úplnosť súd poznamenáva, že odporkyňa si uvedenú oznamovaciu povinnosť mala splniť do
08.04.2008.

Odporkyňa nereagovala na výzvy navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy 99,53 Eur a poštovného
1,40 Eur (spolu 100,93 Eur), pričom výzvu zo dňa 30.08.2011 prevzala dňa 20.09.2011 a výzvu zo dňa

17.10.2011 prevzala dňa 31.10.2011.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 06.10.2011 do
zaplatenia žalovanej istiny, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku dňu 06.10.2011 bola platná úroková sadzba vo výške 1,5 %, ktorej zvýšenie
o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,5 %.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 06.10.2011 z toho dôvodu, že v prvej výzve
na zaplatenie žalovaného nároku zo dňa 30.08.2011 bola odporkyni určená lehota na plnenie v rozsahu15 dní od doručenia výzvy (stalo sa tak 20.09.2011), pričom 15-ty deň pripadol na 05.10.2011, a preto
je prvým dňom omeškania odporkyne s plnením predmetnej pohľadávky deň 06.10.2011.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nárok na zaplatenie sumy 2,80 Eur, ktorá predstavuje náklady poštovného 2-krát po 1,40 Eur, súd
priznalnavrhovateľoviztohodôvodu,ževkonaníbolopreukázanédoručeniedvochvýzievnazaplatenie
odporkyni, a to zo dňa 30.08.2011 a zo dňa 17.10.2011 prostredníctvom pošty do vlastných rúk
odporkyne. Predmetný nárok priznal súd navrhovateľovi v rámci príslušenstva podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Pokiaľ opatrovník odporkyne navrhol možnosť úhrady žalovaného nároku v splátkach po 10,- Eur, tak
súd na tento návrh nemohol prihliadnuť, nakoľko nebol žiadnym spôsobom skutkovo odôvodnený a
súčasnenebolozostranyopatrovníkanijakopreukázanéakésúosobné,majetkovéazárobkovépomery

odporkyne, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o priznaní práva odporkyni uhrádzať celý žalovaný nárok
v splátkach.

Súd konštatuje, že opatrovník si v súvislosti s predmetným návrhom nesplnil povinnosť tvrdenia, ale ani
povinnosť dôkaznú.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.O nepriznaní práva navrhovateľovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ si v konaní nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.