Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312211676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312211676.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: M. A., bytom X. M. XXXX/X, A., t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou M. K., pracovníčkou Okresného súdu I., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske Združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264
154, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
715,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
6Ro/311/2012-77 zo dňa 23.04.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku o nepriznaní trov konania
odporcovi.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie Okresného súdu Humenné č. k.
6Ro/311/2012-63 zo dňa 05.02.2013 v časti výroku o trovách konania tak, že uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ, Skalica trovy právneho zastúpenia vo výške 59,08 eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 93 ods. 2 až 4; 146 ods. 2; 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku, pričom konštatoval, že navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 07.09.2012
na Okresný súd Humenné návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 715,24 eur, úroku
z omeškania a na náhradu trov konania. Na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 42,50
eur.

Dňa 02.11.2012 oznámilo prvostupňovému súdu svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica.

Pred prvým pojednávaním, podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 23.01.2013, navrhovateľ
zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku a navrhol nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Prvostupňový súd uznesením č. k. 6Ro/311/2012-63 zo dňa 28.01.2013 konanie zastavil a vrátil
navrhovateľovi krátený súdny poplatok.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal konštatujúc, že odporcovi trovy konania
nevznikli a navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí, pretože zavinil zastavenie konania. Čo sa týka
vedľajšieho účastníka, mal súd prvého stupňa za to, že v danej veci nenastali účinné podmienky vzniku
vedľajšieho účastníctva.

V zákonnej lehote podal odvolanie proti výroku predmetného uznesenia o trovách konania vedľajší
účastník, ktorý žiadal, aby s ním súd ako s vedľajším účastníkom konal a priznal mu náhradu trov
konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

V dôsledku vedľajším účastníkom podaného odvolania, postupom podľa ustanovenia § 374 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku, o odvolaní vedľajšieho účastníka rozhodol sudca uznesením, ktoré je
predmetom tohto odvolacieho konania, ktorým vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 59,08 eur a uložil ich zaplatiť navrhovateľovi.

Súd v napadnutom uznesení konštatoval, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že zobral návrh
v celom rozsahu späť. Preto odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu patrí v súlade s
ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov konania. Preto rozhodnutie
vydané vyšším súdnym úradníkom v časti výroku o trovách konania zmenil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní
uviedol, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Trovy priznané
vedľajšiemu účastníkovi nie sú účelné. Vedľajším účastníkom je združenie založené za účelom
ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv napĺňa svoje vlastné poslanie, za
účelom ktorého bolo založené. Združenie má byť odborne pripravené a malo by disponovať takým
personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti
spotrebiteľského práva. Podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania v zmysle ustanovenia
§ 93 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho
účastníctva. Súd preto musí zisťovať, či hlavný účastník súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktoré sa zúčastňujú konania, nie je
možné uplatniť domnienku v zmysle ustanovenia § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka
nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p. ), vzhľadom
na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Predmetom konania vo veci bolo zaplatenie sumy 715,24 eur s príslušenstvom ako pohľadávka odporcu
zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a odporcom.

Dňa 02.11.2012 doručilo súdu prvého stupňa Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica oznámenie o jeho vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu odporcu podľa ust.
§ 93 ods. 2 až 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Vedľajší účastník zároveň žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh.

Dňa 23.01.2013 doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa späťvzatie návrhu na začatie konania a žiadal
nepriznať žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Dňa 25.02.2013 doručil vedľajší účastník súdu prvého stupňa odvolanie proti uzneseniu č. k.
6Ro/311/2012-63 zo dňa 05.02.2013, ktorým bolo konanie pre späťvzatie návrhu zastavené, a to proti
výroku o trovách. Žiadal priznať mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby vo výške 51,45 eur a z režijného paušálu vo výške 7,81 eur.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje:

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností ( § 93 ods. 2, 3, 4 zákona č.
99/1963 Zb. O. s. p. v znení zmien a doplnkov).

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že podaním zo dňa 02.11.2012 Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Skalica oznámilo, že vstupuje do konania na podporu odporcu M. A. ako vedľajší
účastník.

Z uvedeného vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica vystupovalo
v konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu. V súvislosti s konaním si uplatnil náhradu jemu
vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom,
súd prvého stupňa správne konštatoval, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ svojim späťvzatím.

Preto správne postupoval prvostupňový súd, keď o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť
nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu..

Odporca si trovy konania neuplatnil, ale trovy konania si vyčíslil vedľajší účastník na strane odporcu,
preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal. Súd prvého stupňa
správne vyčíslil aj výšku priznaných trov konania na strane vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník poskytol odporcovi kvalifikovanú ochranu v predmetnom
spore, preto mu prináleží súdom prvého stupňa priznaná odmena. Všetky účtované a priznané trovy
konania boli účelné. Čo sa týka ich správneho výpočtu odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na
odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa čo do výroku, ktorým boli priznané trovy právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje.

K odvolacím námietkam odvolateľa odvolací súd dodáva, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu
účastníkovi právo dať sa zastúpiť advokátom.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93
ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať
sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje
záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala
byť priznaná náhrada trov, vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa
zastupovať v konaní advokátom.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa ustanovenia § 219 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi nebola priznaná náhrada
trov odvolacieho konania, v odvolacom konaní úspešní odporca a vedľajší účastník si trovy odvolacieho
konania neuplatnili, preto o nich nebolo, ani v zmysle ust.§ 151 ods. 1 O. s. p., kedy o trovách sa
rozhoduje na návrh, ani rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.