Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110234059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110234059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov
senátu JUDr. Veroniky Svoradovej a Mgr. Ingrid Vallovej, v právnej veci navrhovateľa: N.. T. T., bytom M.
R. P. XXXX/X, Z., zast. JUDr. Emil Vaňko, advokát so sídlom Sládkovičova 2, Zvolen, proti odporcovi:
Motor-Car Nitra, s. r. o. so sídlom Bratislavská cesta 1, Nitra, IČO: 36 554 049, zast. JUDr. Ivan
Kochanský, advokát so sídlom Farská 33, Nitra, o zaplatenie sumy 1.864,57 eura, o odvolaní odporcu

proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 7. februára 2013, č. k. 9C/68/2011-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.864,57 eura s 9% úrokom z omeškania od 27. 12. 2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh zamietol. Rozhodol, že
o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 598, § 599 ods. 1, § 616, § 619 ods. 1, 2, § 620
ods. 1, 2, § 622 ods. 2, § 623, § 626 ods. 1, 3, § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1, § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ s odporcom
uzatvoril dňa 19. 08. 2010 kúpnu zmluvu ohľadne kúpy použitého, jazdeného, osobného motorového
vozidla zn. Mercedes Benz C 220CDI za kúpnu cenu 7.300 eur s DPH. Podľa preberacieho protokolu
bolo vozidlo odovzdané bez závad. Po pár dňoch užívania vozidla navrhovateľom vozidlo vykazovalo

poruchu spojkového mechanizmu a po najazdení 100 až 200 km bolo vozidlo na náklady navrhovateľa
dopravenédopredajne,bolodanéodporcovidňa24.08.2010naopravu atátoopravabolauskutočnená
bezplatnenanákladyodporcu,kedydošlokvýmenespojkovéhovalca.Dňa30.08.2010dalnavrhovateľ
opäť vozidlo na opravu, pričom oprava tejto závady je popísaná vo faktúre ako výmena prítlačného
ložiska, spojka - komplet a zotrvačník, ktorá hodnota tejto opravy predstavovala sumu 1.348,32 eura. V
súvislosti s odtiahnutím vozidla navrhovateľom na opravu k odporcovi a to ohľadne prvej opravy dňa 24.
08. 2010 mu podľa dokladu vznikli náklady vo výške 317,25 eura, ktoré znášal navrhovateľ a dňa 30.

08. 2010 v hodnote 199 eur, ktoré taktiež zaplatil navrhovateľ. Zo znaleckého posudku č. 2/2012 znalca
N.. P. U. vyplýva, že závada na motorovom vozidle zn. Mercedes Benz C 220 CDI, rok výroby 2004 a
to poškodenie motora v rozsahu opravy uvedenej vo faktúre RP 171002126, existovala už v čase jeho
predaja navrhovateľovi, je však možné sa v čase predaja neprejavila, opravy neboli totožné, ale mohli
byť súvisiace a porucha spojky mala byť diagnostikovaná už pri prvej reklamácii a následnej oprave,
pričom nejde o vadu neodstrániteľnú, nakoľko bola odstránená, ale mohlo ísť o vadu skrytú. Podľa

názoru znalca nemohlo dôjsť k uvedenému poškodeniu spojkového mechanizmu v takom rozsahu, v
akom bola opravovaná vplyvom najazdených kilometrov navrhovateľom, pretože sa jedná o pomerne
veľkú opravu skupiny, a teda vozidlo bolo v období od jeho kúpy odo dňa 19. 08. 2010 do 04. 09. 2010dvakrát v oprave pre závadu na spojke. Znalec tiež uviedol, že počet kilometrov v evidencii vozidla
nie je správny, nakoľko za 14 dní nie je schopné prejsť, ak má problém so spojkovým mechanizmom,
viac ako 10.000 km a uvedená závada na spojkovom mechanizme bola už v čase kúpy vozidla,

len sa nemusela prejaviť, preto išlo o závadu skrytú. Znalec tiež uviedol, že nie je pravdepodobné,
aby počas navrhovateľom najazdených kilometrov došlo k takémuto poškodeniu mechanizmu spojky,
kedy musela byť celá spojka vymenená a to aj zotrvačník, spojkové ložisko a aj spojkový valček, ale
musela byť táto závada už v čase predaja vozidla. Odporca síce pre navrhovateľa vykonal opravu veci,
avšak nevykonal opravu bezplatne, nakoľko namietal zodpovednosť za predmetnú vadu, ktorej hodnotu

odstránenia musel navrhovateľ zaplatiť. V predmetnom prípade uplatnil navrhovateľ zľavu z kúpnej ceny,
ktorá zodpovedala povahe a rozsahu vady, t.j. cene vykonanej opravy. Hodnota opravy vady veci bola
v konaní preukázaná, jej výšku navrhovateľ nenamietal. Zodpovednosť za predmetnú vadu odporcu
bola preukázaná znaleckým posudkom, v danom prípade išlo o vadu skrytú, ktorá existovala už v čase
predaja, len sa neprejavila v čase kúpy a nie je preto vylúčená zodpovednosť odporcu, len preto, že išlo
o použitú vec, kedy predávajúci nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením a to aj s

poukazom na krátku dobu užívania vozidla navrhovateľom. Tvrdenia odporcu o vylúčení spojky - súčasti
vozidla zo záruky nemajú oporu v zákone, nešlo o vadu vzniknutú používaním alebo opotrebením
vozidla navrhovateľom, ktorý vozidlo používal krátku dobu. Právo navrhovateľa z vád bolo bezplatné
odstránenie vady, ktoré aj uplatnil u odporcu. Zmeniť uplatnené právo z vád z pôvodného práva na
bezplatné odstránenie vady na zľavu z kúpnej ceny je v rozpore s ustanoveniami § 622

Občianskeho zákonníka. Nárok navrhovateľa súd preto posúdil titulom bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 ods. 2 ako plnenie bez právneho dôvodu, ktorého sa dostalo odporcovi, pretože
navrhovateľ musel hodnotu opravy zaplatiť, pričom odporca bol povinný vadu odstrániť bezplatne.
Nakoľko súd nie viazaný právnym zdôvodnením návrhu a nároku, priznal nárok navrhovateľa podľa
uvedených zákonných ustanovení. Súd preto návrhu ohľadne sumy 1.348,32 eura vyhovel. Ohľadne

nákladovsúvisiacichsuplatnenímprávzozodpovednostizavadypodľaustanovenia§598Občianskeho
zákonníka, navrhovateľ preukázal náklady na prepravu vadnej veci a to na opravu dňa 24. 08. 2010
v hodnote 317,25 eura, ktorá oprava bola vykonaná bezplatne a dňa 30. 08. 2010 vo výške 199 eur.
Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z. z., pričom počiatok omeškania súd určil od podania návrhu, pretože

navrhovateľ nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy odporcovi zo dňa 19. 10. 2010. Súd preto priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorá
bola v čase podania návrhu vo výške 1%. Rozhodol, že o trovách konania a trovách štátu súd
rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, odôvodniac ho tým,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že zodpovednosť odporcu za vadu bola preukázaná znaleckým posudkom, išlo o vadu skrytú, ktorá
existovala v čase predaja, len sa neprejavila v čase kúpy a nie je preto vylúčená zodpovednosť odporcu,

pretože išlo o použitú vec, kedy predávajúci nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením a to aj s poukazom na krátku dobu užívania vozidla navrhovateľom. Nešlo o vadu vzniknutú
používaním alebo opotrebením vozidla navrhovateľom, kedy vozidlo používal krátku dobu. S takýmito
závermi súdu nemôže súhlasiť. Z výpovede svedka J. K. vyplýva, že v prípade tohto predaja vozidla
išlo o vozidlo používané, kedy pri kúpe bola vykonaná aj skúšobná jazda. Počas skúšobnej jazdy, ktorej

boli účastní, sa neprejavili žiadne vady vozidla. V čase predaja bolo vozidlo plne funkčné, pojazdné
a neprejavovala sa žiadna vada, ani vada spojkového mechanizmu. Zo znaleckého posudku, ale aj z
výpovede znalca vyplýva, že podľa jeho názoru porucha spojky existovala už v čase predaja motorového
vozidla navrhovateľovi, je však možné, že v čase predaja sa neprejavila. Závery znaleckého posudku a
výpovede znalca na pojednávaniach sú len v teoretickej rovine, lebo znalec nemal k dispozícii súčiastky

z poruchy a podľa jeho tvrdenia, ak by mal súčiastky k dispozícii, len v takom prípade by sa dokázal
jednoznačne vyjadriť k samotnej poruche. Je teda toho názoru, že v danom prípade vada na vozidle
neexistovala v čase jeho predaja. Vozidlo bolo pojazdné, funkčné, a pokiaľ vada vznikla následne, nedá
sa vylúčiť možnosť vzniku vady nesprávnou technikou jazdy osôb, ktoré vozidlo používali. Z uvedených
dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť a navrhovateľa

zaviazať k náhrade trov konania.Navrhovateľ k odvolaniu odporcu vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie odporcu, že vozidlo bolo bez vád je
nepravdivé. Taká porucha, ako bola zaznamenaná, nevznikne iba tak, ale iba po dlhodobom používaní
alebo dlhodobom nesprávnom používaní, čo navrhovateľ nemohol stihnúť. Na opravenej spojke jazdí

doteraz bez poruchy. Vada, ktorá je predmetom sporu, nie je vyvolaná navrhovateľom v dôsledku
používania veci, ale objektívne za ňu zodpovedá predávajúci, lebo táto existovala v čase kúpy alebo sa
prejavila v čase záruky, čo pre vyvodenie zodpovednosti nie je rozhodujúce. Rozsudok súdu prvého
stupňa navrhol potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti je potrebné
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.848,32
eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 19. 10. 2010 do zaplatenia. Po pripustení zmeny
návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.864,57 eura s 9% úrokom z omeškania od 19. 10.

2010 do zaplatenia.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.864,57 eura s príslušenstvom, ktorý
navrhovateľ v návrhu právne odôvodnil ako nárok na zľavu z kúpnej ceny, alternatívne na bezplatné
odstránenie vady, ktoré požadoval pri reklamácii. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel,
pričom ho priznal titulom bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý

rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Odvolací súd k námietkam
odporcu, uvedeným v odvolaní dodáva, že v danej veci bola zodpovednosť odporcu za vadu - poruchu
spojky preukázaná v konaní vykonaným znaleckým dokazovaním, pričom išlo o vadu skrytú, ktorá
existovala už v čase predaja. Odporca ako predávajúci zodpovedá za vadu veci, pretože ako predávajúci

zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim a aj keď išlo o použitú vec, nešlo o
vadu vzniknutú použitím alebo opotrebením. Tento záver znalca nespochybňuje ani výpoveď svedka
Frima, že bola vykonaná skúšobná jazda, počas ktorej sa neprejavili žiadne vady vozidla. Znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo spisového materiálu a obhliadky motorového vozidla,
pričom v znaleckom posudku jednoznačne uviedol, že podľa jeho názoru porucha spojky na motorovom

vozidle existovala už v čase predaja motorového vozidla, pričom je možné, že v čase predaja sa
neprejavila. Možnosť vzniku vady nesprávnou technikou jazdy osôb, ktoré vozidlo používali znalec
jednoznačne vylúčil. Záver znalca nie je len v teoretickej rovine, išlo o jednoznačný záver, na čom nič
nemení ani skutočnosť, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii súčiastky z
poruchy. Keďže iné dôvody odporca v odvolaní neuvádzal a podľa § 212 ods. 1 OSP je odvolací

súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a 4 OSP nerozhodoval,
pretože súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP, teda, že o nich rozhodne
po právoplatnosti vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.