Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214761
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712214761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňa Mgr. Matilda Bodnáriková, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., zas. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom Žabotova 2/B,
Bratislava proti žalovanej Q. toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q., o zaplatenie
86,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná ja povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,38 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,99
€ od 6.5.2011 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o. 58,16 € a to všetko v lehote do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 24.9.2012 sp.zn. 7Ro/268/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.9.2012 domáhal proti žalovanej pôvodne zaplatenia 86,38 €
s prísl. vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy Dexia
banky č. XXXXX/XXX1, uzatvorenej dňa 27.4.2011 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou poskytol
menovanej povolené prečerpanie na osobnom účte s tým, že žalovaná prostredníctvom svojho účtu
vykonávala bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 24.9.2012 platobný rozkaz pod sp. zn.
7Ro/268/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na

neznámom mieste, preto súd uznesením zo dňa 18.2.2013 vydaný platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd
menovanej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe Q.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej vzhľadom na prevedené dokazovanie ponechala vec na úvahu
súdu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.4.2011 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej službu a to povolené prečerpanie na osobnom účte, na ktorý
účel menovanému poskytol peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu.Ako bolo v konaní zistené žalovaná počas trvania platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške 66,99 €,
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná si nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku

nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a Sadzobníku
poplatkov. Žalobca dňa 5.5.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok.

Na základe uvedeného bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 86,38 €, ktorá pozostáva z
istiny 66,89 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 19,39 €. Za rozhodujúci dátum pre určenie
základnej úrokovej sadzby NBS resp. Európskej centrálnej banky žalobca považuje deň 6.5.2011, t.j.

nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o
10 % vyššie ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým
kalendárnym dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.1.2009).

Podľa cit. právneho ust. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov OZ.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o
10 % vyššie ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým
kalendárnym dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.1.2009).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľa
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (s účinnosťou od 15.1.2009).

S poukazom na vykonané dokazovanie, keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu rozhodovania vo
veci žalovanou uhradená, súd za použitia citovaných právnych noriem rozhodol tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,16 €, ktorá suma pozostáva z dvoch úkonov a to príprava a prevzatie veci, podanie žaloby,
každý úkon po 19,92 € s DPH a 2 x 9,16 € s DPH režijný paušál.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.