Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812221694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711, proti odporkyni: E. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., A. č. XX/X, o zaplatenie 599,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 599,13 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 599,13 eur od 19.11.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok 35,50 eur, všetko v mesačných splátkach a to počnúc mesiacom júl 2013 do konca r.
2013 po 20,- euro mesačne, a v splátkach od 01.01.2014 po 50,- eur mesačne až do úplného zaplatenia,
pričom každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody
poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.11.2012 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 599,13 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 19.11.2009 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa uzavrela

s jeho právnym predchodcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, pričom odporkyni vznikla povinnosť riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v
cenníku. Odporca vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXX dňa 18.11.2009 na sumu 599,13 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uznala žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Je si vedomá svojho dlh,
nerozporovala skutkové tvrdenia navrhovateľa. Žiadala však poskytnúť splátky, pretože žije v T. s
manželom. Za svojho syna, s ktorým nemajú žiadny kontakt spláca pôžičku 300,- eur mesačne, ktorá

vznikla z titulu škody, ktorú spôsobil dopravnou nehodou. Je nezamestnaná a chodí len brigádovať
príležitosti, privyrobí si najviac 300,- eur mesačne. Jej manžel je zamestnaný, avšak s ním spoločne
nehospodári, i keď nie sú rozvedení. Výdavky na bývanie majú spoločne 210,- eur. Ďalej majú
vyživovaciu povinnosť voči dcére vo veku 18 rokov, ktorá chodí do 3.ročníka strednej školy. Vzhľadom
k tomu, že do konca roku 2013 bude splácať dlh syna, žiadala povoliť menšie splátky do konca roku
2013 a od 1.1. 2014 splátky vo vyššej sumy po 50,- eur mesačne. Zároveň žiadala o odpustenie
trov konania .

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o
pripojení z 26.5.2005, zo dňa 21.7.2006, a zo dňa 19.11.2007, písomným vyjadrením navrhovateľa z
30.5. 2013 spolu s prílohami, výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Bratislava v súvislosti s uzavretými zmluvami
o pripojení, ktorých predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, vyfakturoval
odporkyni faktúrou zo dňa 18.11. 2009 č. XXXXXXXXXX sumu 799,13 eur, a to jednorazový poplatok
- Pokuta Doma Extra v sume 82,98 eur, poplatok za zablokovanie vybr.odch.volaní 0,33 eur, pokutuMagio TV Jar 2008 v sume 268,04 eur a pokuta Magio TV Klasik + internet 2+ v sume 447,72 eur.
Predmetom konania bol len nárok 599,13 eur.

Podľa § 153 a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vychádzajúc z uznávacieho prejavu odporkyni súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Nárok
navrhovateľa bol v konaní preukázaný a odporkyňou nepopretý. Predmetom konania bol nárok
navrhovateľa zo Zmlúv o pripojení uzavretých v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, a to zo dňa 26.5. 2005, ďalej zo dňa 21.7. 2006, a zo dňa 19.11. 2007, a zo dňa
31.3. 2008. Súd rozhodol v zmysle § 43 a nasl. ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, § 544 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka , § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení .

Tento rozsudok v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. bližšie dôvody neobsahuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 1 O.s.p.. V
konaní bol úspešný navrhovateľ, prináležala by mu náhrada trov konania v plnej výške. Súd však priznal
navrhovateľovi trovy konania len v rozsahu zaplateného súdneho poplatku z návrhu 35,50 eur. Náhradu
trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane odporkyni. Odporkyňa je nezamestnaná, má len príležitostný

príjem z brigád, jej manžel je zamestnaný, avšak spoločne s ním nehospodári. Spláca dlh za svojho
syna z titulu škody 300,- eur mesačne do konca roku 2013, a má ešte vyživovaciu povinnosť voči dcére,
ktorá navštevuje strednú školu. Náklady na bývanie majú v sume 210,- eur mesačne. Tieto pomery
podľa názoru súdu umožňujú súdu navrhovateľovi nepriznať náhradu trov konania za trovy právneho
zastúpenia, pričom s poukazom na osobu navrhovateľa, tento nepriznaním trov nebude nijako vážne

ohrozený. Súd prihliadol i na správanie odporkyni, ktorá na pojednávaní žalovaný nárok uznala čo do
dôvodu a výšky.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie istiny s príslušenstvom a trov konania
splátky do konca roku 2013 v sume po 20,- eur mesačne a od 1.1. 2014 po 50 ,- eur mesačne, ktoré
podľa jej vlastného vyjadrenia je v jej schopnostiach splácať. Súd s poukazom na pomery odporkyne

ozrejmené vyššie povolil tieto splátky, ktoré vzhľadom na výšku istiny a príslušenstva sú primerané a
reálne k možnosti odporkyni vykonávať splátky. Takto odporkyňa uhradí navrhovateľovi istinu približne
za dobu jedného a pol roka. Rešpektujúc na druhej strane i vymožiteľnosť nároku navrhovateľom súd
zároveň rozhodol o strate výhody splátok v prípade vynechania dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok a v časti trov je možné podať odvolanie, v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./