Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238249

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112238249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, proti

žalovanému: M. R., G.. X.XX.XXXX, K. U. V. I., v konaní o zaplatenie 160,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 29.10.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 160,41 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 158,32 Eur od 12.4.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2,09 Eur od 12.5.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr č.
7002781173, č. 7003733644, ktorými spoločnosť T-Mobile vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 160,41 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 3.6.2013 o 9:45 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä faktúrami
vystavenými právnym predchodcom žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

T-Mobile Slovensko, a.s., vyúčtovala žalovanému faktúrami č. 7002781173, č. 7003733644, celkovú

sumu 160,41 Eur, ktorá predstavovala mesačné poplatky za telekomunikačné služby poskytnuté v
období 22.2.2010 do 21.4.2010.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená Zmluva o zlúčení medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:

35 705 019, a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto Zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod 1SprV/118/2012 je evidovaná Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
predmetom ktorej bol záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 -10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p.: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Podľa ustanovení § 120 ods. 3 O.s.p. ak neoznačí účastník dôkazy potrebné k preukázaniu

svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli prevedené.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, predmetom ktorej malo byť
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému. Súd tak v konaní nemal preukázanú
existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe

ktorého by právnemu predchodcovi (po postúpení žalobcovi) vzniklo právo účtovať žalovanému poplatky
za elektronické služby, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha, a to i napriek výzve
súdu, ktorou žalobcu vyzval na predloženie dôkazov, na ktoré sa tento v návrhu odvoláva. Okrem
povinnosti tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1. O.s.p.) majú účastníci dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť
označiťapredložiťdôkazynadokázaniesvojichvlastnýchtvrdení.Sporovékonaniejeovládanézásadou

prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy
je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Nepriaznivé procesné
dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno,neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. ohľadne požadovaného nároku. Z tohto dôvodu súd žalobný
návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných § 142 ods.1 a § 151 ods. 1

veta prvá O.s.p.. Žalovaný ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti žalobcovi. Žalovaný si však nárok
vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.