Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9P/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205600.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. P. proti
odporcom: 1/ T. C. L., B.. XX.X.XXXX, O. X. U. B. P., t.č. Detský domov, D. X, W., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a 2/ V. L., B.. XX.X.XXXX, X.
S., W. XX, Č., o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že nie je otcom
maloletého C. L., B.. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa boli manželmi a mali spolu
dve deti. Maloletý C. bol útleho veku umiestnený v ústavnom zariadení. Istý čas pred jeho narodením
nežili v spoločnej domácnosti. Potom, čo sa matka maloletého vrátila domov oznámila mu, že bola

znásilnená mužom maďarskej národnosti, neuviedla však kým. Po narodení dieťaťa bolo ňou potvrdené,
že nie je jeho otcom. Keďže mu nebolo určené výživné, situáciu neriešil. Až následne bol zaviazaný
výživným a v roku 2011 bol odsúdený pre neplatenie výživného na dieťa. Nie je spravodlivé, aby bol
stíhaný pre neplnenie vyživovacej povinnosti a nie je biologickým otcom dieťaťa.

Pod č.k. 5C/653/1996 bolo tunajším súdom vedené konanie na návrh navrhovateľky V. L. proti odporcom
Y. L. a maloletému C. L., o zapretie otcovstva. Návrh bol podaný dňa 3.7.1996 a v návrhu navrhovateľka
uviedla, že Y. L. nie je prirodzeným otcom jej dieťaťa maloletého C., hoci v tom čase boli ešte manželia.

V dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa mala pohlavný styk aj s iným mužom maďarskej národnosti,
o čom mal vedomosť aj jej manžel. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd určil, že odporca Y. L. nie
je otcom maloletého C. L.. V uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23.2.1998 tak,
že návrh zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku bolo zistené, že v dobe rozhodnej pre splodenie
dieťaťa sa navrhovateľka pohlavne stýkala aj so svojim manželom, ktorému svedčí zákonná domnienka
otcovstva. Nezáujem navrhovateľky a odporcu zúčastniť sa znaleckého dokazovania súd vyhodnotil

ako úmysel účastníkov zbaviť sa aspoň zo strany odporcu rodičovských práv, nakoľko sami účastníci
mali pochybnosti o tom, či odporca nie je prirodzeným otcom dieťaťa. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.3.1998.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods.3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konania zastaví.

Súd v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek v priebehu konania skúma, či sú splnené procesné

podmienky, za ktorých môže konať. Jednou z procesným podmienok konania je aj prekážka právoplatne
rozhodnutej veci. Ak súd zistí, že o tej istej veci sa už raz právoplatne rozhodlo, nemôže rozhodovať
znova. O totožnosť tej istej veci ide v prípade, ak ide o konania týkajúce sa tých istých účastníkov, o
ten istý predmet konania a totožný skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu č. 5C/653/1996 bolo nepochybne preukázané, že jeho účastníkmi boli tí istí
účastníci konania ako v tejto veci t.j. Y. L., V. L. a maloletý C. L.. Žalobný petit bol v oboch konaniach

rovnaký t.j. v oboch prípadoch bolo navrhované, aby súd určil, že Y. L. nie je otcom maloletého C. L..
V oboch konaniach je návrh zdôvodňovaný rovnako a to tým, že matka maloletého C. mala v dobe
rozhodnej pre splodenie dieťaťa pohlavný styk aj s iným mužom než Y. L., ktorý bol v tom čase jej
manžel. Na základe uvedeného, preto súd konštatuje, že v konaniach tunajšieho súdu č. 5C/653/1996
a č. 9P111/2012 ide o totožnosť veci. Aj keď v prvom z uvedených konaní bola navrhovateľkou V. L. a

v druhom Y. L., účastníkmi konania sú tie isté osoby a ich procesné postavenie v uvedených konania
v tomto prípade nie je rozhodujúce.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej je
neodstrániteľnou prekážkou, súd vo veci nemôže ďalej konať a preto konanie vo veci muselo byť
zastavené.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l, písm. c/ O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal, pretože
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.