Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/407/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109254337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109254337.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľov:

1/ F.. Q. Š., G. K. E. XX, J. a 2/ S.. S. Š., G. K. E. XX, J., obaja zast. Advokáti Heinrich, s.r.o., so sídlom
Lombardíniho 22B, 831 03 Bratislava proti odporcovi: N.B.G. a.s., IČO: 35 742 607, so sídlom Dunajská
25, Bratislava, zast. JUDr. Pavol Malich, advokát, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava o nahradenie
vyhlásenia vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania k rukám
právneho zástupcu odporcu vo výške 748,04,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2009 sa navrhovatelia v 1/ a 2/ rade domáhali určenia povinnosti

odporcovi uzavrieť kúpnu zmluvu na kúpu nehnuteľností a náhrady trov konania.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcom uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
dňa 29.06.2006, predmetom ktorej bol záväzok odporcu predať navrhovateľom do bezpodielového
spoluvlastníctva 51 m2 na pozemku parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha, ktorý bol vytvorený ako nová
parcela geometrickým plánom č. 24/2004 vyhotoveným dňa 15.07.2004 F.. O. Q. oddelením z pôvodnej
parcely č. XXXX/X evidovanej Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislava, okres Bratislava I, obec BA - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na
LV č. XXXX a 52 m2 na pozemku parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha, ktorý bol vytvorený ako nová

parcela geometrickým plánom č. 24/2004 vytvoreným dňa 15.07.2004 F.. O. Q. oddelením z pôvodnej
parcely č. XXXX/X evidovanej Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislava, okres Bratislava I, obec BA - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na LV č.
XXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že budúcu kúpnu zmluvu sa zaväzujú uzatvoriť do 15 pracovných
dní od predloženia budúcimi kupujúcimi originálu písomného právoplatného stavebného povolenia na
výstavbu Polyfunkčného objektu Dunajská - Bratislava a to formou doporučeného listu na adresu
budúceho predávajúceho. V Zmluve sa ďalej dohodli, že cena predmetného nehnuteľného majetku

bude 3 000 000,- Sk alebo v prípade, že budúci kupujúci si splnia záväzok vyplývajúci z ustanovenia
bodu 5.1 a 5.2 tejto Zmluvy, kúpna cena bude 2 000 000,- Sk. Dohodnutú kúpnu cenu sa budúci
kupujúci zaviazali zaplatiť budúcemu predávajúcemu v deň podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Mestská
časť Bratislava - Staré Mesto vydala dňa 15.12.2008 rozhodnutie č. SU-2008/30856/51622-G/149-Ká,
na základe ktorého povolila stavbu Dunajská ul. - Polyfunkčný objekt na pozemkoch parc. č. XXXX/X
M. XXXX Staré Mesto s dopravným napojením a prípojkami inžinierskych sietí aj na pozemku parc. č.
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXXX, XXXXX/X k.ú. Staré Mesto, pričom stavebné povolenie

nadobudloprávoplatnosťdňa23.01.2009.Navrhovateliazaslaliodporcovilistzodňa10.02.2009,ktorýmodporcovi zaslali návrh Kúpnej zmluvy, ktorá bola vypracovaná v zmysle uzatvorenej Zmluvy o budúcej
zmluve s tým, že odporca list prevzal dňa 11.02.2009. Odporca následne požadoval zmenu podmienok
na predaj predmetných nehnuteľností, napríklad kúpnu cenu 3 000 000,- Sk ako aj vecné bremená, resp.

požadujúc právo bezplatného a časovo neobmedzeného užívania parkovacieho miesta pre odporcu v
suteréne samotnej budovy, na ktorú bolo vystavené stavebné povolenie. Vzhľadom na časový odstup
bol vypracovaný aktuálny geometrický plán č. 5/2009 zo dňa 10.02.2009 vypracovaný F.. O. Q., ktorý
rovnako špecifikuje a odčleňuje predmetné parcely č. XXXX/X M. XXXX/X, ktoré sú predmetom záväzku
zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Geometrický plán ol úradne overený Správou katastra dňa

16.02.2009. Navrhovatelia následne opätovne vyzvali odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy listom zo
dňa 24.11.2009 v zmysle uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, vypracovaným geometrickým
plánom, s kúpnou cenou 3 000 000,- Sk s prepočtom na Euro, a to v lehote do 15 pracovných dní.
Odporca prevzal list dňa 25.11.2009, napriek uzatvorenej Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, nastolenia
podmienok uzatvorenia kúpnej zmluvy, výzvy navrhovateľov na uzavretie kúpnej zmluvy, do podania
návrhu na začatie konania neuzavrel kúpnu zmluvu. Vzhľadom k vyššie uvedenému sa navrhovatelia

návrhom domáhali určenia povinnosti odporcovi uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu.

Počas konania navrhovatelia 1/ a 2/ navrhli zmenu návrhu v tom smere, že petit návrhu na začatie
konania mal znieť, že súd nahradí vyhlásenie vôle odporcu tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu
zmluvu s navrhovateľmi ako kupujúcimi v znení kúpnej zmluvy, ktorá bude prílohou rozsudku. O zmene
návrhu súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.09.2011.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.06.2010
uviedol, že odkladacia podmienka v uzatvorenej Zmluve o budúcej kúpnej zmluve spočívajúca v
povinnosti budúceho kupujúceho predložiť originál právoplatného stavebného povolenia na výstavbu
Polyfunkčného objektu Dunajská - Bratislava, ktorý má stáť na uvedených pozemkoch považuje odporca
za neurčitú a nezrozumiteľnú, pre ktorú je možno považovať Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve za

absolútne neplatný právny úkon. Z uvedeného ustanovenia odkladacej podmienky nie je zrejmé, kto má
projekt Polyfunkčný objekt Dunajská - Bratislava developersky zastrešovať a ani to, kto ho má stavebne
uskutočňovať. Okrem iného, v období od podpisu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa na Dunajskej
ulici v Bratislave začala uskutočňovať výstavba viacerých polyfunkčných objektov, pričom ich realizáciu
uskutočňujú rôzni investori a stavebníci. Ďalej v ustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa uvádza

pojem "na uvedených pozemkoch", avšak z textu samotnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nie je
možné jednoznačne určiť, či sa podľa vôle zmluvných strán malo jednať o pozemky s parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX/X, teda pozemky, z ktorých sa mali odčleniť prevádzané pozemky alebo o pozemky s parc.
č. XXXX/X M. XXXX/X, teda pozemky, ktoré mali vzniknúť odčlenením z parciel č. XXXX/X M. XXXX/
X alebo o všetky pozemky, o ktorých sa Zmluva o budúcej kúpnej zmluve čo i len zmieňovala. Navyše

pojem "uvedené pozemky" pôsobí mätúco aj vzhľadom na skutočnosť, že v Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve bol zavedený jednotiaci pojem "nehnuteľný majetok", čo vyvoláva dojem, že tieto pozemky
zmluvné strany nemohli mať na mysli. Okrem toho, v stavebnom povolení na projekt Dunajská ul. -
Polyfunkčný objekt" je uvedené, že projekt bude postavený na pozemkoch s parc. č. XXXX/X M. XXXX,
o ktorých sa Zmluva o budúcej kúpnej zmluve vôbec nezmieňuje a na pozemkoch s parc. č. XXXX/X M.

XXXX/X budú vybudované dopravné napojenia a prípojky inžinierskych sietí Polyfunkčného objektu, t.j.
výslovne stanovuje, že na týchto pozemkoch stavba objektu stáť nebude. Z uvedenej Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve teda nie je zrejmé, či mali zmluvné strany pod pojmom "uvedené pozemky" na mysli
pozemky, ktoré mali ostať vo vlastníctve odporcu alebo pozemky, ktoré mali nadobudnúť navrhovatelia
alebo všetky pozemky v zmluve zmienené alebo akékoľvek pozemky nachádzajúce sa na Dunajskej

ulici v Bratislave. Odporca z týchto dôvodov neakceptoval navrhovateľmi predložené stavebné povolenie
ako splnenie odkladacej podmienky v zmysle uzatvorenej zmluvy. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej
uviedol, že v zmluve dohodnutý záväzok, splnenie ktorého malo oprávňovať navrhovateľov požadovať
zľavu z kúpnej ceny, bol dojednaný neurčito, nakoľko v ňom chýba jednoznačná špecifikácia obsahu
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (správny názov pre oprávnenie na parkovanie motorového

vozidla, údaj o rozmeroch parkovacieho miesta, konkretizácia ohľadom druhu parkovaných vozidiel),
špecifikácia časti pozemku, na ktorej sa parkovacie miesta mali nachádzať, zakreslenie parkovacích
miest na geometrickom pláne alebo na výpise z katastrálnej mapy, špecifikácia rozsahu, v akom sa malo
zriadiť vecné bremeno zodpovedajúcemu právu prechodu na pozemku vo vlastníctve navrhovateľov v
prospech odporcu ako oprávneného z vecného bremena, údaj o tom, či obsahom vecného bremena

malo byť aj právo "prejazdu" cez uvedený pozemok, špecifikácia časti pozemku, na ktoré sa malo vecnébremeno vzťahovať a tiež chýba dojednanie o tom, ktorá zo strán mala predložiť návrh zmlúv o zriadení
vecných bremien a znášať náklady na katastrálne konanie o povolenie vkladu vecného bremena do
katastra nehnuteľností. Odporca preto aj z týchto dôvodov považoval Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve

za neplatnú. Zmluva zároveň neobsahuje všetky formálne náležitosti, ktoré má mať uzavieraná kúpna
zmluva, neobsahuje rodné čísla navrhovateľov, dôsledkom čoho je v časti identifikácie zmluvných strán
neurčitá a teda neplatná. Počas konania argumentoval aj tým, že Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
nepovažuje za platnú aj z dôvodu, že táto nebola podpísaná osobou oprávnenou konať za odporcu
vo veciach prevodov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na prvej strane Zmluvy je uvedené, že

odporcu zastupuje F.. S. N. podľa plnej moci a na poslednej strane Zmluvy je uvedené, že plná moc je
prílohou Zmluvy. Plnomocenstvo však odporca nemá k dispozícii a ani navrhovateľmi nebolo v konaní
predložené. Odporca poukázal na skutočnosť, že F.. N. podpisoval Zmluvu ako splnomocnený zástupca,
nie ako člen štatutárneho orgánu spoločnosti odporcu a ak by pripustil, že Zmluvu podpísal v mene
odporcu ako podpredseda predstavenstva, v zmysle v Obchodnom registri zapísaného konania bol na
scudzovanie nehnuteľností odporcu samostatne oprávnený iba predseda predstavenstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, štatutárneho zástupcu odporcu - podpredsedu
predstavenstva spoločnosti, štatutárneho zástupcu odporcu - predsedu predstavenstva spoločnosti,
svedka F.. S. N., svedka Š. N. a listinnými dôkazmi, a to: návrh kúpnej zmluvy, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 29.06.2006, rozhodnutie Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto č. SU-2008/30856/51622-G/149-Ká zo dňa 15.12.2008, list navrhovateľa

1/ adresovaný odporcovi zo dňa 10.02.2009, geometrický plán č. 2/2009, výzva navrhovateľov 1/ a
2/ na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2009, článok ohľadom výstavby na Dunajskej ulici v
Bratislave, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2006/16812/31974-UR/07-Kš zo
dňa 22.05.2007, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2008/32338/42553-K/194-Ká
zo dňa 09.10.2007, geometrický plán č. 24/2004, výpis z mailovej komunikácie navrhovateľa z obdobia

od 27.02.2009 do 20.10.2009, súhlas odporcu s umiestnením inžinierskych sietí a vodomernej šachty
na pozemkoch zo dňa 15.05.2006, zmluva o postúpení práv, povinností a nárokov zo dňa 06.06.2008,
mail zo dňa 04.11.2009 s návrhom kúpnej zmluvy, zmluva o zrušení Zmluvy o postúpení práv, povinností
a nárokov zo dňa 09.02.2009, mail zo dňa 27.06.2006 s návrhom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z
ktorých ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia 1/ a 2/ uzatvorili s odporcom dňa 29.06.2006 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na
základe ktorej sa odporca zaviazal predať navrhovateľom do bezpodielového spoluvlastníctva 51 m2 na
pozemkuparc.č.XXXX/X,zastavanáplocha,ktorýbolvytvorenýakonováparcelageometrickýmplánom
č. 24/2004 vyhotoveným dňa 15.07.2004 F.. O. Q. oddelením z pôvodnej parcely č. XXXX/X evidovanej
Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, okres Bratislava I,

obec BA - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na LV č. XXXX a 52 m2 na pozemku
parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha, ktorý bol vytvorený ako nová parcela geometrickým plánom č.
24/2004 vytvoreným dňa 15.07.2004 F.. O. Q. oddelením z pôvodnej parcely č. XXXX/X evidovanej
Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, okres Bratislava I,
obec BA - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na LV č. XXXX. Podľa čl. 2.4 Zmluvy sa

zmluvné strany sa dohodli, že budúcu kúpnu zmluvu sa zaväzujú uzatvoriť do 15 pracovných dní od
predloženia budúcimi kupujúcimi originálu písomného právoplatného stavebného povolenia na výstavbu
Polyfunkčného objektu Dunajská - Bratislava a to formou doporučeného listu na adresu budúceho
predávajúceho. V Zmluve sa ďalej v čl. IV dohodli, že cena predmetného nehnuteľného majetku bude 3
000 000,- Sk alebo v prípade, že budúci kupujúci si splnia záväzok vyplývajúci z ustanovenia bodu 5.1 a

5.2 tejto Zmluvy, kúpna cena bude 2 000 000,- Sk. Dohodnutú kúpnu cenu sa budúci kupujúci zaviazali
zaplatiť budúcemu predávajúcemu v deň podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto vydala dňa 15.12.2008 rozhodnutie č. SU-2008/30856/51622-G/149-Ká, na základe
ktorého povolila stavbu Dunajská ul. - Polyfunkčný objekt na pozemkoch parc. č. XXXX/X M. XXXX
Staré Mesto s dopravným napojením a prípojkami inžinierskych sietí aj na pozemku parc. č. XXXX/XX,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXXX, XXXXX/X k.ú. Staré Mesto, pričom stavebné povolenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.01.2009. Navrhovatelia zaslali odporcovi list zo dňa 10.02.2009, ktorým mu zaslali
návrh Kúpnej zmluvy, a ktorý odporca prevzal dňa 11.02.2009. K uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi nedošlo.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 20 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí
sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne
orgány).

Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich

pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie je
účinné voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené.

Podľa § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým

tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa § 191 ods. 2 Obchodného zákonníka stanovy, rozhodnutia valného zhromaždenia alebo dozornej
radymôžuobmedziťprávopredstavenstvakonaťvmenespoločnosti,aletietoobmedzenianiesúúčinné
voči tretím osobám.Súd vyhodnotil dôkazy predložené účastníkmi konania jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľov nemožno vyhovieť.

V danom prípade sa súd zaoberal otázkou platnosti uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve. Odporca namietal platnosť Zmluvy z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom bola neurčitosť a
nezrozumiteľnosť odkladacej podmienky. V tomto ohľade, týkajúcom sa odkladacej podmienky, súd
nepovažoval ani jeden z odporcom uvádzaných dôvodov za také, ktoré by mali za následok neplatnosť
Zmluvy o budúcej zmluve. Absencia uvedenia osôb, ktoré mali polyfunkčný objekt developersky
zastrešovať a stavebne uskutočňovať nijakým spôsobom nemajú vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť
Zmluvy, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností, i keď podmienkou bolo predloženie stavebného

povolenia na Polyfunkčný objekt Dunajská - Bratislava. Pre určitosť a zrozumiteľnosť Zmluvy nebolo
podstatné, kto mal stavbu realizovať, či developersky zastrešovať a nemalo to žiaden vplyv na splnenie
si povinností odporcu vyplývajúcich mu z uvedenej Zmluvy. Predmetom Zmluvy bol záväzok účastníkov
uzavrieť Budúcu kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností po predložení stavebného povolenia na
Polyfunkčný objekt Dunajská - Bratislava, a to bez ohľadu na skutočnosť, kto uvedený projekt bude

realizovať. Čo sa týka neurčitosti prípadne nezrozumiteľnosti označenia projektu z dôvodu, že v čase
od uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve vzniklo a bolo realizovaných viacero projektov na rovnakej
ulici ako projekt Polyfunkčný objekt Dunajská - Bratislava, tento argument odporcu neobstojí, nakoľko
objekty, ktoré uviedol vo vyjadrení (Dunajská Inner City Residence, TatraDom) nemajú totožné názvy
s projektom, ktorý bol uvedený v Zmluve, názov projektu je jasný, nezameniteľný s inými a totožný s

názvom stavby, ktorá bola povolená rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a predložená
odporcovi navrhovateľmi s návrhom na uzavretie Kúpnej zmluvy. Odporca tiež poukázal na neurčitosť
pojmu " na uvedených pozemkoch" , ktorý bol v Zmluve použitý v súvislosti s povinnosťou navrhovateľov
predložiť stavebné povolenie na výstavbu Polyfunkčného objektu Dunajská - Bratislava, ktorý mal
stáť "na uvedených pozemkoch". Ani v tomto ohľade súd nedospel k záveru, že takýmto spôsobom

špecifikikovaná odkladacia podmienka by pre jej neurčitosť spôsobovala neplatnosť Zmluvy, prípadne,
že žaloba bola podaná predčasne z dôvodu, že navrhovatelia nepredložili odporcovi stavebné povolenie
v súlade so znením odkladacej podmienky. Predmetom Zmluvy bol záväzok odporcu previesť v budúcej
kúpnej zmluve nehnuteľnosti špecifikované v čl. 2.2 Zmluvy, a to 51 m5 na pozemku parc. č. XXXX/
X (vytvorený na základe geometrického plánu č. 24/2004 oddelením z pôvodnej parcely č. XXXX/

X) a 52 m2 na pozemku parc. č. XXXX/X (vytvorený na základe geometrického plánu č. 24/2004
oddelením z pôvodnej parcely č. XXXX/X). Tvrdenie odporcu, že v čl. 2.4 Zmluvy bolo neurčitým
spôsobom špecifikované, akých pozemkov sa má týkať stavebné povolenie, ktoré malo byť predložené
navrhovateľmi pri podpise Kúpnej zmluvy, sa javí ako účelové. Z celého kontextu Zmluvy a logických
súvislostí vyplývajúcich z jej obsahu nevyplýva, že takýmto spôsobom špecifikované stavebné povolenie

by bolo neurčité alebo nezrozumiteľné. Nie je logickým, aby odporca mal dôvod vykladať si uvedený
pojem v tom smere, že budúca stavba by mala stáť na pozemkoch, ktoré mali ostať v jeho vlastníctve.
Rovnako nebol dôvod, aby došlo k nedorozumeniam vyplývajúcim z tej skutočnosti, či má stavba
"stáť" na predmetných pozemkoch alebo či na nich budú inžinierske siete, nakoľko z dispozičného
a technického hľadiska stavba ako taká ani nemohla na uvedených pozemkoch priamo stáť. V tejto

súvislosti je podstatná aj skutočnosť, že medzi účastníkmi v priebehu stavebného konania (v rámci
ktorého odporca udelil súhlas s umiestnením vodomernej šachty na pozemku XXXX/X a inžinierských
sietí na pozemkoch XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/XX pre stavbu Polyfunkčný objekt Dunajská - Bratislava)
a v priebehu rokovaní o budúcej kúpnej zmluve ani nedošlo k pochybnostiam ohľadom predloženého
stavebného povolenia, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a

predvolaných svedkov. Bez súčinnosti odporcu by nemohlo prebehnúť územné ani stavebné konanie,
odporca po celý čas mal vedomosť o akú stavbu a stavebné konanie ide a počas rokovaní s odporcom o
uzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvyaninikdynenamietalpredloženienesprávnehostavebnéhopovolenia,
prípadne by iným spôsobom spochybnil platnosť zmluvy z tohto hľadiska. Ďalším dôvodom neplatnosti
Zmluvyobudúcejzmluvemalabyťpodľanázoruodporcuneurčitosťdojednaniakúpnejcenyspočívajúca

v nejednoznačnej špecifikácii obsahu a rozsahu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V čl. IV,
bodu 4.1 Zmluvy sa účastníci dohodli, že konečná cena predmetného nehnuteľného majetku bude 3
000 000,- Sk alebo v prípade, že budúci kupujúci si splnia záväzok vyplývajúci z ustanovenia bodu 5.1
a 5.2 Zmluvy, kúpna cena bude 2 000 000,- Sk, pričom v čl. V bol špecifikovaný záväzok kupujúcich vo
forme zriadenia vecného bremena. Kúpna cena teda bola v Zmluve stanovená alternatívne s právom

navrhovateľov vybrať si spôsob zaplatenia kúpnej ceny. Navrhovatelia v návrhu na začatie konaniapredložili návrh kúpnej zmluvy, v ktorom si zvolili kúpnu cenu stanovenú podľa prvej alternatívy, teda že
zaplatia odporcovi 3 000 000,- Sk. Návrh s takto stanovenou kúpnou cenou predložili aj odporcovi pri
návrhu na uzatvorenie kúpnej ceny. Zvolili si teda spôsob zaplatenia kúpnej ceny, ktorý je bezpochyby

jasný, určitý a zrozumiteľný, teda platný. Aj v prípade, ak by dojednanie druhej alternatívy zaplatenia
kúpnej ceny bol z dôvodu neurčitosti neplatný, vzhľadom k tomu, že právo výberu kúpnej ceny mali
navrhovatelia a tí si vybrali spôsob platný, nie je podstatné, či druhá alternatíva bola dojednaná platne.
Argument odporcu, že obe alternatívy musia byť v Zmluve dojednané určito a platne, aby súd v
prípadnom spore mohol vybrať z oboch alternatív, nie je dôvodná, nakoľko nie súd, ale navrhovatelia

mali právo výberu spôsobu zaplatenia kúpnej ceny, ktoré aj využili a navrhli uzavrieť Kúpnu zmluvu s
kúpnou cenou 3 000 000,- Sk. Súd sa z uvedeného dôvodu v ďalšom nezaoberal platnosťou tejto časti
Zmluvy. Čo sa týka námietky odporcu ohľadom nedostatku formálnych náležitostí Zmluvy spočívajúcom
v absencii rodných čísiel navrhovateľov, súd ani tento dôvod nepovažoval za spôsobujúci neplatnosť
Zmluvy o budúcej zmluve. I keď podľa judikatúry má zmluva o budúcej zmluve musí mať obsahové a
formálne náležitosti uzavieranej kúpnej zmluvy, nedostatok identifikácie účastníkov neoznačením ich

rodných čísiel súd nepovažoval za adekvátne vo vzťahu k neplatnosti právneho úkonu, keď inak z
označenia zmluvných strán je identifikácia navrhovateľov jasná a nezameniteľná aj v dôsledku uvedenia
ich dátumov narodenia. Čo sa týka postúpenia práv, povinností a nárokov zo Zmluvy o budúcej zmluve,
navrhovatelia v konaní preukázali, že pred podaním návrhu došlo k zrušeniu zmluvy, ktorou postúpili
práva, povinnosti a nároky zo Zmluvy o budúcej zmluve na spoločnosť ARON Consulting, s.r.o. a teda

navrhovatelia sú v súdnom spore aktívne legitimovaní.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd sa v ďalšom zaoberal iba otázkou platnosti Zmluvy v súvislosti s
prejavom vôle odporcu pri podpise Zmluvy. Konanie odporcu bolo v čase podpisu Zmluvy o budúcej
zmluve upravené a v Obchodnom registri stanovené a zverejnené tak, že podpredseda predstavenstva
koná a podpisuje v mene spoločnosti samostatne, okrem prípadov prevodu nehnuteľností, prevodu

obchodného podielu alebo prevodu cenných papierov, kedy koná a podpisuje vždy spoločne s
predsedom predstavenstva. Zmluvu o budúcej zmluve podpisoval na strane budúceho predávajúceho
F.. S. N., ktorý v čase podpisovania Zmluvy bol podpredsedom predstavenstva spoločnosti odporcu. V
Zmluve na prednej strane je uvedené, že budúci predávajúci, spoločnosť NBG, a.s. je zastúpená F..
S. N., podľa plnej moci, pričom v závere Zmluvy je v prílohe uvedené plnomocenstvo. Navrhovatelia

ani odporca v konaní nepredložili písomné znenie uvedenej plnej moci. Pokiaľ z výpisu z obchodného
registra vyplýva určitý spôsob konania štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, treba ho dodržať
nielen pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ale aj pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve (z Rozsudku NS SR
zo dňa 31.01.2008, sp.zn. 5Cdo 42/2007). Súd vychádzajúc z uvedeného právneho názoru dospel k
záveru, že sám F.. N. ako podpredseda predstavenstva nemohol platne podpísať Zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že v Zmluve bola uvedená skutočnosť, že F.. N. podpisuje Zmluvu na
základe plnej moci, súd v tomto smere vykonal ďalšie dokazovanie. Ani výsluchom účastníkov konania
a predvolaných svedkov však v konaní nebolo preukázané, kto udelil F.. N. plnú moc a ani obsah
uvedenej plnej moci. Z výpovede F.. N. súd zistil, že zmluvy uzatvárané odporcom podpisoval buď
sám, s predsedom predstavenstva, s poverením alebo splnomocnením od predsedu predstavenstva.

Okolnosti ohľadom podpisu Zmluvy s navrhovateľmi si už nepamätal, podklady vrátane plných mocí
vždy pripravoval právnik, či už interný alebo externý, sám ich pri podpise zmlúv nekontroloval, pričom
uviedol, že bez plnej moci by Zmluvu nepodpísal v prípade, že v texte by plná moc uvedená bola.
Svedok Š. N., v čase uzatvárania Zmluvy právny zástupca navrhovateľov vypovedal, že bol pri podpise
Zmluvy, uvedenú plnú moc videl, ale jej presný obsah si však nepamätá. Skutočnosť vystavenia plnej

moci nepotvrdil ani predseda predstavenstva F.. F. Q., z ktorého výpovede naviac vyplýva, že rokovania
ohľadne uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy s inými obsahovými požiadavkami prebiehali z dôvodu, že
so znením Zmluvy o budúcej zmluve nesúhlasil a na jej uzatvorenie nedal súhlas.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že Zmluvy o budúcej zmluve je absolútne neplatná, pretože
na nej chýba podpis konajúceho na strane odporcu a vôľa odporcu uzatvoriť takúto zmluvu, ktorú sa

nepodarilo v konaní preukázať ani dokazovaním v súvislosti s udelením plnej moci, predovšetkým jej
obsahu.

Súd vzhľadom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nie je
dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania voči
navrhovateľovi. Náhrada trov konania spočíva v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
748,04 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky,
potom za jeden úkon právnej služby á 55,49 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 10
úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky), 3 × písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, vyjadrenie k návrhu

zo dňa 01.06.2010, odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 10.11.2010,
vyjadrenie zo dňa 26.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 13.09.2010,
08.11.2010, 17.03.2011, 12.05.2011, 30.09.2011 a 03.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), za
ktoré mu patrí režijný paušál 5x á 7,21 Eur a 5 × 7,41 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti

nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.