Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112243975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: X.

Š., K.. XX.X.XXXX, O. Ž. - G. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie v Žiline, Daniela Dlabača č. 2/978, proti žalovanému: Š. X. - K. B.Í., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, ul. Búdková č. 36, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku KN-E parc. č. 2157/3 o výmere 241 m2 -
orná pôda zapísanom Správou katastra Žilina na J. Č.. XXXX S..Ú.. G. sa z r u š u j e.

Pozemok KN-E parc. č. 2157/3 o výmere 241 m2 - orná pôda zapísaný Správou katastra Žilina na LV
č. XXXX k.ú. G. sa v p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel 793,32 Eur

na účet Slovenského pozemkového fondu č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že súd prikáže nehnuteľnosť - pozemok par. č. KN-E 2157/3 - orná pôda o výmere
241 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G., do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť
žalovanému sumu 793,32 EUR z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel.

Žalobu odôvodnil tak, že žalobca je okrem spornej nehnuteľnosti vlastníkom susediacich pozemkov: par.
č. KN-C 492/1 - orná pôda o výmere 1607 m2 a par. č. 493/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

33 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.. Žalobca chce pozemok par. č. KN-E 2157/3 využívať ako
prístupovú cestu k pozemku par. č. 492/1, pričom nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
Vzhľadom na stav pozemku a predovšetkým veľkosť podielu žalovaného, nie je možné reálne rozdelenie
pozemku tak, aby bolo funkčné a účelné. Došlo by k zmareniu ďalšieho využitia pozemku na prístupovú
cestu.

Poverená zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu so žalobou súhlasila. Nesúhlasila však s
priznaním náhrady trov konania v prospech žalobcu a žiadala uplatniť § 150 O.s.p., pričomza dôvod hodný osobitného zreteľa považovala skutočnosť, že priamo vystupujúci účastník SPF nie je
meritórne účastníkom tohto konania, ale plní si len svoju zákonnú povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a východiskovo z výpisu z LV č. XXXX,

k.ú. G. (č. l. 12) zistil, že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - par. č. 2157/3 - orná pôda o
výmere 241 m2 v podiele 24/90, 48/90, 6/45 (spolu 84/90) a žalovaný ako neznámy vlastník, zastúpený
SPF, v podiele 6/90.

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov

konania spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to
tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, ktorý mal o ňu záujem
a v budúcnosti ju bude účelne využívať ako prístupovú cestu k svojím ďalším nehnuteľnostiam. U
žalovaného ako neznámeho vlastníka nie je predpoklad ďalšieho využitia daného pozemku.

Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno len za náhradu, ktorá musí byť

primeraná. V danom prípade žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom súhlasil s náhradou
navrhnutou žalobcom na základe predloženého znaleckého posudku č. 107/2012 zo dňa 13.12.2012,
ktorým bola cena spoločnej nehnuteľnosti ohodnotená sumou 11.900,- EUR, t.j. 49,22 €/m2.

O náhrade trov konania rozhodol súd mimoriadne podľa § 150 ods. 1 O.s.p., keď žalobca mal vo veci
plný úspech, ale vzhľadom na charakter konania a zákonné zastúpenie žalovaného ako neznámeho

vlastníka, mal súd za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.