Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912205971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912205971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA , s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni Q. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 122,45 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 122,45 eur od 28. 04. 2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 70,10 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 248,95 eur, súd jeho návrh vo zvyšnej

časti nad priznanú sumu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 04. 05. 2012 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto
zmluve. Odporkyni využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete vznikol záväzok vo výške
248,95 eur titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Odporkyňa má doručenie predvolania vykázané, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z programu navrhovateľa, predloženej faktúry, zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.,
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu
o pripojení, v zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Zároveň bol uzavretý aj Dodatok k zmluve, ktorým bol odporkyni predaný mobilný

telefón Samsung E250, za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom zároveň sa odporkyňa v dodatku
zaviazala v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v dodatku k zmluve o pripojení
v bode 4. upravená tak, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v

čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok ) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 122,45
eur. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eur, súd jeho návrh nad
priznanú sumu zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne: O tom, že zmluvná pokuta, ktorá
plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie sú žiadne pochybnosti. Súd prihliadal
k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, ako aj k okolnostiam zmluvy a inej zmluve.

Aj keď navrhovateľ výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho zákonníka
reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá
je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že
zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu.

Právne predpisy občianskeho práva dávajú súdu možnosť, na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty
rovnako, ako je to upravené aj v Obchodnom zákonníku v § 301. Súd má pri moderácii povinnosť
prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a zrejme aj na dôsledky, resp. na ujmy, aké
nastali porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta viaže. Ujma môže byť tak majetková (vznik
škody), ako aj nemajetková, ktorá môže spočívať napríklad v poškodení mena u fyzickej osoby či v

poškodení dobrého mena, povesti a pod. u právnickej osoby. Súd by mal ďalej prihliadať aj na výšku
škody, ktorá vznikla a to za podmienky, že veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Zmluvné strany sa v zmysle § 545 ods.
2 môžu dohodnúť, že okrem zmluvnej pokuty je veriteľ oprávnený požadovať aj náhradu škody. Pri
rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty súd vezme do úvahy aj to, o koľko zmluvná pokuta presahuje

rozsahvzniknutejškody.Pôjdetedaotaképrípady,keďvýškaškodybudenižšiaakodojednanázmluvná
pokuta.

Súd prvého stupňa moderoval výšku zmluvnej pokuty vychádzajúc z toho, že výška zmluvnej pokuty
by mala byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej povinnosti, pretože v opačnom prípade je
možné uvažovať, či v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vymáhanie zmluvnej

pokuty v takej výške ako si dohodli účastníci, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Účelom moderačného
práva je umožniť súdu dodatočne po vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty znížiť zmluvnú
pokutu. Súd musí v každom jednotlivom prípade osobitne posudzovať konkrétne okolnosti toho-ktorého
prípadu. V prípade uplatnenia moderačného práva súdom ide o zásah do platných zmlúv účastníkov
obchodnoprávnych vzťahov, pre ktorý musí mať súd zákonný dôvod (neprimeranosť zmluvnej pokuty),

ktorý v danom prípade bol daný.

Z predloženého vyjadrenia navrhovateľa preukazujúceho výšku predajnej ceny mobilného telefónu súd
zistil, že vybraným typom zariadenia je (mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie) Samsung E250, zapodmienečne zníženú kúpnu cenu 122,49 eur. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná.
Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy uvedeného telefónneho zariadenia bola

určená sumou 122,45 eur, z uvedeného výpočtu súd odvodil aj výšku zmluvnej pokuty, ktorú stanovil
na sumu 122,45 eur.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O. s. p., tak, že navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci úspech len v nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur za:
2 x úkon právnej služby á 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) + DPH
a 2 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.