Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212209482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému E. F.,
F.. X.XX.XXXX, F. T. D. D. XXX/X, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. Ľubomírom
Šabľom , vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42
176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov o zaplatenie
332,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 332,06 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 8.5.2009 do

zaplatenia do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 664.- eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom zaplatenia ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 332,06 eur a zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Dňa 18.7.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené žalobcovi, ako aj žalovanému s
poučením podľa ustanovenia § 93 ods. 3 veta druhá O.s.p..

Na námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenej žalobcom tunajší súd uznesením č.k.
5C/13/2011-68 zo dňa 28.12.2011 rozhodol tak, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripúšťa.

V priebehu ďalšieho konania pred začatím prvého pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa
20.3.2012, ktoré bolo súdu doručené 22.3.2012 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 331,94 eur s
úrokom z omeškania z tejto sumy späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na žalobe v

časti o zaplatenie 332,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 ročne z tejto sumy od 8.5.2009 do
zaplatenia a na náhrade trov konania. Vzatie žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodňoval
tým, že upustil od vymáhania zmluvnej pokuty.Súd uznesením č.k. 5C/13/2011-76 zo dňa 28.3.2012 konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur (zmluvná
pokuta) s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,25 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia zastavil.
Vec v časti o zaplatenie istiny 332,06 eur (cena poskytnutých služieb) s úrokom z omeškania z tejto

sumy v sadzbe 9,25 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie s tým, že v ňom
bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku, ktorým bola vec v časti vylúčená na samostatné konanie, podal
vedľajší účastník odvolanie s tým, že ak súd konanie zastavil, pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu,

tak mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Vedľajší účastník nemá
záujem ďalej vystupovať vo vylúčenom konaní o zaplatenie pohľadávky za nezaplatené elektronické
komunikačné služby, pretože nezistil pri tomto samostatnom nároku žalobcu porušenie spotrebiteľských
práv. Je toho názoru, že bolo namieste rozhodnúť vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka už v
napadnutom uznesení, ktorým bolo konanie o samostatnom nároku na zmluvnú pokutu zastavené.
Navrhoval zmeniť uznesenie vo napadnutom výroku tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 65,86 eur. Odvolací súd uznesením č.k. 13Co/71/2012-100 zo dňa
30.8.2012 odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. ako odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné s odôvodnením, že ide o výrok tohto uznesenia,
ktorým upravuje vedenie konania.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/184/2012.

Predmetom konania vo vylúčenej veci tak zostal žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy
332,06 eur ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
8.5.2009 do zaplatenia a o trovách celého konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor (znenie účinné od 1.1.2013).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (znenie

účinné od 1.1.2013).

V danom prípade predmetom konania je suma, ktorá nedosahuje sumu 1 000.- eur aj so zarátaním
príslušenstva ku dňu rozhodnutia a preto súd konal v tejto veci ako o drobnom spore a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Termín vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods.

3 O.s.p.).

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom a to s obsahom zmluvy o pripojení, s obsahom dodatku k tejto zmluve o
pripojení, s obsahom A prílohy č. 1 dodatku k zmluve, bonusy ponuky „vianočná akvizičná ponuka“

zo dňa 14.11.2008, s obsahom pokusu o pokonávku, s obsahom faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena
poskytnutých neuhradených telekomunikačných služieb žalovanému žalobcom a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci uzavreli dňa 9.12.2008 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2006 Z.z. o elektronických

komunikáciách č. I. a v ten istý deň bol uzatvorený k tejto zmluve dodatok, súčasťou ktorého bola príloha
č. 1 dodatkov k zmluve, bonusy ponuky „vianočná akvizičná ponuka“ zo dňa 14.11.2008. Súčasťou
zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vydané v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „VP“).

Zmluvou o pripojení sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby poskytované
žalobcom na základe tejto zmluvy. Žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola dohoda účastníkov o aktivácii účastníckeho programu Paušál Deň, dohoda

o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu SONY ERICSSON, T 303 za
cenu jedného eura a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku, teda žalobcu
„Vianočná akvizičná ponuka“ , poskytne žalobca žalovanému ďalšie výhody a v prípade, že žalobca
tieto ďalšie výhody žalovanému poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených sposkytovaním týchto výhod, dohoda strán o aktivácii služby Orange World Mini, podrobnejšia úprava
práv a povinnosti strán s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v prílohe č. 1 dodatku k zmluve bonusy
ponuky „Vianočná akvizičná ponuka“ zo dňa 14.11.2008, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť dodatku.

Žalovaný sa zaviazal, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (doba viazanosti) zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy/dodatku pred uplynutím doby

viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov ustanovených v zákone č. 610/2003 Z.z. v platnom znení,
že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ táto povinnosť mu
nevyplýva zo zmluvy, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet,
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti na strane žalovaného, ku

ktorým sa zaviazal v dodatku A/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
zmluvu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka, žalovaného uvedeného v bode 2.2 dodatku tohto článku), povinnosť platiť
za zvolený účastnícky program prinajmenšom sumu 19,71 eur mesačne. V článku 2 bod 2.5 dodatku sa

uvádza, že v prípade porušenia niektorej povinností účastníkov, uvedenej v bode 2.3 alebo v bode 2.4
tohto článku („najmä ale nielen nezaplatenia platnej ceny za služby, nedodržaním záväzku uvedeného v
bode 2.2 tohto článku, za jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jej platnosti) je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10 000.- Sk (331,94 eur) a že právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto dodatku vznikne žalobcovi porušením povinnosti účastníka, teda žalovaného a to v okamihu
porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany žalobcu.

Žalobca v žalobe tvrdil, že poskytoval žalovanému podľa zmluvy o pripojení telekomunikačné služby,
žalovaný však nezaplatil včas cenu poskytnutých a vyfakturovaných služieb v období od 9.12.2008 do
26.2.2009, čím podľa žalobcu porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, časť náklady
neplnenia si zmluvných povinností, bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

V priebehu konania žalobca upustil od vymáhania zmluvnej pokuty a následne z dôvodu späťvzatia
žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bolo konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. s
úrokom z omeškania zo zmluvnej pokuty zastavené.

Z obsahu faktúr predložených žalobcom o vyúčtovaní ceny poskytnutých služieb súd zistil, že

žalovanému žalobca vyúčtoval za poskytnuté služby sumu 332,06 eur. Z vykonaných dôkazov je
nepochybné, že žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil a to poskytoval
žalovanému objednané telekomunikačné služby podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku. Žalobca
žalovanému vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach za poskytnuté telekomunikačné
služby, výška tejto sumy žalovaným spochybňovaná nebola. V priebehu konania bola žaloba

doručená opatrovníkovi žalovaného, ktorý voči výške žalobou uplatneného nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb nevzniesol žiadne námietky a žiadne námietky nevzniesol voči
tejto pohľadávke žalobcu ani vedľajší účastník, ktorý vystupuje v konaní na strane žalovaného.

Podľa § 45 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo:a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobcom predloženými dôkazmi bolo preukázané a opatrovník žalovaného, ani vedľajší účastník tieto
tvrdenia žalobcu ničím nespochybňoval, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb podľa predmetnej zmluvy o pripojení celkom vo výške 332,06 eur a na základe vyššie uvedeného
preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 332,06 eur vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaných dôkazov je nepochybné, že žalobca svoju povinnosť, vyplývajúcu u uzavretej zmluvy o
pripojení splnil vrátane povinností, ktoré mu vyplývali z dodatku, ktorý bol uzavretý k zmluve o pripojení
a že jeho žaloba v časti o zaplatenie 332,06 eur ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb

je dôvodná. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil. So
zaplatením ceny poskytnutých služieb sa dostal do omeškania a je povinný preto zaplatiť aj úrok z
omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení vo výške určenej podľa Nariadenia vlády SR a
keďže výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania bola 1,25 %, úrok z omeškania tak
predstavuje sadzbu 9,25 %- Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania od 8.5.2009, teda nie

odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, avšak súd je týmto návrhom viazaný a
preto vyhovel žalobe v tejto časti tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo
sumy 332,06 eur v sadzbe 9,25 % ročne (1,25 % + 8 percentuálnych bodov) od 8.5.2009 do zaplatenia.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Účastníci mali v konaní pomerný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu účastníkov
je približne rovnaký (331,94 ku 332,06) a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3

O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).