Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/147/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215924
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1309215924.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľky: K.. A. F., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XX, F., zast. JUDr. Petrom Škultétym, advokátom,
Heydukova 3, P.O.BOX 302, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO : 00 151
653, Tomášikova 48, Bratislava, zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Svätoplukova 28,
Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Výpoveď odporcu zo dňa 31.07.2009 daná navrhovateľke je n e p l a t n á.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 40.871,10 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.750,32 eur k
rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 2.551,50 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 17.12.2009 domáhala určenia neplatnosti Výpovede zo
dňa 31.7.2009 danej jej odporcom, ako i zaplatenia náhrady mzdy vo výške 1.388,60 eur mesačne od
1.11.2009 do vyhlásenia rozsudku súdom. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že neboli splnené
podmienky platnosti Výpovede pre údajné závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 63 ods 1
písm. e/ Zák. práce pre absenciu pravdivosti výpovedných dôvodov, s ktorými odporca navrhovateľku
pred daním jej Výpovede neoboznámil a neumožnil sa k nim vyjadriť.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť z dôvodu platnosti predmetnej Výpovede, jej

odôvodnenosti a opodstatnosti z dôvodu, že na základe interného auditu odporca v júli 2009 zistil
porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou, ktorej dňa 31.7.2009 dal a doručil Výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce, a to písomne, so skutkovým vymedzením
dôvodov a v lehote podľa § 63 ods. 3 Zák. práce. Odporca vopred výpoveď prerokoval so zástupcami
zamestnancov, odporkyňa úmyselným konaním porušila záväzné vnútorné predpisy zamestnávateľa,
pracovnú disciplínu a povinnosti zamestnanca podľa pracovnej zmluvy, pracovného poriadku a Zák.
práce. Výpoveď bola sankčným opatrením za závažné porušenie pracovnej disciplíny a bola adekvátnou

zodpovedajúcou intenzite a charakteru porušenia pracovnej disciplíny.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočul právnych zástupcov navrhovateľky
i odporcu, výsluchom svedkov K.. R. C., K.. Y. U., Y.. L. Q., K.. R. H., K.. F. C., oboznámil sa s listinnými
dokladmi: výpisom z obchodného registra odporcu, Pracovnou zmluvou zo dňa 29.3.1996, Dodatkom

zo dňa 14.5.2002, Dodatkom zo dňa 15.6.2004, Zmenou názvu pracovnej pozície navrhovateľky zo
dňa 27.2.2009,Výpoveďou odporcu danou navrhovateľke zo dňa 30.7.2009, Oznámením navrhovateľky
zo dňa 28.10.2009 o trvaní na ďalšom zamestnávaní, listom odporcu adresovaným navrhovateľke zo
dňa 11.11.2009, Úverovým procesom pre veľkých firemných klientov a malých a stredných podnikateľov
účinná od 1.5.2009, Pracovným poriadkom odporcu, Zmluvou o úvere č. 33/0092/OC/08 zo dňa

19.5.2008 s Dodatkami zo dňa 17.6.2009, 30.6.2009, 22.7.2009, 28.9.2009, 1.3.2010, 11.6.2010,
Správou interného auditu odporcu č. 033/2009 zo dňa 3.7.2009, Správou interného auditu odporcu
č. 039/2008 zo dňa 21.10.2008, úverovým účtom REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o., Príkazmi na
čerpanie investičného úveru resp. jeho časti dlžníkom REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o., Žiadosťou o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou u navrhovateľky zástupcami zamestnancov zo
dňa 29.7.2009 s odpoveďou zo dňa 31.7.2009, potvrdením o príjme navrhovateľky za obdobie november

2009-december 2010, mzdovým listom navrhovateľky za rok 2009, LCC dokumentom /sprievodný
dokument k úverovému účtu klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o., s kolónkou splatnosť úrokov,
oboznámením sa s výsluchom K.. H., K.. C., K.. F. v konaní na tunajšom súde č.k. 10C/50/2010, ako i
s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 29.3.1996 uzavrela navrhovateľka s odporcom Pracovnú zmluvu, na základe ktorej v zmysle

neskoršie uzavretých Dodatkov bola u odporcu zamestnaná s dohodnutým druhom práce „Account
Manažér OC“ v mieste výkonu práce Bratislava.

V zmysle Dodatku zo dňa 14.5.2002 k Pracovnej zmluve zo dňa 29.3.1996 súd zistil, že podľa čl. X
Práva a povinnosti zamestnanca, bola navrhovateľka povinná :

- podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy osobne v určenom čase a

dodržiavať pracovnú disciplínu

- pracovať svedomite a riadne podľa svojich síl, vedomostí a schopností, plniť pokyny nadriadených v
súlade s právnymi predpismi

- byť na pracovisku v pracovnom čase

- dodržiavať právne a ostatné predpisy vzťahujúce sa na ňou vykonávanú prácu, ak bola s nimi riadne

oboznámená

- hospodáriť riadne so zverenými prostriedkami

- zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela pri výkone zamestnania a ktoré
nemožno oznamovať v záujme odporcu iným osobám

- prehlbovať si kvalifikáciu

- počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia, poškodeniu majetku, zničeniu,
bezdôvodnému obohateniu

- upozorniť vedúceho zamestnanca na hroziacu škodu

- dbať pri práci o svoju bezpečnosť, zdravie, o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa činnosť
zamestnanca týka

- dodržiavať pracovný poriadok a ostatné interné predpisy vydané zamestnávateľom v súlade so
všeobecnými právnymi predpismi

Podľa čl. XIV Porušenie pracovnej disciplíny ako najmä zamestnancom zavineného konania alebo
opomenutia , ktorým pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušil Zák. práce, iný
všeobecne záväzný právny predpis, vnútorný predpis, nesplnil alebo nedodržal príkaz nadriadeného.

Stupne závažnosti porušenia pracovnej disciplíny boli zoradené do 3 stupňov :a/ porušenie zaradené do kategórie A - menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo byť
posudzované a sankcionované príslušným nadriadeným vedúcim zamestnancom

b/ do kategórie B - závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré mohol dať zamestnávateľ

zamestnancovi výpoveď v zmysle ustanovení Zák. práce

c/ do kategórie C - porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, pre ktoré mohol
zamestnávateľ so zamestnancom okamžite zrušiť pracovný pomer podľa Zák. práce

Podľa čl. 7.1 Pracovného poriadku odporcu, zamestnanec je povinný

a/ pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi

c/ oboznámiť sa s pracovným poriadkom, právnymi predpismi a internými smernicami zamestnávateľa

súvisiacimi s výkonom práce a dodržiavať ich

e/ hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, chrániť jeho majetok pred
poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa. Stratu alebo poškodenie majetku vo vlastníctve alebo správe zamestnávateľa
neodkladne oznámiť nadriadenému zamestnancovi.

Článok 8.1 Pracovného poriadku odporcu je totožný ako charakteristika porušenia pracovnej disciplíny
podľa čl. XIV Pracovnej zmluvy v znení Dodatku zo dňa 14.5.2002.

Článok 8.6 Pracovného poriadku odporcu špecifikuje „závažné porušenie pracovnej disciplíny
zamestnancom“.

Z Výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce zo dňa 31.7.2009 danej odporcom navrhovateľke

súd zistil, že navrhovateľke bola daná výpoveď z pracovného pomeru vzniknutého dňa 1.4.1996 na
základe Pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.1996 a Dodatku zo dňa 2.4.2002 z dôvodov, pre ktoré s ňou
bolo možné okamžite skončiť pracovný pomer, na základe ktorej vykonávala prácu v pozícii Biznis
manažér na Regionálnom firemnom centre BA I s náplňou práce podpory Senior biznis manažéra pri
poradenských a predajných aktivitách, tvorbe ponuky a služieb a spracovaní návrhu na financovanie

klienta, poradenstvo a starostlivosť o firemnú klientelu, prvý kontakt s klientom v prípade neprítomnosti
Senior biznis manažéra, zodpovednosť za administráciu a dokumentáciu klientov OC, starostlivosť a
zodpovedanie dotazov klientov týkajúcich sa jednotlivých produktov a služieb banky.

Závažné porušenie pracovnej disciplíny bolo zistené interným auditom odporcu pri kontrole dodržiavanie
internej smernice „Úverový proces pre veľkých firemných klientov a malých a stredných podnikateľov“

v prípade ňou spravovaného klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. vo veci čerpania splátkového
úveru na financovania projektu s úverovým rámcom 360.000.000 Sk.

Závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky malo spočívať :

a / v zmysle úverovej zmluvy uzavretej s klientom REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. mohol dlžník
čerpať úverový rámec v 3 tranžiach za presne stanovených podmienok: 1. tranža 160 mil. Sk mala byť

použitá na refinancovanie časti uhradených projektových nákladov;

2. tranža vo výške 180. mil. Sk mala byť použitá na financovanie časti celkových projektových nákladov;

3. tranža 20. mil. Sk mala byť použitá na financovanie úrokov zo splátkového úroku,

pričom suma 18.440.000 Sk z 3. tranže bola v rozpore s úverovou zmluvou prevedená na základe
príkazu na čerpanie od klienta na jeho bežný účet a úver bol vyčerpaný v rozpore so schváleným účelom

zmluvy.

Navrhovateľka mala porušiť povinnosti vyplývajúce zo záväzných vnútorných predpisov odporcu :- skontrolovať príkaz a predložené dokumenty na čerpanie, ako i prostriedky na bežnom účte klienta

- skontrolovať dodržanie účelovosti čerpaných finančných prostriedkov v zmysle schváleného
finančného limitu a overiť a potvrdiť súlad čerpania s podmienkami s úverovou zmluvou,

konkrétne: a/ interný predpis „Úverový proces pre veľkých firemných klientov a malých a stredných
podnikateľov v bode 3.8 /preskúmanie dokumentov k čerpaniu úveru, povinnosť kontroly dodržiavania
účelovosti čerpania finančných prostriedkov podľa úverovej zmluvy/

b/ povinnosti pri dodržiavaní právnych a ostatných predpisov podľa čl. X Dodatku k pracovnej zmluve

c/ pracovnú disciplínu podľa čl. XIV Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 2.4.2002

d/ povinnosti podľa interného predpisu odporcu Pracovný poriadok najmä bodu 7.1 písm. a/, c/, e/ bodu

8.1, 8.6

e/ povinnosti § 47 ods. 1 písm. b/ a § 81 písm. a/, c/ e/ Zák. práce.

Výpovednú dobu určil odporca trojmesačnú začínajúcu plynúť odo dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca po doručení výpovede navrhovateľke.

Z vyjadrenia navrhovateľky napísanej na písomnej výpovedi zo dňa 31.7.2009 k Výpovedi súd zistil, že

táto nikdy vedome nechcela poškodiť banku a meno banky, pochybenie v pracovnom pomere pripustila
vzhľadom na nie celkom prepracovaný bankový a kontrolný systém.

Žiadosťou zo dňa 29.7.2009 žiadal navrhovateľ podnikový výbor OZ odporcu o prerokovanie skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce u navrhovateľky s obsahom
totožným ako v predmetnej výpovedi zo dňa 31.7.2009, pričom odpoveďou odborového zväzu

pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva, podnikového výboru zo dňa 31.7.2009 tento odborový zväz
vzal dôvody v žiadosti na vedomie a výpoveď prerokoval v súlade s § 74 Zák. práce.

Oznámením zo dňa 28.10.2009 navrhovateľka oznámila odporcovi v zmysle § 79 ods. 12 Zák. práce,
že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa Pracovnej zmluvy a vyzvala ho na bezodkladnom umožnení jej
vykonávania práce. Odporca listom zo dňa 11.11.2009 trval na predmetnej výpovedi.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že u odporcu je zamestnaná od roku 1996, pričom vo funkcii biznis
menežér od roku 2002. Jej náplňou práce bola starostlivosť o klienta, posudzovanie jeho finančnej
situácie, úveryschopnosti, po schválení úveru starostlivosť o čerpanie úveru, splácanie úveru, pričom v
systéme bola vedená ako správca klienta. Pracovné povinnosti si plnila riadne, zamestnávateľ jej nikdy
nič nevytýkal. Dňa 31.7.2009 obdržala od odporcu výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu závažného

porušenia pracovnej disciplíny, a to na základe vykonaného auditu v júli 2009, s ktorým nebola riadne
oboznámená. V októbri 2008 sa konal ohľadne totožného klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. v
úverovom prípade splátkového úveru 360 mil. Sk taktiež audit, ktorý nezistil žiadne pochybenia. Preto
považuje audit z júla 2009 za účelový.

Navrhovateľka poukázala na to, že v predmetnej výpovedi odporca nešpecifikoval konkrétne pochybenia

navrhovateľky a až počas súdneho konania tvrdenia odporcu, že navrhovateľka neoprávnene
odblokovala špeciálny účet na úhradu úrokov z omeškania klienta odporcu, na čo údajne nebola
oprávnená, tento nový dôvod výpovede nemôže odporca dodatočne voči navrhovateľke uplatňovať a
nepodlieha preskúmavaniu súdom. Preto údajné nedovolené konanie - „odblokovanie špeciálneho účtu“
je zameniteľné s iným konaním, z ktorého dôvodu považuje predmetnú výpoveď v zmysle § 61 ods. 2

druhá veta Zák. práce za neplatnú.

Čo sa týka konkrétneho prípadu klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. navrhovateľka konala
štandardne ako pri iných prípadoch klientov odporcu v súlade s internými predpismi odporcu a úver
360 mil. Sk bol týmto klientom riadne splácaný. Mechanizmus čerpania úveru je založený na tom, že
po schválení úveru odporcom existujú určité podmienky čerpania, ktoré kontroluje navrhovateľka ako

správca úveru, ale aj oddelenie úverovej a kolaterálnej dokumentácie. Pred čerpaním úveru oddeleniesprávy úverových obchodov na základe písomným podkladov od správcu, ktoré sú skontrolované
oddelením úverovej a kolaterálnej dokumentácie natypuje údaje o úvere toho-ktorého klienta do
bankového informačného systému /ďalej „BIS“/, a to výška úveru, splátkový kalendár, splatnosť úveru.

Samotné čerpanie úveru prebieha tak, že klient predloží relevantné doklady - faktúry, kúpne zmluvy
- spolu s príkazom na čerpanie ako interným dokladom banky, ktorý podpisuje klient a za odporcu 2
osoby t.j. spravidla správca úveru a jeho nadriadený alebo vedúci iného tímu. Tento príkaz na úhradu
sa zasiela na oddelenie úverových obchodov, ktoré má za úlohu skontrolovať disponibilné zdroje. V
prípade, ak dostatočný limit neexistuje, pracovník oddelenia úverových obchodov informuje správcu

úveru o tejto skutočnosti. Jedinou informáciou o stave čerpania úveru a možnom zostatku na čerpanie
pre navrhovateľku bol BIS, ktorého sa pridržiava. V prípade klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava,
s.r.o. činnosť navrhovateľky bola verifikovaná a autorizovaná niekoľkými oddeleniami odporcu, a to
oddelením úverovej a kolaterálnej dokumentácie, ktorá vypracováva zmluvy pre klientov, kontroluje a
autorizuje dokument LCC vytvorený navrhovateľkou, ktorý obsahuje všetky podmienky schváleného
obchodu klienta a je vytváraný v štruktúre, aby ho pracovník platobného styku natipoval do systému. Jej

nadriadený Ing. Dostál mal ohľadne klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. všetky informácie od
navrhovateľky, podpisoval niektoré dokumenty. Pokyn k čerpaniu prostriedkov z 3. tranže zo špeciálneho
účtu dala navrhovateľka oddeleniu platobného styku, nakoľko toto bolo možné.

Ako ďalej navrhovateľka uviedla, odporcovi v dôsledku údajnému konaniu odporkyne nevznikla žiadna
škoda. Svojim vyjadrením k výpovedi neuznala svoju zodpovednosť za údajné porušenie pracovnej

disciplíny, nakoľko o možnosti pochybenia sa písomne zmienila vo všeobecnosti v spojitosti s
nedokonalým bankovým /kontrolným/ systémom odporcu.

Poukázala na to, že Dodatok č. 1 k predmetnej úverovej zmluve, predmetom ktorého bolo dodatočné
zabezpečenie pohľadávky odporcu dlžníkom a dodatočné zloženie finančných prostriedkov dlžníkom na
jeho špeciálnom účte vedenom u odporcu, bol uzavretý medzi dlžníkom a odporcom dňa 17.6.2009, teda

ešte pred vykonaním interného auditu odporcu, kedy sa odporca údajne dozvedel o údajnom porušení
pracovnej disciplíny navrhovateľkou. Teda Dodatok č. 1 bol uzavretý bez ohľadu na výsledok auditu.
Ak by prípadne sa odporca dozvedel o údajnom porušení pracovnej disciplíny navrhovateľky ešte pred
3.7.2009 pred vykonaním auditu, reálne mohlo dôjsť k uplynutiu 2 mesačnej subjektívnej prekluzívnej
lehoty na doručenie predmetnej výpovede navrhovateľke, keďže proces uzavretia Dodatku bol zrejme

dlhší ako 2 mesiace.

Z výpovede zástupcu odporcu súd zistil, že navrhovateľka pracovala v rozhodnom čase u odporcu vo
funkcii biznis menežéra, z ktorej funkcie jej vyplývala aj povinnosť starať sa o pridelených klientov a
niesť plnú zodpovednosť za prípravu a správnosť realizovaného obchodu. Konkrétne zavinené konanie
navrhovateľky, ktoré bolo dôvodom dania jej výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce,

je skutočnosť, že navrhovateľka si vo veci splácania splátkového úveru v zmysle úverovej zmluvy č.
33/0092/OC/08 zo dňa 19.5.2008 uzavretej medzi odporcom a REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. s
úverovým rámcom 360 mil. Sk.

Navrhovateľka tu porušila pracovnú disciplínu tým, že umožnila klientovi použiť finančné prostriedky
z úveru vo výške 20 mil. Sk na financovanie projektu napriek tomu, že tieto mohol klient čerpať

výlučne na financovanie úrokov zo splátkového úveru v 3. tranži. Navrhovateľka ako biznis menežér
neodkontrolovala túto skutočnosť, ale schvaľovala uvoľňovanie prostriedkov z úveru nad úverový rámec
určený zmluvou na projekt. Prostriedky určené na úroky z úveru neblokoval, resp. nedala blokovať, ale
klientovi umožnila ich čerpať na projekt zo zdrojov určených výlučne na úroky až do výšky 18,5 mil. Sk.
Podľa odporcu, navrhovateľka v rozpore s predmetnou úverovou zmluvou neboli počas čerpania úveru

klientom uhrádzané sumy úrokov z bežného účtu klienta, ale konaním navrhovateľky boli predmetné
úrokyuhradenézošpeciálnehoúčtut.j.zakumulovanýchzdrojovodklientov,ktorémalibyťdoukončenia
projektu na tomto účte blokované. Referentka platobného styku na základe pokynu navrhovateľky platbu
v BIS zadala, pričom podkladom k čerpaniu úrokov je aj pre biznis menežéra kalkulácia vyhotovená
systémom, dodržanie spôsobu čerpania bolo v kompetencii navrhovateľky a bola realizovaná na základe

mailovej inštrukcie navrhovateľky oddelením platobného styku.

Zástupcaodporcuďalejuviedol,žepredmetnávýpoveďzodňa31.7.2009danáodporcomnavrhovateľke
obsahuje presné pochybenia navrhovateľky vymenovaním porušení interných predpisov, pracovnej
zmluvy, pracovného poriadku, ustanovení Zák. práce. Sama navrhovateľka akceptovala vlastnépochybenie, čo sama napísala na predmetnú výpoveď, navyše sama priznala, že odblokovala špeciálny
účet, čo s nikým nekonzultovala. Odporca sa o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľkou dozvedel
na základe vykonania interného auditu 3.7.2009, odkedy mu začala plynúť subjektívna 2mesačná lehota

na podanie výpovede, ktorá bola navrhovateľke doručená 31.7.2009. Objektívna 1 ročná lehota je
taktiež dodržaná, nakoľko k dokonaniu porušenia pracovnej disciplíny došlo až 2.12.2008, kedy bolo
realizované na základe žiadosti navrhovateľky čerpanie 3. tranže schváleného úverového rámca na iný
účel ako bolo schválené, čím došlo k značnému zvýšeniu rizikovosti projektu.

Čo sa týka porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou, táto ako biznis menežér zodpovedá za

administráciu a dokumentáciu klientov v OC, teda ona mala zodpovednosť za dodržanie účelovosti
úveru. Pochybenia navrhovateľka boli preukázateľne zistené dňa 3.7.2009 po vykonaní interného auditu
odporcu č. 033/2009 za účelom preverenia monitoringu v prípade klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava,
s.r.o., ktorý mal preveriť dodržiavania postupov v rámci identifikácie kreditného rizika, monitoring
kreditného rizika - kontrola odkladacích podmienok, čerpanie úverov, priebežné sledovanie špecifických
podmienok. Na základe úverovej zmluvy mal mať klient stanovený úverový rámec 360 mil .Sk, ktoré

mali byť rozdelené do 3 samostatných platieb /trianž/ : 1.suma 160 mil. Sk na náklady projektu; 2.
suma 180 mil. Sk na refinancovanie equity, pričom z toho 65 mil. Sk malo byť viazaných a zmrazených
na blokovanom účte do dokončenia projektu; 3. na úroku 20 mil. Sk. Na realizáciu čerpania týchto
finančných prostriedkov mal klient u odporcu zriadené 2 samostatné účty : bežný účet slúžiaci na
bežné financovanie výdavkov klienta a špeciálny účet slúžiaci na akumuláciu finančných prostriedkov

z predaja, realizácie projektu, ktorý kvôli zabezpečeniu pohľadávky odporcu bol blokovaný do celkovej
výšky odporcovej pohľadávky. Rozlíšenie týchto trianž bolo v úverovej zmluve i v zadanom príkaze LCC.
Dodržanie účelovosti a správnosti čerpania úveru klientom bolo v kompetencii navrhovateľky, ktorá mala
predovšetkým zabezpečiť, či prostriedky čerpané z 3. tranže boli splácané z bežného účtu, a nie zo
špeciálneho. Navrhovateľka však emailom dala príkaz na odblokovanie špeciálneho účtu, čím umožnila

v rozpore s účelom úverovej zmluvy klientovi čerpať tieto prostriedky a znížila zabezpečenie pohľadávky
odporcom, čím prispela k rizikovému pomeru u odporcu.

Odporca v prípade, ak by súd vyhodnotil predmetnú výpoveď zo dňa 31.7.2009 za neplatnú, žiadal,
aby v zmysle § 79 ods. 1 Zák. práce rozhodol o skončení pracovného pomeru u odporcu ku dňu
30.10.2009, nakoľko nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby navrhovateľku ďalej zamestnával, keďže

je v pracovnom pomere s iným zamestnávateľom, ktorý je priamym konkurentom odporcu. Zároveň
žiadal nepriznať jej náhradu mzdy.

Z výpovede svedkyne K.. R. C. súd zistil, že táto je od decembra 2008 zamestnaná u odporcu ako riaditeľ
firemného centra Bratislava Nové Mesto a od 1.5.2009 ako riaditeľka firemného centra Bratislava Staré
Mesto, kde pracovala i navrhovateľka. V prípade výpovede navrhovateľky nebol dodržaný účel čerpania

úveru klienta, pretože časť úveru, ktorý bol schválený a zazmluvnený na čerpanie úhrady úrokov bol
vyčerpaný na úhradu iných nákladov. Navrhovateľka ako biznis menežér mala kontrolovať zadávaním
inštrukcií dodržanie úverových podmienok pri úverových obchodoch, pričom pri zadávaní inštrukcií sa
na tomto podieľajú 2 obchodníci - v prípade REAL Štúdia K.F.A. Bratislava, s.r.o. navrhovateľka a
predchádzajúci riaditeľ firemného centra svedok K.. C.. Následne sa príkaz na čerpanie spracuje v

internom prostredí banky na oddelení správy úverov, kde podľa zadanej inštrukcie navrhovateľkou a
ďalšieho pracovníka sa natypuje čerpanie úveru do BIS.

Navrhovateľka na odblokovanie špeciálneho účtu, na ktorý nemal klient prístup, potrebovala formálne
schválenie risk managere, ktorý odobrí použitie prostriedkov zo špeciálneho účtu na iný účel na základe
písomného súhlasu. V súvislosti s predmetným úverovým prípadom odporca v tejto súvislosti vyvodil

zodpovednosť výlučne voči navrhovateľke a jej nadriadenému K.. H.. Svedkyňa uviedla, že konaním
navrhovateľky, ktorá bola dôvodom výpovede, odporcovi nevznikla žiadna škoda a úver bol klientom
splatený v rámci všetkých penalizačných úrokov.

Z výpovede svedkyne K.. Y. U. súd zistil, že navrhovateľku osobne nepozná, od roku 2001 je u odporcu
zamestnaná ako vedúca oddelenia vysporiadania firemných úverov z odborov platobného styku, pričom

zodpovedá za útvar, ktorý zadáva úvery do BIS. Úvery sa zadávajú do BIS na základe podkladov od
obchodných útvarov, majú k dispozícii len LCC t.j. sprievodný list úveru, ktorý je zasielaný na oddelenie
vysporiadania firemných úverov z útvaru oddelenia úverovej a kolaterálnej dokumentácie. V prípadeklienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. v BIS bola uvedená len jedna suma úveru a nie 3 sumy /ako
3 tranže/ z dôvodu, že táto jedna suma bola do LCC uvedená podľa obdržaného LCC t.j. sprievodného
listu úveru, keďže sa jednalo o jeden splátkový úver 360 mil. Sk, ktorý mal byť postupne čerpaný na

základe predkladaných príkazov na čerpanie, rovnako bol zadaný jeden splátkový kalendár, nakoľko ak
by boli 3 splátkové kalendáre, bolo by zrejmé, že majú byť založené aj 3 účty. Taktiež úrokové podmienky
boli uvedené na sprievodnom účte len raz a tento bol vyhotovovaný navrhovateľkou. Za vyplnenie LCC
je zodpovedný obchodník a oddelenie vysporiadavania firemných úverov má povinnosť konzultovať s
obchodníkom v prípade, že na LCC chýbajú nejaké údaje potrebné pre zadanie do BIS, k čomu v tomto

konkrétnom prípade nedošlo.

ZvýpovedesvedkyneK..L.Q.súdzistil,žejevedúcouoddeleniaauditucentrálnychčinnostíadcérskych
spoločností odporcu. V roku 2009 na základe požiadavky na vykonanie prešetrenia monitoringu
úverového prípadu REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. bol vykonaný audit, pri ktorom sa zistilo
pochybenie navrhovateľky pri čerpaní 3. tranže úverového rámca 20. mil .Sk, kde úroky 3-13 boli
uhrádzané nie z bežného, ale špeciálneho účtu. Navrhovateľka neodsledovala dostatočne účel čerpania

úveru. Na špeciálnom účte mali byť zbierané kúpne ceny za predané byty v projekte, čo predstavovalo
hlavný zdroj splácania úveru a tento účet nemal byť uvoľňovaný na zaplatenie úrokov, keďže na úroky
bola vyčlenená špeciálna 3. tranža úveru.

Z výpovede svedka K.. R. H. súd zistil, že od 1.5.2002 do 30.8.2009 bol nadriadeným navrhovateľky
u odporcu, on v pozícii senior manager a navrhovateľka v pozícii biznis manager. Okolnosti vedúce

k výpovedi navrhovateľky zo strany odporcu boli totožné ako v prípade svedka, ktorý sa tiež žalobou
domáha určenia neplatnosti výpovede. V každom úverovom prípade existovali okrem oddelenia, kde
obaja pracovali ešte oddelenie riadenia úverového rizika, ktoré je povinné počas celej doby čerpania
úverového procesu monitorovať a vyhodnocovať všetky činnosti súvisiace s úverovým prípadom. Čo sa
týka konkrétnych príkazov na čerpanie zo strany klienta, biznis manager posiela elektronickou formou na

oddelenie platobného styku na ďalšie spracovania a až pracovník oddelenia platobného styku príkaz na
čerpanie ešte raz posúdi, či je v súlade so schválenou úverovou dokumentáciou, LCC, či neprekračuje
schválený limit a v prípade zistenia nesúladu má príkaz na čerpanie odmietnuť a bezodkladne o tom
informovať senior managera alebo biznis managera. V prípade REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o.
všetky príkazy na čerpanie úverovej tranže boli zo strany oddelenia platobného styku akceptované

a následne zadané do BIS. Navrhovateľka ako správca úveru bola kompetentná sama požiadať o
odblokovanie špeciálneho účtu na zaplatenie úrokov,

Z výpovede svedka K.. F. C. súd zistil, že tento do novembra 2010 bol zamestnaný u odporcu ako riaditeľ
a pred daním jej výpovede zo strany odporcu v súvislosti s úverovým prípadom, ktorý spracúvala, čo
bolo prekvapením. Pri zadávaní príkazov na čerpanie úverového rámca existoval mechanizmus spätnej

kontroly, princíp štyroch očí. Príkaz na čerpanie podpisovali minimálne dvaja obchodníci, následne bol
zasielanýdooddeleniaadministrácie,kdebolopätovneskontrolovanýanáslednedochádzalokčerpaniu
úveru. Navrhovateľka požiadať o odblokovanie špeciálneho účtu sama mohla, avšak princíp kontroly jej
to neumožňoval, boli potrebné ešte 2 podpisy pracovníkov odporcu.

Podľa Čl. 2 druhá veta Základných zásad Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z

pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec je povinný
podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom
čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 81 Zák. práce, zamestnanec je povinný najmä

a/ pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisuc/ dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený

e/ hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s

porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 3 Zák. práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine
aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod

výpovede vznikol.

Podľa § 63 ods. 5 Zák. práce , ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie
pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť vyjadriť sa k
nemu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce , zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 79 ods. 1 Zák. práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 134 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej

len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v
rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcom období používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Ak sa podľa pracovnoprávnych
predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa
vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovného času zamestnanca.

Podľa judikátu NS ČR R 35/1998 v písomnom okamžitom zrušení pracovného pomeru musí byť jeho

dôvod uvedený nielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov obsiahnutých v ustanovení § 68 ods.
1 bol uplatnený, ale súčasne takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v akom konkrétnom konaní
zamestnanca sa vidí a aby bolo zistené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť.Podľa judikátu NS ČR R 21/2001 pri hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny súd nie je
viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku /alebo inom internom predpise/ hodnotí
určité konanie zamestnanca.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pracovný vzťah, ktorý odporca skončil
výpoveďou danou navrhovateľke v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce dňa 31.7.2009, bol založený
Pracovnou zmluvou zo dňa 29.3.1996 s následnými Dodatkami, na základe ktorej navrhovateľke
v zmysle Dodatku zo dňa 14.5.2002 pracovala u odporcu na pozícii Account Manažér OC /biznis
menežér, obchodník/ v dohodnutom mieste výkonu práce a špecifikovanými právami a povinnosťami

tak v Pracovnej zmluve, ako i v Pracovnom poriadku a interných predpisoch odporcu. Ako biznis
manažérovi a správcovi klienta jej plynuli určité práva a povinnosti, a to aj v prípade úverového
obchodu klienta odporcu REAL Štúdio K.F.A. Bratislava, s.r.o. na základe uzavretej úverovej zmluvy
č. 33/0092/OC/08 zo dňa 19.5.2008 s úverovým rámcom 360 mil. Sk. Pri čerpaní 3. tranže úverového
rámca, ktorý mal vo výške 20 mil. Sk mal byť na špeciálnom účte blokovaný do ukončenia projektu
klienta, navrhovateľka v rozpore so schváleným účelom úveru v zmysle rozdelenia do 3 trianž,

umožnila klientovi z tohto účtu čerpať finančné prostriedky. Práve túto skutočnosť považuje odporca
za obzvlášť závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky, ktorá neodkontrolovala nemožnosť
čerpania úveru 3. tranže zo špeciálneho účtu a na základe elektronického pokynu podľa zadania v
BIS zadala príkaz oddeleniu platobného styku na možnosť čerpania úveru z tohto účtu klientom REAL
Štúdiom K.F.A. Bratislava, s.r.o. Ako mal však súd preukázané z výpovedí svedkov K.. H., K.. C.,

K.. U., navrhovateľka postupovala pri zadávaní príkazu z údajov v LCC, kde čerpanie úveru nebolo
špecifikované do 3 trianž, ani 3 splátkových kalendárov, nakoľko by bezdôvodne pre klienta museli byť
zriadené i 3 účty. Z tohto dôvodu, keďže navrhovateľka vychádzala z LCC, BIS aj napriek tomu, že
v prípade tohto klienta ich zhotovovala, existovala u odporcu ešte kontrola ďalšími oddeleniami, ktoré
v prípade nedostatkov a vád mali povinnosť kontaktovať navrhovateľku, príp. jej nadriadeného, čo sa

nestalo. Ako súd zistil aj z Úverového procesu pre veľkých firemných klientov a malých a stredných
podnikateľov, podľa čl. 3.8 navrhovateľka ako biznis manažér bola povinná skontrolovať príkaz na
čerpanie predložený jej klientom, bola zodpovedná za skontrolovanie klientom vyplnených „prevodných
príkazov z bežného účtu“ a ich predloženie v súčinnosti s klientom k ich realizácii na odbor úverovej a
kolaterálnej dokumentácie, ktoré malo povinnosť preveriť účelovosť čerpaných prostriedkov splátkových

úverov v zmysle kontrol stanovených v Internom kontrolnom systéme. Po zistení neúčelového čerpania
malo toto oddelenie informovať svojho vedúceho riaditeľa príslušného obchodného miesta a riaditeľa
divízie firemných centier. Dokumenty preukazujúce účel čerpania navrhovateľka bola povinná zaslať
teda aj s originálom príkazu na čerpanie odboru úverovej a kolaterálnej dokumentácie do 5 dní,
pričom oddelenie správy úverov a oddelenie dokumentárne produkty na základe vstupov: príkazu na

čerpanie, LCC, podpisové vzory, podporná evidencia úverových rámcov, ak nezistí žiadne nedostatky,
zabezpečí čerpanie prostriedkov. V prípade nedostatkov malo toto oddelenie správy úverov o tomto
informovať navrhovateľku. Ako súd taktiež zistil z čl. 3.7 Úverového procesu, údaje do BIS zadáva
oddelenie správy úderov na základe konzultácie a odsúhlasenia s biznis managerom-navrhovateľkou
a aj za ne zodpovedá, kontroluje zadané údaje v systéme /manuálnej evidencii/ oproti zadaniu v LCC

autorizovanej a zaslanej od oddelenia úverovej a kolaterálnej dokumentácie /čl. 3.7.6/. Ako teda vyplýva
z interných predpisov odporcu Úverového procesu pre veľkých firemných klientov a malých a stredných
podnikateľov, čo mal súd potvrdené i svedkami K.. H. E. K.. C., skutočne pri celom úverovom procese
klientov odporcu, a teda i v konkrétnom prípade úverovej zmluvy č. 33/0092/OC/08 zo dňa 19.5.2008
boli konania a úkony pracovníkov jednotlivých oddelení pracovníkov odporcu vzájomne prepojené

s povinnosťou kontroly navrhovateľky, či už oddelením úverovej a kolaterálnej dokumentácie, alebo
oddelením správy úverov, resp. jej priamym nadriadeným K.. H. a predtým K.. C.. Súd z obsahu žiadneho
interného či iného dokumentu odporcu zároveň nemal vôbec preukázané, žeby v zmysle čerpania 3.
tranže úveru klienta odporcu tieto finančné prostriedky nemohli byť zo špeciálneho účtu čerpané. Súd z
vykonaného dokazovania mal taktiež preukázané, či už výpoveďou zástupcu odporcu, ale aj svedkyne

K.. C., že v dôsledku konania navrhovateľky odporcovi nevznikla žiadna škoda, výpoveď z pracovného
pomeru v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou, konkrétne čerpaním finančných prostriedkov z
3. tranže v rozpore s účelom zmluvy, odporca uplatnil okrem navrhovateľky výlučne voči K.. H., jej
nadriadenému.

Čo sa týka predmetnej Výpovede z pracovného pomeru zo dňa 31.7.2009 z dôvodu § 63 ods. 1 písm.

e/ Zák. práce z dôvodov, pre ktoré bolo možné s navrhovateľkou okamžite skončiť pracovný pomer,pri posudzovaní z formálnoprávneho hľadiska mal súd za preukázané, že táto spĺňa formálnoprávne
predpoklady uplatnenia výpovede, bola v písomnej forme doručená navrhovateľke po predchádzajúcom
odsúhlasení odborovou organizáciou, navrhovateľka sa mala možnosť k nej vyjadriť, výpoveď

obsahovala skutkové vymedzenie konania navrhovateľky, z dôvodu ktorého jej výpoveď bola daná.
Súčasne bola splnená taktiež subjektívna 2 mesačná lehota na uplatnenie výpovede odporcom, ktorý
sa preukázateľne o konaní navrhovateľky dozvedel zo Správy interného auditu 3.7.2009, a taktiež i
objektívna1ročnálehota.TedapoformálnejstránkepredmetnáVýpoveďspĺňanáležitostiapredpoklady
v súlade s §63; § 74 Zák. práce.

Čo sa týka hmotnoprávneho posúdenia obsahu a dôvodov predmetnej výpovede, okamžité skončenie
pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného pomeru. Je vážnym zásahom
do práv zamestnanca a preto zamestnávateľ k nemu môže pristúpil len vtedy, ak má na to skutočne
vážny dôvod, pričom intenzita a stupeň porušenia pracovnej disciplíny musí byť veľmi vysoká. V
prejednávanej veci dal odporca navrhovateľke, voči ktorej od roku 1996 neuplatnil žiadne kárne konanie,
napomenutie, ani inú nespokojnosť v práci, výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1

písm. e/ Zák. práce z dôvodu, že v prípade ňou spravovaného klienta REAL Štúdio K.F.A. Bratislava,
s.r.o. vo veci čerpania splátkového úveru s úverovým rámcom 360 mil. Sk závažne porušila pracovnú
disciplínu tým, že neskontrolovala príkaz na čerpanie a dokumenty na čerpanie, ako i prostriedky na
bežnom účte klienta, neskontrolovala dodržanie účelovosti čerpaných finančných prostriedkov v zmysle
schváleného finančného limitu a umožnila účel čerpania v rozpore s úverovou zmluvou. Je pravdou,

že odporca sa v predmetnej výpovedi vôbec nezmienil o porušení povinnosti navrhovateľkou tým, že
neoprávnene umožnila odblokovanie špeciálneho účtu na úhradu úrokov z omeškania klienta, ako
to preukazoval v rámci súdneho konania. Preto súd súhlasí s námietkou navrhovateľky, že takéto
dodatočne špecifikované nedovolené konanie navrhovateľky, o ktoré opiera odporca výpovedný dôvod
t.č., keďže sa jedná o nový dôvod výpovede, súd nie je povinný ho skúmať, keďže nebol uplatnený v

písomnej Výpovedi. Je totiž zameniteľné s iným konaním. Z vykonaného dokazovania súd nezistil zo
strany navrhovateľky s prihliadnutím i na kontrolný systém iných oddelení a nadriadených navrhovateľky,
žeby táto svojim konaním splnila podmienky pre okamžité skončenie pracovného pomeru. V predmetnej
výpovedi vytýkané nedostatky v skutkových okolnostiach súd nevyhodnotil ako porušenie pracovnej
disciplíny, ale jej konanie vyhodnotil ako neuspokojivé pracovné výsledky. Zvlášť, keď od roku 1996

odporca nevykazoval žiadne nedostatky v práci u navrhovateľky a bol s ňou spokojný. Konanie
navrhovateľky odôvodňujúce danie jej Výpovede zo dňa 31.7.2009 bolo v rozsahu jej pracovných
povinností, pričom, ako vyplýva aj z judikátu NS ČR R 21/2001 súd nie je viazaný internou smernicou
odporcu, ktorý internými predpismi a pracovnou zmluvou porušenie pracovnej disciplíny si upravil do 3
stupňov s možnosťou skončenia pracovného pomeru so zamestnancom. Odporca v Pracovnej zmluve

stanovil pre odporcu možnosť ukončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou výpoveďou pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Keďže súd nezistil u navrhovateľky splnenie skutkových okolností takej
intenzity, ktoré by zakladali naplnenie inštitútu „porušenie pracovnej disciplíny“ t.j. zavineného konania
alebo opomenutia, ktorým pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušila Zák.
práce, iné všeobecne záväzné predpisy, interné predpisy odporcu alebo príkaz nadriadeného, a to i s

prihliadnutím na nedostatočnú špecifikáciu konaní navrhovateľky obdobím, konkrétnym úkonom, ako
i na fungujúce kontrolné mechanizmy u odporcu a kontrola i inými oddeleniami. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/; § 79 ods. 1 Zák. práce určil predmetnú Výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 31.7.2009 za neplatnú.

Ak v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru súd zistí, že žaloba je dôvodná, patrí

navrhovateľke náhrada mzdy, pričom súd o tomto nároku rozhodne podľa stavu v čase vyhlásenia
rozsudku / § 154 O.s.p./. Pri posudzovaní rozsahu náhrady mzdy súd skúma, či sú dané predpoklady pre
jej priznanie, či zamestnanec potom, čo s ním zamestnávateľ neplatne rozviazal pracovný pomer trval
na tom, aby ho ďalej zamestnával, či túto skutočnosť zamestnávateľovi oznámil. Náhrada mzdy, ako ju
upravuje § 79 ods. 1,2 Zák. práce, je dôsledkom nesplnenia povinnosti zamestnávateľa prideľovať prácu

zamestnancovi trvajúcemu na ďalšom zamestnávaní a má vo vzťahu k zamestnávateľovi charakter
sankcie, ktorý v rozpore so Zák. práce jednostranne zrušil pracovný pomer so zamestnancom a
súčasne satisfakcie vo vzťahu k zamestnancovi, pričom nie je ekvivalentom mzdy, ktorú si zamestnanec
nemohol zarobiť preto, že mu zamestnávateľ neumožnil vykonávať dohodnutú prácu podľa pracovnej
zmluvy. V takom prípade náhrada mzdy patrí odo dňa oznámenia zamestnanca zamestnávateľovi, že

trvá na ďalšom zamestnávaní. V prejednávanej veci navrhovateľka oznámila odporcovi listom zo dňa28.10.2009, doručeným mu 31.10.2009, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Čo sa týka výšky uplatnenej
náhrady mzdy 1.388,60 eur mesačne od 1.11.2009 do dňa vyhlásenia rozsudku, táto výška medzi
účastníkmi nebola sporná.

Rozhodným obdobím pre výpočet priemerného mesačného zárobku navrhovateľky je obdobie
predchádzajúceho kalendárneho štvrťroka: júl, august, september 2009.

Zo mzdového listu navrhovateľky súd zistil, že v mesiaci júl 2009 odpracovala 13 dní + 10 dní dovolenky,
pričom jej bola zúčtovaná mzda 1.880,78 eur brutto; v mesiaci august odpracovala 16 dní + 5 dní
dovolenky, pričom jej bola zúčtovaná mzda 1.611,98 eur brutto, v mesiaci september odpracovala 10

dní + 12 dní dovolenky, pričom jej bola zúčtovaná mzda 1.601,79 eur brutto.

V 7/2009 mala navrhovateľka odpracovaných 13 dní t.j. 97,5 hod; v 8/2009 mala odpracovaných 16
dní t.j. 105 hodín; v 9/2009 mala odpracovaných 10 dní t.j. 75 hodín. Teda celkovo za kalendárny
štvrťrok mala odpracovaných 35 dní, t.j. 262,5 hodín s tým, že priemer na 1 hod predstavuje 8,51 eur;
priemer na l deň predstavuje 63,87 eur. Pri prepočte priemerného hodinového zárobku na mesačný,
súd vychádzal : rok =365,25 dňa; počet týždňov = 365,25:7=52,18 týždňov; počet týždňov v mesiaci

=4.348; 5 dňový pracovný týždeň = 21,74 dní v mesiaci; 8 hodinový pracovný deň = 173,92 hodín za
mesiac; 7,5 hodinový pracovný deň=163,05 hodín za mesiac. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľka
v týchto mesiacoch čerpala dovolenku, brutto mzda za odpracované dni predstavovala : za 7/2009 suma
791,95 eur; 8/2009 suma 934,10 eur; 9/2009 suma 687,08 eur. Pri zohľadnení odpracovaných 35 dní,
odpracovaných hodinách 262,5; priemerným zárobkom na 1 hod =8,51eur a priemerným zárobkom na

1 deň =63,87 eur, tak v priemere pracovných dní v mesiaci 21,74 predstavuje priemerný mesačný v
celkovej výške 41.658 eur. Z dôvodu, že navrhovateľka si túto sumu vyčíslila sumou nižšou 40.871,10
eur, súd nemohol svojvoľne prekročiť rámec uplatneného nároku, preto jej priznal požadovanú náhradu
mzdy.

Čo sa týka námietky odporcu, aby súd rozhodol v zmysle § 79 pods. 1 Zák. práce , aby súd rozhodol, že

od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby navrhovateľku ďalej zamestnával vzhľadom
k tomu, že je zamestnaná v konkurenčnej spoločnosti a zároveň žiadal nepriznať jej náhradu mzdy
aj v prípade, že súd určí predmetnú Výpoveď za neplatnú. Odporca sa v časti námietky nepriznania
navrhovateľke žiadnej náhrady mzdy z dôvodu, že by určil ukončenie pracovného pomeru ku dňu
30.10.2009, čo už súd vyššie vyhodnotil za nedôvodné. Odporca si však v zmysle § 79 ods. 2 Zák. práce

neuplatnil, aby súd za čas dlhší ako 12 mesiacov túto náhradu mzdy navrhovateľke znížil, prípadne
vôbec nepriznal a bez takejto žiadosti odporcu súd svojvoľne nemôže náhradu mzdy navrhovateľke
obmedziť. Pri uplatnení námietky týkajúcej sa rozhodnutia súdu, že nemožno od odporcu očakávať, aby
navrhovateľku ďalej zamestnával. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka
v bankovej spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. zamestnaná od 1.3.2010 s priemerným mesačným

príjmom 1.151,90 eur brutto. Od 1.11.2009 do 1.3.2010 bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je nesporné, že v prípade odporcu a
terajšieho zamestnávateľa navrhovateľky sa jedná o konkurenčné spoločnosti, v ktorých navrhovateľka
dosahuje porovnateľný príjem ako u odporcu a je tu zamestnaná už dlhšiu dobu. Avšak odporca v konaní
vôbec nepreukázal okrem vyjadrenia, že sa jedná o konkurenčnú spoločnosť, z akého dôvodu, nemožno

od neho spravodlivo očakávať naďalej zamestnávanie navrhovateľky. Z tohto dôvodu súd jeho žiadosti
a návrhu nevyhovel v zmysle § 79 ods. 1 Zák. práce.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.750,32 eur vypočítaných v zmysle Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu 40.871,10 eur v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §13 ods. 4, pričom
hodnota 1 úkonu predstavuje 506,21 eur . Súd priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za 10

úkonov á 506,21 eur / 1. prevzatie, príprava zastúpenia; 2. písomné podanie žaloby na súd; 3. účasť
na pojednávaní dňa 17.9.2010; 4. účasť na pojednávaní dňa 22.10.2010; 5. účasť na pojednávaní dňa21.1.2011; 6. účasť na pojednávaní dňa 7.10.2011; 7. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011; 8. účasť na
pojednávaní dňa 24.1.2012; 9. písomné vyjadrenie vo veci - záverečná reč; 10. účasť na pojednávaní
dňa 13.4.2012/; 1 úkon á 253,11 eur za podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania vo výške

1; 1 úkon vo výške 126,55 eur za účasť na pojednávaní dňa 4.5.2012, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku vo výške 1; + 2x6,95 eur režijný paušál; 3x7,21 eur režijný paušál; 3x 7,41 eur režijný paušál;
2x7,63 eur režijný paušál;+ 20% DPH vo výške 1.1125,05 eur.

Súd nepriznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby: písomné podanie
protistrane zo dňa 28.10.2009, nakoľko sa jednalo o jej oznámenie, že trvá na ďalšom zamestnávaní

a nejednalo sa o úkon po začatí konania na súde, na čo sa cit. Vyhláška nevzťahuje. Zároveň súd
navrhovateľke nepriznal trovy právneho zastúpenia za totožné úkony vypočítané z nároku určenia
neplatnosti výpovede s poukazom na § 13 ods. 4 cit. Vyhlášky. Rovnako súd navrhovateľke nepriznal
náhradu za stratu času právneho zastúpenia vo výške 198,50 eur, nakoľko s poukazom na § 17 ods. 1
cit. Vyhlášky navrhovateľke resp. jej právnemu zástupcovi takáto náhrada nepatrí, keďže sídlo právneho
zástupcu i sídlo súdu sa nachádza v Bratislave.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 2.251,50 eur t.j. 99,50
za nárok o určenie neplatnosti výpovede, 2.452 eur z priznanej náhrady mzdy 6%, rozhodol súd podľa
§ 2 ods. 2 veta prvá Zák .č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d/
cit. zákona, podľa ktorého je navrhovateľka od súdneho poplatku v konaní o neplatnosť rozviazania
pracovného pomeru a nárokoch s tým spojenými oslobodená, avšak konanie od platenia súdnych

poplatkov oslobodené nie je, preto táto povinnosť prechádza na odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)