Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/49/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207200619
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4207200619.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská správa ciest, IČO: 00 00 33 28, so
sídlom Bratislava - Ružinov, Miletičova č. 19, proti povinnému: O. L., nar. XX.XX.XXXX, F., U. Č.. XXXX/
XX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 490,74 Eur ( 14.784,-SK) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu pod. sp. zn. 7Er/49/2007 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovej,
exekútorský úrad Nitra, Štefánikova č. 49, pod EX 8/2007 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej trovy exekúcie v sume 30,84 Eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Beatrix Vargovej sumu 30,84 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 26.01.2007 vydal poverenie č. 5401 017415 v konaní vedenom pod sp.zn.
7Er/49/2007 ( EX 8/2007) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovú.

Súdny exekútor dňa 22.01.2010 predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie doručený

oprávneným dňa 15.01.2010. Dôvodom pre podanie návrhu na zastavenie exekúcie bola skutočnosť,
že súdny exekútor doručil oprávnenému dňa 15.08.2008 správu o priebehu exekúcie, z ktorej vyplýva,
že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR, nie je vlastníkom hnuteľných vecí vrátane
motorového vozidla, do doby odoslania správy o priebehu exekúcie nebol nikdy zamestnaný, má
ustanoveného opatrovníka- otca povinného. Zároveň súdny exekútor súdu predložil aj vyúčtovanie trov
exekúcie a žiadal, aby súd na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Zákona č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh , alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
78,04 Eur s DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 17.01.2007, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška platná

do 30.04.2008.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( č. 288/1995 Z.z.) v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur

(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32
Eur 1x + DPH, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 Eur 1x + DPH, za každé

zisťovanie bydliska povinného v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného v sume 3,32 Eur 2 x + DPH,
spolu v sume 23,90 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalejsúdnyexekútorpožadovalodmenuvzmysle §14ods.2cit.vyhláškypodľapočtuhodínvcelkovom
trvaní 6 hodín x 6,64 Eur teda celkovo 39,84 Eur bez DPH. Súd za túto činnosť nepriznal súdnemu

exekútorovi žiadnu odmenu, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo
dňa 17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho súdu súdnemu exekútorovi za úkony žiadosť o udelenie
poverenia, žiadosť o súčinnosť- RO SR, žiadosť o súčinnosť SP, žiadosť o súčinnosť DI, upovedomenie
o začatí exekúcie nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože
je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom
prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora. Odmenu za tento úkon

priznal len v zmysle §-14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru
tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten istý
úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1
písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné spojenie „ získanie poverenia na vykonanie
exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd. Obdobne

to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v tomto exekučnom konaní (žiadosť o
súčinnosť RO SR- §15 ods. 1 písm. g) , žiadosť o súčinnosť SP- § 15 ods. 1 písm. h), žiadosť o súčinnosť
DI- § 15 ods. 1 písm. j), upovedomenie o začatí exekúcie- § 15 ods. 1 písm. c) ) . Za úkon vrátenie
poverenia a odstúpenie návrhu súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na vyššie
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tento úkon

nesmeroval bezprostredne k vymáhaniu pohľadávky, teda ide o administratívny úkon, pričom podľa § 25
cit. vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá
v odmene súdneho exekútora.

Súd priznal exekútorovi aj náhradu hotových výdavkov v sume 6,94 Eur titulom poštovných nákladov,
nakoľko si ich súdny exekútor správne uplatnil v zmysle § 22 ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 30,84 Eur vrátane 20% DPH (vzhľadom na to,
že súd o priznaní trov exekučného konania rozhodol v roku 2012).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Ex. poriadku
a vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.12.2009, súd rozhodol o zastavení exekúcie a o

trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať

na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 Osp.

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.