Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812206167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému C. K., T. XX.XX.XXXX, H. Č. W.
XXX, t.č. nachádzajúcom sa na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom N.. Ľ. Ď., D. G.
Ú. B. G. M.Z., o zaplatenie 108,13 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 108,13 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 09.03.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku a vo výške 56,67 €
trov právneho zastúpenia, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 108,13 € s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 09.03.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 294404 zo dňa 04.11.2008, so
začiatkom poistenia od 01.11.2008. Žalovaný bol povinný riadne uhrádzať dohodnuté poistné vo výške
33,19 €, túto svoju povinnosť však porušil. V dôsledku toho v zmysle ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) mu dňa 08.03.2010 zaniklo
poistenie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia. Nezaplatené poistné za obdobie 01.12.2009 až do 08.03.2010 predstavuje sumu 108,13 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/130/2012-14 zo dňa 06.08.2012, ktorý však následne
uznesením č. k. 15Ro/130/2012-32 zo dňa 18.02.2013 zrušil, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.

Súd v konaní nezistil príbuzných žalovaného ani iný pobyt žalovaného, preto mu uznesením č. k.
10C/58/2013-36 zo dňa 18.03.2013 ustanovil za opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2, 6 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vyššieho súdneho
úradníka tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 OSP:(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 108,13 € teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, a to s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo
dňa 29.10.2008, s poistkou č. 294404 zo dňa 04.11.2008, výzvou na zaplatenia dlžného poistného zo
dňa 02.02.2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa 11.03.2010, výpisom z účtu poistnej zmluvy za

obdobie od 01.11.2009 do 28.02.2010.

Poistka č. 294404 ako aj návrh poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2008 preukazuje, že žalovaný uzavrel so
žalobcom poistnú zmluvu tzv. Ivestičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia
dňa 01.11.2008, s výškou poistného 33,19 € mesačne, pričom prvé poistné bolo splatné v deň začatia
poistenia.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného vyplýva, že poistné od 01.11.2009 do 28.02.2010 nebolo
uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 132,75 €.

Z oznámenia o zániku poistenia ako aj z výpisu účtu zo zmluvy vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa
08.03.2010 pre nezaplatenie poistného. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, má žalobca nárok na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 108,13 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z ustanovení § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ.

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu dňa 04.11.2008 s
tým, že začiatok poistenia bol stanovený dňom 01.11.2008. Počnúc dňom uzavretia poistnej zmluvy bolo

dohodnuté mesačné poistné vo výške 33,19 €, pričom splatnosť prvého poistného bola dňa 01.11.2008.
Žalovaný uhradil poistné len do 31.10.2009. Za obdobie od 01.12.2009 do 08.03.2010 nebolo poistné
uhradené, preto vznikol žalobcovi nárok na jeho úhradu.

Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa dňa 09.03.2010 dostal do omeškania s úhradou poistného a preto boli
žalobcovi od tohto dňa priznané úroky z omeškania.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia; 2. spísanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, spolu 56,67 €. Hodnota úkonu právnej služby bola určená v súlade s ust. § 10 ods.
1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.