Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/11/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105201599
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1105201599.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľky:

Y. Y., J. T. Č.. XXX, XXX XX, zast. JUDr. Margita Čulenová, advokátka, Benediktiho 4, 811 05 Bratislava
proti odporcovi: W.. S.. B. I.T., J. Y. Ú. X, XXX XX J. zast. Mgr. Andrej Šabík, advokát, Staromestská 6/
D, 811 03 Bratislava o zaplatenie 5 808,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 5 808,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12% ročne od 23.01.2004 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania v celkovej výške 1 797,17 Eur, z
toho sumu 1 390,61 Eur na účet navrhovateľky č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 406,56 Eur na
účet právnej zástupkyne navrhovateľky č. XXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20.01.2005 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia 175
000,-Sk s 10%-ným úrokom z omeškania od 01.01.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
vrátenia pôžičky od právneho predchodcu odporcu.

Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2011 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, aby
bol odporca zaviazaný na zaplatenie 5 808,90 Eur spolu s 12%-ným ročným úrokom z omeškania od
23.01.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že dňa 10.05.2003 požičala I.. B. I. sumu 700 000,- Sk, ktorú
jej mal vrátiť do 31.12.2003. Dlžník dňa 28.09.2003 zomrel a dedičské konanie prebehlo na Okresnom

súde Bratislava II pod č.k. D 1184/03, Dnot 133/03. Pohľadávku si prihlásila do dedičského konania
dňa 15.01.2004, pričom dedičov vyzvala listom zo dňa 09.01.2004 na vrátenie peňazí. Okrem odporcu
sú dedičmi R.B. I., W. I. S. P. I., pričom všetci dedia v prvej dedičskej skupine zo zákona, dedičstvo
neodmietli a dedia rovnakým dielom, každý v jednej štvrtine. Všetci dedičia okrem odporcu dlh uznali
a uhradili.

Odporca sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
18.02.2011. Pôžičku považuje za účelovú a neskutočnú, nakoľko poručiteľ (pôvodný dlžník) disponoval
v čase uzavretia pôžičky dostatočným objemom finančných prostriedkov. Poukázal na to, že pôžička

mala byť poskytnutá dňa 10.05.2003, pričom v júni 2003 bolo poručiteľovi vyplatené odstupné vo výške
463 750,- Sk, na rovnaký účet mu prichádzal dôchodok a k septembru 2003 bol zostatok na uvedenom
účte 690,- Sk. Zároveň uviedol, že odporcovi nebola vyplatená plná suma z dedičského konania a z
niektorýchúčtovbolipeniazevybratéeštepredichblokovaním.Zuvedenýchdôvodovžiadalovykonaniedôkazu pripojením a oboznámením sa s dedičským spisom a vyžiadaním úplných výpisov o pohybe
prostriedkov na účtoch a knižkách I.. B. I. a R. I. v čase od 10.05.2003 do 28.09.2003 s tým, aby bolo
zistené, kto výbery vykonal, kedy boli knižky a účty založené a aká bola výška prvého vkladu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a
odporcu,výsluchomsvedkovG.J.S.S.H.J.alistinnýmidôkazmi:zmluvouopôžičkezodňa10.05.2003,
listom navrhovateľky zo dňa 09.01.2004, uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. D 1184/03-169,
Dnot 133/03 zo dňa 03.04.2008, žiadosťou o prejednanie novoobjaveného majetku zo dňa 16.11.2009,
výzvou na vydanie dedičstva zo dňa 13.11.2009, návrhom právnej zástupkyne odporcu na mimosúdne

vyrovnanie zo dňa 08.02.2010, oznámením právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 13.02.2010,
zápisnicou z pojednávania na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Grófikovej, notárky so sídlom v Bratislave
zo dňa 22.01.2004 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s I.. B. I. dňa 10.05.2003 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu dňa
10.05.2003 poskytla sumu 700 000,- Sk s tým, že túto sumu vráti do 31.12.2003. Dňa 10.05.2003 bola
vyhotovená písomná listina označená ako pôžička, v ktorej navrhovateľka, I.. B. I. a svedkovia G. J. S. S.

J.Á. potvrdili uvedené skutočnosti. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. D 1184/03-169, Dnot
133/03 súd zistil, že I.. B. I. zomrel dňa 28.09.2003. Listom zo dňa 09.01.2004 navrhovateľka oznámila
jeho manželke Emílii Juríkovej, že požičané peniaze žiada vrátiť.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. D 1184/03-169, Dnot 133/03 zo dňa 03.04.2008 súd
ďalej zistil, že podľa zákona boli povolaní dediť W. I., P. I., W.. S.. B. I. S. R. I., každý v 4-ine

a dedičstvo neodmietli. Súd rozhodol, čo z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a
pozostalej manželky patrí do dedičstva a čo patrí pozostalej manželke poručiteľa a vykonal súpis aktív a
pasív, pričom na aktíva a pasíva, ktoré zostali medzi dedičmi sporné (vrátane pohľadávky navrhovateľky)
neprihliadol.

Z výpovede svedkov G. J. S. S. J. súd zistil, že ide o rodičov navrhovateľky, pričom neb. I.. B. I. bol

jej švagrom. Obaja zhodne vypovedali, že medzi navrhovateľkou a I.. B. I. došlo dňa 10.05.2003 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka požičala I.. B. I. sumu 700 000,- Sk, a to v
hotovosti v deň podpisu listiny o pôžičke, pričom sa priamo zúčastnili odovzdania uvedených finančných
prostriedkov. K odovzdaniu peňazí došlo u nich v byte, účel pôžičky nepoznali, išlo o prostriedky, z
ktorých časť boli dcérine (navrhovateľky) a časť ich, ktoré na tento účel dcére poskytli. Obaja potvrdili

pravosť svojich podpisov na listine o pôžičke, ktorá im bola poskytnutá na pojednávaní k nahliadnutiu.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že I.. B. I. bol jej švagor, ktorému požičala sumu 700 000,- Sk dňa
10.05.2003 s tým, že chce rodine kúpiť darček, jednalo sa o auto. Nepredpokladala, že nastane uvedená
udalosť (smrť dlžníka), ani že by bol problém so splatením dlhu, nakoľko dlžníkovi končila viazanosť
finančných prostriedkov na jeho účte do konca roka 2003. Zhodne s výpoveďami svedkov uviedla, že

k odovzdaniu peňazí v hotovosti došlo u jej rodičov za prítomnosti všetkých podpísaných na listine. Čo
sa týka požičanej sumy, uviedla, že časť bola od jej rodičov, pričom išlo o jej peniaze, ktoré jej rodičia
dali a ktoré nechávala u nich.

Zo zápisnice z pojednávania na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Grófikovej, notárky so sídlom v
Bratislave zo dňa 22.01.2004 súd zistil, že dedičia W. I. S. R. I. za prítomnosti právnej zástupkyne

odporcu predložili listinu s názvom "Pôžička" zo dňa 10.05.2003, pričom fotokópia bola založená do
dedičského spisu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný.

V danej veci mal súd za preukázané listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami navrhovateľky a svedkov, že
medzi navrhovateľkou a I.. B. I. bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej mu navrhovateľka

poskytla sumu 700 000,- Sk, ktorú jej mal vrátiť najneskôr do 31.12.2003, pričom k odovzdaniu dlžnej
sumy došlo pri podpise zmluvy. Pri vyhodnotení výpovedí navrhovateľky a svedkov súd nevzhliadol
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali ich hodnovernosť vzhľadom na reakcie na položené otázky,
spôsob vypovedania a presvedčivosť tvrdení pred súdom. Odporca počas konania nenamietal uvedené
výpovede ako ani pravosť podpisov na listine o pôžičke. Na pojednávaní konanom dňa 28.03.2011

právny zástupca odporcu mal možnosť v zmysle Občianskeho súdneho poriadku klásť svedkom otázky
a pri vypočutí navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 23.05.2011 v neprítomnosti odporcu a jeho
právneho zástupcu súd viedol výsluch takým spôsobom, aby korešpondoval s výsluchom svedkov
a boli jej kladené všetky otázky rovnako ako svedkom. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal
svoje tvrdenia ohľadne fiktívnosti uzavretia pôžičky a jediným argumentom z jeho strany bolo

tvrdenie o disponovaní dostatočným objemom finančných prostriedkov poručiteľa a z toho vyplývajúcej
nepotrebnosti požičiavať si uvedenú sumu peňazí. V tejto súvislosti súd vyhodnotil uvedené tvrdenia a
návrhy na doplnenie dokazovania ako nedôvodné, pretože množstvo finančných prostriedkov nijakým
spôsobom neodôvodňuje záver, že by poručiteľ z tohto dôvodu nemohol uzavrieť zmluvu o pôžičke
alebo že zmluva je fiktívna. Z uvedeného dôvodu preto návrhy na doplnenie dokazovania vyžiadaním

úplných výpisov o pohybe prostriedkov na účtoch a knižkách I.. B. I. S. R. I. v čase od 10.05.2003 do
28.09.2003 s tým, aby bolo zistené, kto výbery vykonal, kedy boli knižky a účty založené a aká bola
výška prvého vkladu, zamietol ako nadbytočné, pretože vykonanie uvedených dôkazov by nesmerovalo
k preukázaniu tvrdených skutočností. Rovnako argumentáciu ohľadne nevyplatenia dedičského podielu,
údajným výberom peňažných prostriedkov z účtu poručiteľa pred ich zablokovaním, a ostatné záležitosti

ohľadne vysporiadania dedičstva, vyplývajúce z listinných dôkazov - výzvy na vydanie dedičstva zo
dňa 13.11.2009, žiadosťou o prejednanie novoobjaveného majetku zo dňa 16.11.2009, ako aj návrhom
na mimosúdne usporiadanie vecí a odpoveďou naň, ktoré sa zaoberajú aj otázkou vysporiadania
dedičstva, nepovažoval súd za dôvodné, nakoľko nie sú predmetom tohto konania, navrhovateľka
nebola účastníkom dedičského konania a nijakým spôsobom nezodpovedá za konanie dedičov. Z

hľadiska dokazovania súd nepovažoval za účelné vyžiadať si predmetný dedičský spis, nakoľko pre
posúdenie veci považoval za dostatočné predloženie uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. D
1184/03-169, Dnot 133/03 zo dňa 03.04.2008 a zápisnice z pojednávania zo dňa 22.01.2004. Súd
ďalej nepovažoval za potrebné vypočutie odporcu v tomto konaní, ktorý sa nezúčastnil ani jedného
pojednávania, nakoľko nebol prítomný pri uzavretí zmluvy o pôžičke a jeho výpoveď by neviedla k

objasneniu žiadnych skutkových okolností vzťahujúcich sa na vec.

Súd mal ďalej za preukázané z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. D 1184/03-169, Dnot 133/03
zo dňa 03.04.2008, že odporca ako dedič v 4-ine zodpovedá za dlhy poručiteľa, a teda pri sume 700
000,- Sk je jeho podiel 175 000,- Sk (5 808,90 Eur).

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Na záver súd konštatuje, že odporca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.06.2011
do podateľne súdu návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré sa však nenachádzali v čase rozhodovania
súdu v spise a boli do neho založené až dňa 24.06.2011. Z uvedených dôvodov súd sa uvedenými
dôkazmi nemohol zaoberať ani ich vyhodnotiť, pripustiť, prípadne nepripustiť ich vykonanie, nakoľko onich nemal vedomosť. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na zásadu ústnosti občianskeho súdneho
konania, keď právny zástupca odporcu napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na pojednávaní
konanomdňa23.06.2011uviedol,ženemáďalšienávrhynadoplneniedokazovaniaapredmetnénávrhy

na doplnenie dokazovania nepredniesol.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý si v návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. vo výške 12% ročne odo dňa nasledujúceho potom,
čo sa dozvedel o zmluve o pôžičke. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou navrhovateľky, že

záväzok existoval v čase smrti poručiteľa, stal sa splatným dňom 01.01.2004 a odporca ako dedič, ktorý
vstúpil do všetkých práv a povinností poručiteľa sa dňa 22.01.2004 dozvedel na dedičskom pojednávaní
o dlhu, ktorý zanechal poručiteľ. Z uvedeného dôvodu sa dňom nasledujúcim dostal do omeškania, preto
je povinný od 23.01.2004 zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 1 797,17

Eur. Náhrada trov konania spočíva v trovách právneho zastupovania navrhovateľky vo výške 1 797,17.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 175 000,-Sk (5 808,90 Eur), potom za jeden
úkon 200,82 Eur (do 31.12.2008) a 195,87 Eur (od 01.01.2009). V danej veci vykonal právny zástupca

navrhovateľa1úkonprávnejslužby,atoprevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,
ktorý si uplatnil vo výške 195,84 Eur v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z.z. (§ 16 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 13 ods. 1), ďalej 2 úkony právnej služby vo výške 200,82 Eur, a to písomné podanie na súd alebo
iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej- návrh na začatie konania a návrh na prerušenie
konania (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 1 úkon právnej služby vo výške 195,87 Eur, a to prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), 3 úkony - účasť na
pojednávaní dňa 03.10.2005, 18.11.2005, 01.02.2010 vo výške ?-iny, teda 50,20 Eur (do 31.12.2008) a
48,97 Eur (od 01.01.2009), (§14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) a 4 úkony - účasť na pojednávaní 18.02.2011,
28.03.2011, 23.05.2011, 23.06.2011 vo výške 195,87 Eur, za ktoré mu patrí režijný paušál 1x á 5,24 Eur,
3x 5,25 Eur, 1x 6,95 Eur, 1x 7,21 Eur, a 5x 7,41 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.