Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411213769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411213769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika a.s., Ul. republiky 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi I. U., T..
XX.X.XXXX,H.G.Y.XXX,XXXXXG.Y.,zastúpenýopatrovníčkouV.J.,súdnoutajomníčkouOkresného
súdu Žiar nad Hronom, o zaplatenie 219,14 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 219,14 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 20.5.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n nahradiť navrhovateľovi trovy konania 81,85 € a zaplatiť ich na účet právneho
zástupcunavrhovateľavedenýCreditBank,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,VS:6134580vlehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 4.11.2011 prostredníctvom
právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
219,14 €, spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom neuhradených faktúr za dodávku
elektriny.

Súd vydal dňa 22.2.2011 platobný rozkaz č.k. 5Ro/380/2011-13, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť
do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( §
173 ods. 2 O.s.p. ). Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu súd

podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka v osobe pracovníčky Okresného súdu
Žiar nad Hronom.

Súd prejednal vec podľa § 115 ods. 1 v spojení s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa 25.3.2013,
prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to najmä zmluvou na dodávku elektrickej energie, faktúrami za dodávku elektriny, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Odporca odoberal elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste G. Y. XXX/
X,ČOM6134580 nazákladeZmluvyododávkeadistribúciielektriny,ktorúuzavrelsnavrhovateľomdňa
9.12.2008. V zmysle predmetnej zmluvy bola dohodnutá mesačná zálohová platba za odber elektriny

vo výške 19,92 €. Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 2010 2320 051001060 vystavenou
dňa 5.5.2010, splatnou dňa 19.5.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi odber elektriny za obdobie od
18.1.2010 do 4.5.2010 vo výške 219,14 € vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní dňa 26.2.2013 žiadala, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov a podľa zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c / Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb;
pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška

preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za
predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na
nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo
schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb
je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca od navrhovateľa odoberal elektrinu na
odbernom mieste Stará Kremnička 283/2, ČOM 6134580 na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 9.12.2008, pričom navrhovateľovi neplatil preddavky
dohodnuté zmluve. Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy o dodávke
elektriny, ako aj existenciu dlhu za odber elektriny vo výške 219,14 €, súd návrhu vyhovel a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku tohto
rozsudku. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517 ods. 1 a 2 OZ a z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške, nakoľko mal preukázané, že
odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky z omeškania boli vyčíslené podľa

platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovykonania spolu vo výške 81,85 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 65,35 €, ktoré trovy je odporca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 149 ods. 1 O.s.p. ).

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za dva úkony
právnej služby 19,92 €/úkon (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ), 1 x režijný
paušál 7,41€, 1 x režijný paušál 7,21€ a DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).