Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212224856.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudcom, Q.. S. V., v spore žalobcu: H.. H. Z., nar. X.X.XXXX, G. XX, S., právne zast.: X..

V. V., D. č.XX, S. proti žalovanej: G. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XX, S., právne zast.: X.. H.. V. Z., B. 5, S.,
v konaní o zaplatenie XX.XXX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

G. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eura, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

G. je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XXX,XX eura na účet R. súdu S. II,
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

G. má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy X.XXX,XX eura titulom náhrady polovice nákladov súvisiacich s užívaním nehnuteľností, bytu č.
X na G. ulici č. XX v S. a rodinného domu v obci X., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX. G. zároveň
žiadaluložiťžalovanejpovinnosťuhrádzaťpolovicumesačnýchnákladovpredstavujúcichsumuXXX,XX
eura, počnúc septembrom XXXX.

2. G. žalobu odôvodnil tým, že je bývalý manžel žalovanej, že rozsudkom R. súdu S. II zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XX bolo zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej
lenO.),doktoréhopatrilbytč.XnaG.ulicič.XXvS.arodinnýdomvobciX.,zapísanýnalistevlastníctva
č. XXX, že predmetný nehnuteľný majetok si so žalovanou rozdelili rovnakým dielom, a teda že sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý s podielom o veľkosti 1. G. ďalej uviedol, že v súvislosti s užívaním
predmetných nehnuteľností vznikajú náklady, ktoré v plnej miere hradní výlučne sám. T. pohľadávka
v istine predstavuje podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe polovicu nákladov súvisiacich s

užívaním predmetných nehnuteľností, uhradených žalobcom v období od februára XXXX a do júla XXXX
v celkovej výške XX.XXX,XX eura, ktorá suma pozostáva z nákladov súvisiacich s užívaním bytu byt č.
X na G. ulici č. XX v S. vo výške XX.XXX,XX eura a z nákladov súvisiacich s užívaním rodinného domu
v obci X. vo výške X.XXX,XX eura.

3. G. sa k žalobe vyjadrila písomným podaním, v ktorom žalobcom uplatnený nárok v konaní neuznala
a navrhla žalobu zamietnuť. G. potvrdila, že so žalobcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré

je už toho času rozvedené. V. tiež aj to, že v čase existencie manželstva bolo rozsudkom R. súdu
S. II zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XX bolo zrušené ich O., ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa X.X.XXXX. G. dala súdu do pozornosti skutočnosť, že O. nebolo vyporiadané ani
vzájomnou dohodou a ani rozhodnutím súdu, keďže ani žalobca a ani žalovaná nepodali na súdnávrh na vyporiadanie ich O. do troch rokov od zániku O., v dôsledku čoho nastala právna fikcia
a síce, že žalobca a žalovaná sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Vo
vyjadrení k žalobe žalovaná výšku nákladov nespochybnila a potvrdila skutočnosť, že náklady súvisiace

s užívaním predmetných nehnuteľností uhrádza žalobca. Na svoju obranu uviedla, že má voči žalobcovi
protipohľadávku v celkovej výške XX.XXX eur, ktorá suma je polovicou nákladov vo výške XX.XXX
eur, vynaložených žalovanou na stravovanie syna v spoločnej domácnosti, na práce vynaložené na
udržiavanie spoločnej nehnuteľnosti v S., na stravovanie dcéry v spoločnej domácnosti, oblečenie syna
v spoločnej domácnosti, na cestovné potrebné na udržiavanie nehnuteľnosti v X., na stravu pre psa,

na kúpu pracích prostriedkov, na oblečenie dcéry v spoločnej domácnosti, na kúpu sedacej súpravy
používanej v domácnosti obidvoma stranami sporu, na kúpu prostriedkov na údržbu nehnuteľnosti v X.,
na kúpu čistiacich prostriedkov používaných v domácnosti obidvoma stranami sporu, na kúpu práčky
používanej v domácnosti v X. obidvoma stranami sporu, na práce vynaložené na udržiavanie spoločnej
nehnuteľnosti v X., na prefuk žumpy, na kúpu chladničky používanej obidvoma stranami sporu, na kúpu
posteľnej bielizne používaného v domácnosti obidvoma stranami sporu, na operáciu a očkovanie psa, na

kúpu čerpadla používaného v domácnosti v X. obidvoma stranami sporu, na kúpu kosačky používanej
obidvoma stranami sporu, na kúpu uterákov používaných obidvoma stranami sporu, na daň za psa, na
kúpu liekov pre spoločného psa, na kúpu nových hrncov a riadov používaných v domácnosti obidvoma
stranami sporu, na kúpu koberca používaného obidvoma stranami sporu, na kúpu mikrovlnnej rúry
používanej v domácnosti obidvoma stranami sporu a náklady na maľovanie nehnuteľnosti v X..

4. V. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX, žalovaná uplatnila proti žalobcovi vzájomnou žalobou právo na zaplatenie sumy XX.XXX
eur vrátane náhrady trov konania, ktorá suma pozostávala z čiastkových nárokov bližšie špecifikovaných
a vyčíslených v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, a ktoré v podstate boli pôvodne

žalovanou uplatnené už v rámci kompenzačnej námietky vo vyjadrení k žalobe.

5. T. zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd konanie o vzájomnej žalobe zastavil podľa
ust. § X0 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb., keďže žalovaná nezaplatila súdny poplatok podanie vzájomnej
žaloby v určenej lehote.

6. V. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil súdu, že si okrem už uplatneného
nároku na zaplatenie polovice nákladov za služby spojené s užívaním predmetných nehnuteľností za
obdobieodXX/XXXXdoXX/XXXXvovýškeX.XXX,XXeura,uplatňujeajnáklady,ktoréuhradilzaslužby
spojené s užívaním predmetných nehnuteľností v období od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX

eura, ako aj náklady za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške
X.XXX,XX eura. V. podanie žalobcu však neobsahovalo zmenený žalobný návrh.

7. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby spočívajúcej v jej
rozšírení, keď navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX eura a náhradu trov

konania v rozsahu XXX%. W. uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zmenu žaloby
v súlade s ust. § 139 D. sporového poriadku (ďalej len D.) v spojení s ust. § 142 D. pripustil.

8. V. konania po pripustení zmeny žaloby tak bol nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eura,
pozostávajúcej zo sumy X.XXX,XX eur, t. j. nákladov za služby spojené s užívaním predmetných

nehnuteľností za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX, zo sumy X.XXX,XX eura, t. j. nákladov za služby
spojené s užívaním predmetných nehnuteľností za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX a zo sumy
X.XXX,XX eura, t. j. nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX.

9. V. ust. § 186 ods. X D., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

XX. V konaní medzi sporovými stranami nebolo sporné, že sporové strany uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, že za trvania manželstva bolo ich O. zrušené rozsudkom R. súdu S. II zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, že po zrušení

O. sporových strán O. nebolo vyporiadané ani vzájomnou dohodou a ani rozhodnutím súdu, keďže ani
žalobca a ani žalovaná nepodali na súd návrh na vyporiadanie ich O. do troch rokov od zániku O., že
manželstvo sporových strán bolo rozvedené rozsudkom R. súdu S. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V konaní tiež nebolo sporné, že do O.sporových strán patril byt č. X na ulici G. XX v S., zapísaný na LV č. XXXX a rodinný dom v obci X.,
zapísaný na LV č. XXX. V konaní nebolo sporné ani to, že výlučne žalobca uhrádzal náklady za služby
spojené s užívaním bytu a rodinného domu v žalovanom období od XX/XXXX do XX/XXXX a náklady

za služby spojené s užívaním bytu od XX/XXXX do XX/XXXX. Y. v konaní nebola sporná ani výška
žalobcom uplatneného nároku a žalovaná nespochybnila ani tvrdenie žalobcu, že preplatky za jednotlivé
vyúčtovacie obdobia boli zohľadnené pri výpočte konečnej dlžnej sumy. K. pokiaľ ide o nárok žalobcu
čo do jeho výšky, túto žalobca preukázal aj predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, ktorých správnosť žalovanou spochybnená nebola. K. skutočnosťou bolo aj to, že žalovaná ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradila, a to ani čiastočne.

XX. W. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

V. ust. § 511 ods. 1, X a X R. zákonníka, (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym predpisom
aleborozhodnutímsúduniejeustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkých
dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. P., proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá
jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im

príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Q. od nich požadovať, aby dlh podľa podielov
na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. (3) Ak dlžník v rozsahu
uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.
V. nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých
ostatných.

V.ust.§1X9ods.4R.zákonníka,akdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

V. ust. § 123 R. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V. ust. § X36 ods. 1 R. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

V. ust. § X37 ods. 1 R. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

V. ust. § X39 ods. 1 R. zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

V.ust.§X00ods.1R.zákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V. ust. § 100 ods. X R. zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

I. nie je dotknuté ust. § 105. G. práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.

V. ust. § 101 R. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k tým nárokom, ktoré boli žalobcom uplatnené písomným
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, považujúc žalobcom uplatnený nárok za nárok z
bezdôvodného obohatenia.XX. B. na námietku premlčania sa súd najprv zaoberal posúdením dôvodnosti vznesenej námietky
premlčania. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca sa pôvodne žalobou domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX eura titulom náhrady polovice nákladov súvisiacich s užívaním
nehnuteľností, bytu č. X na G. ulici č. XX v S. a rodinného domu v obci X., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXX, za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX a tiež žiadal uložiť žalovanej povinnosť uhrádzať mu
polovicu mesačných nákladov predstavujúcich sumu XXX,XX eura, počnúc septembrom XXXX. W. v
priebehu konania žalobcu upozornil, že nie je možné uložiť žalovanej povinnosť uhrádzať ním uvedenú

konkrétnu sumu ako opakujúce sa plnenie do budúcnosti, a to s poukazom na ust. § 2X7 ods. 1 D., podľa
ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na to, aby si žalobca mohol uplatniť
takýto nárok je potrebné, aby tu bola preukázaná ešte nejaká právna skutočnosť, a to je užívanie bytu,
či domu, resp. vlastníctvo žalovanej k bytu, domu, ktoré skutočnosti súd nemôže za bežných okolností
vopred predpokladať, teda stav veci po vyhlásení rozsudku. G. písomným podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že si okrem už uplatneného nároku na zaplatenie polovice nákladov

za služby spojené s užívaním predmetných nehnuteľností za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo
výške X.XXX,XX eura, uplatňuje aj náklady, ktoré uhradil za služby spojené s užívaním predmetných
nehnuteľností v období od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eura, ako aj náklady za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eura.

XX.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobcomuplatnenýnárokniejepremlčaný,nakoľkopodanímdoručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX si žalobca v prípade nákladov, ktoré uhradil za služby spojené s užívaním
predmetných nehnuteľností v období od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eura, ako aj
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX
eura, neuplatnil nový nárok. I. nároky podľa názoru súdu už boli žalobcom uplatnené žalobou, hoci

nesprávne, ale boli uplatnené ako opakujúce sa plnenie do budúcnosti, ktoré nároky by súd mohol
žalobcovi aj tak priznať, napriek uvedenej vade, avšak iba ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. I. podaním
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca túto vadu zhojil, pričom neuplatnil nové nároky, iba tieto
nároky špecifikoval konkrétnym obdobím a konkrétnou sumou. Na základe uvedeného preto súd
dospel k záveru o nedôvodnosti žalovanou vznesenej námietky premlčania. B. na uvedené súd

nepovažoval za potrebné osobitne riešiť otázku právnej kvalifikácie žalovaného nároku z hľadiska
premlčania uplatneného nároku. V. kvalifikácia napokon vyplýva z právneho posúdenia v bode XX tohto
odôvodnenia, ako aj z ďalšieho odôvodnenia.

XX. B. z nesporných skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba

žalobcu bola podaná dôvodne.

XX. B. na to, že v priebehu žalovaného obdobia sa menil právny vzťah sporových strán k predmetným
nehnuteľnostiam, súd považoval za potrebné rozdeliť žalované obdobie z hľadiska právnej kvalifikácie.

XX. Od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo zrušené O. sporových strán, t. j. od
X.X.XXXX do X.X.XXXX strany konania užívali byt a rodinný dom ešte ako manželia, avšak po zániku O.,
pričom O. nebolo následne vyporiadané ani dohodou a ani rozhodnutím súdu. Od X.X.XXXX sú strany
konania vo vzťahu k predmetnému nehnuteľnému majetku v postavení podielových spoluvlastníkov, bez
ohľadu na to, že do XX.X.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, boli

manželia, keďže k zákonnej fikcii vyporiadania dochádza po X rokoch od zániku O. a nie manželstva.
To znamená, že strany konania v období od X.X.XXXX do X.X.XXXX boli vo vzťahu k tretím osobám
poskytujúcim služby v súvislosti v bývaním, v postavení solidárnych dlžníkov, teda veriteľ by bol
oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka. V. bol veriteľ uspokojený plnením z majetku
žalobcu ako solidárneho dlžníka, jednalo sa o plnenie na základe platného právneho dôvodu, v žiadnom

prípade nie o bezdôvodné obohatenie, resp. náhradu škody ako svoj nárok právne kvalifikoval žalobca,
pretože žalobca plnil veriteľovi vlastný dlh, a to ako jeden zo solidárne zaviazaných dlžníkov. V. ide o
vnútorný vzťah žalobcu a žalovanej ako solidárnych dlžníkov, a teda v akom pomere sa mali podieľať
na celkovom záväzku, v priebehu konania nebola preukázaná existencia dohody medzi žalobcom a
žalovanou o tom, kto koľko má veriteľovi plniť, a takáto skutočnosť nevyplynula ani z predložených

listinných dôkazov, súd preto uzavrel, že žalobca a žalovaná ako solidárny dlžníci mali na celkovom
spoločnom záväzku rovnaký podiel. V konaní nebolo sporné, že žalobca v období od X.X.XXXX do
X.X.XXXX sám uhrádzal náklady spojené s užívaním predmetných nehnuteľností, a že za uvedené
obdobie celkovo uhradil (výpisy z účtu žalobcu na č. l. XX až XXX) sumu XX.XXX,XX eura, z ktorejsumy polovica predstavuje sumu X.XXX,XX eura. Ak si teda žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy X.XXX,XX eura urobil tak dôvodne a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi
priznal právo na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura titulom regresného nároku.

XX. Od X.X.XXXX, márnym uplynutím trojročnej lehoty podľa ust. § 1X9 ods. 4 R. zákonníka,
bola v prípade predmetných nehnuteľností založená nevyvrátiteľná právna domnienka podielového
spoluvlastníctva sporových strán ako bývalých manželov s rovnosťou podielov. V zmysle citovanej
právnej úpravy (§ X37 ods. X R. zákonníka a § 139 ods. 1 R. zákonníka) strany konania ako podieloví

spoluvlastníci, každý vo výške polovice, sú z právnych úkonov, týkajúcich sa predmetného bytu a
rodinného domu, oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, pričom podiely na spoločnej veci vyjadrujú
mieru, akou sa podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej
veci. Z uvedeného vyplýva, že obe strany sporu, ako podieloví spoluvlastníci, sú povinní a oprávnení
aj uhrádzať všetky náklady v súvislosti s užívaním predmetného bytu a rodinného domu. I. právo a
povinnosť spoločne sa podieľať existuje pritom doposiaľ, keďže ani ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. I. všetky náklady v súvislosti s
predmetným bytom a rodinným domom sú povinní strany konania uhrádzať spoločne v čase trvania
podielového spoluvlastníctva, a to vo výške zodpovedajúcej výške spoluvlastníckych podielov, t. j. každý
1.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca za obdobie od X.X.XXXX do XX/XXXX uhradil za byt a rodinný
dom náklady spojené s ich užívaním v celkovej výške XX.XXX,XX eura a za obdobie od XX/XXXX do
XX/XXXX náklady spojené s užívaním bytu v celkovej výške XX.XXX,XX eura, t. j. spolu v celkovej výške
XX.XXX,XX eura (výpisy z účtu žalobcu na č. l. XX až XX a na č. l. XXX až XXX). K. všetky úhrady
realizoval žalobca ako podielový spoluvlastník, má nepochybne nárok voči žalovanej na zaplatenie

polovice všetkých súm, t. j. na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eura. Na základe uvedeného súd žalobe
vyhovel aj v tejto časti.

XX. G. žiadala žalobu zamietnuť, nie preto, že by spochybňovala žalobcom uplatnený nárok čo do jeho
právneho dôvodu a čo do jeho výšky, ale z dôvodu, že má voči žalobcovi protipohľadávku predstavujúcu

polovicou nákladov vynaložených žalovanou na stravovanie syna v spoločnej domácnosti, na práce
vynaložené na udržiavanie spoločnej nehnuteľnosti v S., na stravovanie dcéry v spoločnej domácnosti,
oblečenie syna v spoločnej domácnosti, na cestovné potrebné na udržiavanie nehnuteľnosti v X., na
stravu pre psa, na kúpu pracích prostriedkov, na oblečenie dcéry v spoločnej domácnosti, na kúpu
sedacej súpravy používanej v domácnosti obidvoma stranami sporu, na kúpu prostriedkov na údržbu

nehnuteľnosti v X., na kúpu čistiacich prostriedkov používaných v domácnosti obidvoma stranami sporu,
na kúpu práčky používanej v domácnosti v X. obidvoma stranami sporu, na práce vynaložené na
udržiavanie spoločnej nehnuteľnosti v X., na prefuk žumpy, na kúpu chladničky používanej obidvoma
stranami sporu, na kúpu posteľnej bielizne používaného v domácnosti obidvoma stranami sporu, na
operáciu a očkovanie psa, na kúpu čerpadla používaného v domácnosti v X. obidvoma stranami

sporu, na kúpu kosačky používanej obidvoma stranami sporu, na kúpu uterákov používaných obidvoma
stranami sporu, na daň za psa, na kúpu liekov pre spoločného psa, na kúpu nových hrncov a riadov
používaných v domácnosti obidvoma stranami sporu, na kúpu koberca používaného obidvoma stranami
sporu, na kúpu mikrovlnnej rúry používanej v domácnosti obidvoma stranami sporu a náklady na
maľovanie nehnuteľnosti v X..

XX. V. ide o výšku protipohľadávky žalovanej voči žalobcovi vo výške XX.XXX eur uvedenú vo vyjadrení
kžalobe,tátosamenilaskaždýmďalšímpísomnýmpodanímžalovanej.Vpísomnompodanídoručenom
súdu dňa XX.X.XXXX výška protipohľadávky bola uvedená vo výške XX.XXX eur. G. v priebehu konania
uplatnila svoje nároky podaním vzájomnej žaloby, a to vo výške XX.XXX eur. S. o vzájomnej žalobe však

bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie vzájomnej žaloby.

XX. V. obranu žalovanej súd nepovažoval za dôvodnú. Je potrebné uviesť, že sporové strany, napriek
tomu, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Z tejto súvislosti je potrebné vychádzať pri posudzovaní žalovanou

uplatnených nákladov na stravu, varenie, oblečenie, pranie, žehlenie, upratovanie, kúpu čistiacich
prostriedkov, ďalej nákladov vynaložených na kúpu spotrebnej elektroniky, používanú aj žalobcom. V
konaní nebolo ani tvrdené a ani preukázané, že by žalovaná tieto činnosti vykonávala, resp. že by
žalobcoviumožňovalapoužívanieňouzakúpenejspotrebnejelektroniky,súmyslompožadovaťzatakétoplnenia hodnotový ekvivalent. I. plnenia mali podľa názoru súdu povahu bezodplatných plnení, za ktoré
žalovanej nevznikol nárok na protihodnotu alebo cenu za takéto plnenie. V konaní nebolo preukázané,
aby sa žalovaná so žalobcom dohodli ohľadne žalovanou poskytovaných plnení na ich odplatnej povahe.

V. ide o náklady na maľovanie domu v X., platbu dane za psa, kúpu čerpadla do domu v X., či náklady na
čistenie žumpy v X., tieto náklady žalovaná nepreukázala. G. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku
navrhla výsluch svedkov, Q. Harajdu, syna žalobcu a žalovanej a H. Z., dcéry žalobcu a žalovanej. W.
však vykonanie navrhnutého dôkazu nepripustil a vyhlásil dokazovanie za skončené, nakoľko mal za
to, že navrhnutý dôkazný prostriedok je neúčelný, a to vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd považoval

procesnú obranu žalovanej za nedôvodnú.

XX. V. ust. § 2X2 ods. 3 D., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. W. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. W., vychádzajúc z citovaného ustanovenia, uložil žalovanej
v danom prípade dlhšiu lehotu na planenie, t. j. XX dní, a to s ohľadom na uloženú povinnosť, zaplatiť
žalobcovi pomerne vysokú čiastku XX.XXX,XX eura.

XX. G. sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX eura. V. zmeny žaloby, rozšírenie o sumu
X.XXX,XX eura, došlo aj k zmene poplatkovej povinnosti, súd preto v rozsudku žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške XXX,XX eura podľa položky č. X písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. XX/XXXX Zb.

XX. V. ust. § 255 ods. X D., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. V. ust. § X62 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V. ust. § 262 ods. 2 D., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § X55 ods. X D. tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. W. v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
D. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.