Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220010012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovanému F.
Y., pre neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.03.2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

F. Y., narodený XX. Z. XXXX v Bratislave, trvale bytom Š. X. Č.. XX, Bratislava, slovenský štátny občan,

toho času vo výkone väzby v ÚVV Bratislava od 18.09.2019,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1.
dňa 17. septembra 2019 v presne nezistenom čase na Gagarinovej ulici v Bratislave pri predajni Lidl
našiel v smetnom koši odcudzenú platobnú kartu vystavenú na poškodeného A. G. a vydanú k jeho účtu

č. IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v OTP banka Slovensko, a.s., pričom následne
prostredníctvom tejto platobnej karty bez súhlasu poškodeného vykonal neoprávnené bezkontaktné
platby a to dňa 17.09.2019 v čase o 09:03:01 hod. v predajni Billa na Kazanskej ulici v Bratislave v sume
13,44 eur a dňa 17.09.2019 v čase o 09:49:05 hod. v predajni Tesco na Bieloruskej ulici v Bratislave
v sume 14,31 eur, čím spôsobil poškodenému A. G. neoprávneným použitím platobnej karty škodu vo
výške 27,75- €,

2.
napriek tomu, že sa dňa 04. februára 2019 pokúsil ukradnúť železný kotol, čím sa dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý bol prejednaný v
rozkaznom konaní na Okresnom úrade Bratislava v konaní pod sp. zn. P.-N.-P.-XXXX/XXXXXX a bola
mu uložená pokuta vo výške 30,- €
a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.02.2018 sp. zn. 2T/51/2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/40/2018 zo dňa 03.05.2018, uznaný za vinného

zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
dňa 02. júla 2019 v čase od 15.00 do 15.15 hod. v Bratislave na ulici Svornosti 113 vošiel cez dieru v
plote do dvora servisu pre motorové vozidlá odkiaľ odcudzil 2 ks kompletnej kabeláže spolu s riadiacimi
jednotkami pre motorové vozidlá značky BMW 5, E39, ktoré boli uložené pod dreveným prístreškom,
čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému H. C. škodu vo výške 240,- €,

3.
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.02.2018 sp. zn. 2T/51/2017
v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/40/2018 zo dňa 03.05.2018, uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
obžalovaný F. Y. a V. Š. /vylúčený na samostatné konanie/, po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa
24. júla 2019 v čase od 16.46 hod. do 20.36 hod. v Bratislave na Nových Záhradách V na pozemku

rozostavaného rodinného domu bez popisného čísla najprv obžalovaný Y. vypáčil uzamknuté dverevedúce do dielne, ktoré vyhol v ich spodnej časti v smere von, čím vznikol otvor, cez ktorý Y. vošiel do
vnútra dielne a následne podával Š. pracovný materiál a náradie - 1 ks motorová píla značky Stihl MS
880 s 80 cm lištou v hodnote 1.200,- eur, 1 ks priamočiara píla značky Makita, modrá farba, v hodnote

150,- eur, 1 ks pásová brúska značky Makita 9404, modrá farba, v hodnote 200,- eur, 1 ks aretačný
laser značky GEO spolu s puzdrom v hodnote 400,- eur, závitové sady v hodnote 50,- eur, vykružovacie
sady v hodnote 50,- eur, medené fitingy v hmotnosti 20 kg v hodnote 50,- eur, 1 ks excentrická brúska
značky Makita v hodnote 100,- eur 1 ks ručná vŕtačka značky Metabo v hodnote 100,- Eur, 1 ks ručná
vŕtačka značky AEG v hodnote 70,- eur, 1 ks veľká uhlová brúska značky Makita, modrá farba v hodnote

200,- eur, 1 ks motorová píla značky Hitachi CS38EL, červená farba, v hodnote 250,- eur, 1 ks sekera
na kálanie značky Fiskars X 27 v hodnote 50,- eur, 1 ks medená rúrka 18 mm v dĺžke 2,5 m v hodnote
10,- eur, 1 ks zvárací invertor značky Sting 150 v hodnote 100,- eur, 1 ks čierny kufrík so spinkovacou
pneumatickou pištoľou značky Ferm v hodnote 50,- eur, 1 ks kolíkovačka značky Unimax v hodnote 30,-
eur, 1 ks pneumatická uťahovačka značky Parkside v hodnote 20,- eur, 1 ks pneumatická vŕtačka značky
Tacwise v hodnote 30,- eur a 1 ks teplovzdušná pištoľ značky Steinel v hodnote 20,- eur, čím spôsobili

poškodenému W. V. škodu krádežou vo výške 3.130,- €

t e d a

v bode 1

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, čin spáchal
vlámaním , hoci bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
v bode 1
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2 a 3
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/, písmeno g/, odsek 2 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného zákona ,v bode 3 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e:

v bode 1
Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,

§ 36 písmen l) n), § 37 písmeno m) Trestného zákona. k trestu odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

v bode 2 a 3

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.10.2019, sp. zn. 1T/67/2019, právoplatný
dňa 03.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/9/2020, ktorým mu boluložený trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
keďže súd pokladá trest uložený skorším rozhodnutím na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť:
poškodenému A. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, F. škodu vo výške 27,75,-€,
poškodenému H. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Na U. X, F. škodu vo výške 240,-€,

poškodenému W. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Bratislava škodu vo výške 1.430,-€.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených A. G. a W. V. so zvyškom ich
nárokov na náhradu škody na občiansko súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oboznámení prejednávanej veci, po prednesení obžaloby, po
oboznámení nárokov poškodených v zmysle ustanovenia § 256 odsek 2 Trestného poriadku a po

vyhlásení obžalovaného F. Y., ktorý po poučení podľa ustanovenia § 257 Trestného poriadku, urobil
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených obžalobe, primerane postupoval podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Súd otázkami u obžalovaného F. Y. zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 odsek 3

písmeno c/], či bol poučený o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3
písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333
odsek 3 písmeno h/].

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, preto samosudca po pozitívnom vyjadrení
prokurátora k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a zároveň rozhodol, že dokazovanie ku skutkovým
okolnostiam nevykoná, pričom vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku
o treste a výroku o rozhodnutí o nárokoch poškodených na náhradu škody.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy a to podstatný obsah spisu
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/67/2019 a to najmä rozsudok zo dňa 10.10.2019 právoplatný
dňa 03.03.2020, odpis RT zo dňa 10.03.2020, odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí č. l. 270
- 273, výpis z účtu č. l. 90, výpis z pokladničných nákupov č. l. 93 - 94, zápisnica o vrátení vecí č. l. 288,

výpis z evidencie priestupkov č. l. 345, odborné vyjadrenie k spôsobenej škode č. l. 137.

Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

Samosudca preskúmal obžalobu podanú na súd a po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím
spisom vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Súd, po vylúčení obžalovaného V. Š. na samostatné konanie, prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že
je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Na podklade prijatého vyhlásenia obžalovaného, súd dospel k záveru, že skutky uvedené v obžalobe sa

stali, a že sa ich dopustil obžalovaný. V tomto je potrebné poukázať na dôkazy vykonané v prípravnom
konaní - výsluchy poškodených, ktoré sa vyjadrili k skutkovým okolnostiam. Vo vzťahu ku skutku v bode
1 o vine obžalovaného svedčia aj kamerové záznamy, ktoré zachytili obžalovaného pri neoprávnenom
použití platobnej karty poškodeného. Obžalovaného stotožnil ako páchateľa aj svedok G.Á., príslušník
PZ, ktorý videl kamerové záznamy, na ktorých opoznal obžalovaného, ktorého pozná z osobnej a

miestnej znalosti v rámci vykonávaných služobných činností.Vo vzťahu ku skutkom v bode 2 a 3 je priznanie obžalovaného podporované aj ďalšími dôkazmi:
-kamerovýzáznamzachytávajúcikrádežvareáliservisu,pričomsvedokN.,príslušníkPZ,povzhliadnutí
záznamu stotožnil ako páchateľa obžalovaného, ktoré pozná z osobnej a miestnej znalosti, - doklad o

odovzdaní odcudzených vecí obžalovaným do zberných surovín,
- fotografie z bezpečnostnej kamery zachytávajúce obžalovaného pri krádeží vecí z dielne
rozostavaného rodinného domu,
- výpovede svedkov M. a O. o tom ako boli nájdené veci odcudzené pri krádeži, respektíve popisujúce
konanie dvoch mužov, ktorý krátko po skutku sa snažili predať rôzne náradie, ktoré bolo neskôr

stotožnené ako kradnuté.

K právnej kvalifikácii

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutok v bode 1, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu
obžalovanému sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1Trestného

zákona a skutky v bode 2 a 3 napĺňajú všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno b/, písmeno g/, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona, v bode 3
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, nakoľko
obžalovaný

v bode 1 si neoprávnene obstaral platobný prostriedok, ktorý aj použil,
v bode 2 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 3 si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,
čin spáchal vlámaním , hoci bol za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

K výroku o treste:

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu
vyjadrenéhov§34odsek1Trestnéhozákona,vzmyslektoréhotrestmázabezpečiťochranuspoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné
Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Z tohto hľadiska súd mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere ustanovenej Trestným zákonom /§
34 odsek 2 Trestného zákona/. Ďalej bol súd povinný prihliadať najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy /§ 34 odsek 4 Trestného zákona/.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný
uznaný vinným, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom
v bode 1 v rozpätí od 1 /jedného/ roka do 5 /päť/ rokov,
v bode 2 a 3 v rozpätí 6 mesiacov až tri roky.

Vzhľadom na čas kedy boli jednotlivé skutky spáchané súd a skutočnosti, že po spáchaní skutkov v bode
2 a 3 /02.07.2019 a 24.07.2019/, ale ešte pred spáchaním skutku v bode 1 /17.09.2019, bol obžalovaný
právoplatne odsúdený Okresným súdom Bratislava II v konaní pod sp. zn. 0T/265/19 trestným rozkazom
zo dňa 11.09.2019, súd dospel k záveru, že pri ukladaní trestu bude musieť ukladať samostatný trest
za skutok v bode 1 a samostatne za skutky v bode 2 a 3, kde prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného

trestu.
K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil jedenásťkrát priestupku, podľa registru trestov bol 14 krát právoplatne
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2019 sp. zn.0T/265/2019 právoplatný dňa 11.09.2019 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 6 mesiacov do 12.03.2022.

Súd, na základe výsledku lustrácie v systéme Súdny manažment, si nechal pripojiť súdny spis
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/67/2019, ktorého podstatný obsah oboznámil postupom podľa
§ 269 Trestného poriadku. Z oboznámených skutočností vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 10.10.2019 sp. zn. 1T/67/2019, právoplatný 03.03.2020 bol obžalovaný uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 2 písmeno b/

Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2019 sp. zn. 0T/265/2019 právoplatný
dňa 11.09.2019.
Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej
činnosti. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil, že obžalovaný bola v minulosti súdne trestaný, teda

súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona, čo malo za následkom,
že trestná sadzba sa individuálne neupravovala ani v prospech ani v neprospech obžalovaného a to ani
vo vzťahu k ukladaniu trestu za skutok v bode , ani k ukladaniu trestu za skutky v bode 2 a 3.
Vo vzťahu k trestu pre skutok v bode 1
Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný sa zo

svojho protispoločenského konania a uložených trestov nepoučil, pretože vykonané nepodmienečné
tresty odňatia slobody obžalovaného neodradili od spáchania ďalšieho trestného činu. Uložený trest v
jeho prípade plní funkciu ochranu spoločnosti, aby zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako
uložený trest zodpovedá závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania následku ako aj
zavineniuapriťažujúcimapoľahčujúcimokolnostiam.Súdpriúvaheovýmeretrestuvzaldoúvahynajmä

spôsobený následok - škoda spôsobená zneužitím karty vo výške 27,75- €. Súd preto uložil trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pretože si obžalovaný nakoniec uvedomil svoje protiprávne
konanie , konanie oľutoval, orgánom činným v trestnom konaní aj súdu sa priznal zo spáchania tohto
skutku.
Súd má za to, že z hľadiska účelu trestu možno trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov považovať

za dostatočný a adekvátny aj vo vzťahu ku konkrétnej závažnosti stíhaných trestných činov a súčasne
možno konštatovať, že takáto výmera trestu zodpovedá požiadavke náležitej ochrany spoločnosti,
preventívnemu pôsobeniu trestu z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie a zodpovedá aj potrebe
represívneho pôsobenia na obžalovaného.
Nakoľkoobžalovanývposledných10rokochpredspáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatia

slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku.
Vo vzťahu k trestu pre skutok v bode 2 a 3
V prejednávanej trestnej veci súd dospel k záveru, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného

zákona. Obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
b/, písmeno g/, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona. Vo vzťahu k odsúdeniu, ku ktorému
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu - rozsudok OS BA II sp. zn. 1T/67/2019 zo dňa
10.10.2019, súd zistil, že obžalovaný bol týmto rozhodnutím uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona. Je zrejmé,

že sa jedná o totožné skutkové podstaty prečinov s rovnakou trestnou sadzbou odňatia slobody vo
výmere od 6 mesiacov do 3 rokov.
Obžalovanému prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu za celú jeho zbiehajúcu sa trestnú
činnosť, ktorú súd ustálil nasledovne:
- skutok zo dňa 21.03.2019 z trestného stíhania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.

1T/67/2019,
- skutok zo dňa 02.07.2019 - to jest skutok 2 v prejednávanej trestnej veci,
- skutok zo dňa 24.07.2019 - to jest skutok 3 v prejednávanej trestnej veci,
- skutok zo dňa 09.09.2019 z trestného stíhania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.
0T/265/2019.

Zbiehajúca trestná činnosť obžalovaného je ohraničená doručením trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T/265/2019 a to dňom 11.09.2019, ako deliaceho momentu pri ukladaní súhrnného
trestu, ktorý stanovuje Trestný zákon formuláciou „trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvéhostupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.“ Je zrejmé, že skutkov v bode 2 a 3
rozsudku sa dopustil pred týmto dátumom, a že teda prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu.

Je potrebné však uviesť, že trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/265/2019 zo dňa
11.09.2019 bol, už v čase rozhodovania tunajšieho súdu, zrušený v časti výroku o treste a to rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaIIzodňa10.10.2019sp.zn.1T/67/2019,právoplatnýdňa03.03.2020,ktorým
bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a to vzťahu k vyššie
uvedenému trestnému rozkazu.

Vzhľadom k tejto okolnosti tak prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.10.2019 sp. zn. 1T/67/2019, ktorého znenie bolo oboznámené
postupom podľa § 269 Trestného poriadku ako jedného z podkladov pre rozhodovanie o druhu a výmere
trestu. Predmetným rozsudkom bol

- obžalovaný uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona so základnou trestnou sadzbou identickou ako v prejedávanom prípade,

- obžalovaný odsúdený pri prevahe priťažujúcich okolností k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 1 rok a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia., a že pôvodný výrok o podmienečnom treste odňatia slobody /viď nižšie/, ktorý bol
zrušený, bol jednak navýšený o 8 mesiacov a jednak sa jednalo o uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

- zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/265/19, ktorým bol

obžalovanémuuložený podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere10mesiacovsoskúšobnoudobou
v trvaní 2 roky a 6 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona a upustil od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na uložený trest oboznámeným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II

sp. zn. 1T/67/2019, keďže tento trest vyhodnotil ako dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa. Súd vyhodnotil, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, je
primeraný vzhľadom k závažnosti a povahe zbiehajúcej sa trestnej činnosti, pričom zobral do úvahy aj
skutočnosť, že časť odcudzených vecí bola poškodenému V. vrátená.

Ku náhrade škody:

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil postupom podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku s
nárokmi poškodeným na náhradu škody. Poškodený A. G. si uplatnil náhradu škody vo výške 2657,74- ,€
predstavujúcu odcudzenú hotovosť a vykonané neoprávnené platby vo výške 27,75, poškodený H. C. si

uplatnil škodu vo výške 240,- € a poškodený W. V. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2000,- €.
Súd sa oboznámil s dôkazmi preukazujúcimi nároky na náhradu škody jednotlivých poškodených
a postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal relevantné dôkazy / odborné vyjadrenie k
hodnote odcudzených vecí výpis z bankového účtu, výpis z pokladničných nákupov, zápisnica o vrátení
vecí /, z ktorých vyplynulo, že poškodenému Kozákovi bola spôsobená škoda neoprávnenými platbami

odcudzenou kartou vo výške 27,75- €, C.Ý. bola spôsobená škoda krádežou vecí vo výške 240,-
€ a poškodenému Augustínovi škodu krádežou veci vo výške 3130,- €. Poškodenému V. bola časť
odcudzených vecí vrátená vyšetrovateľom PZ, pričom zostávajúca hodnota odcudzených vecí bola
ustálená na sumu 1430,- €.

Nároky poškodených na náhradu škody a to G. v sume 27,75- €, C. vo výške 240,- € a V. vo výške
1430- € považoval súd za nesporné a preukázané, majúce oporu v zistenom skutkovom stave, preto
obžalovaného zaviazal k náhrade škody.

Vzhľadom k tomu, že zvyšná časť nárokov na náhradu škody u poškodených A. G. a W. V. nebola

preukázaná, v súlade s ustanovením § 288 odsek 2 Trestného poriadku ich súd odkázal na občiansko
právne konanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.