Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200237
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3018200237.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, právne zastúpeným advokátskou kanceláriou
Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti žalovanému:
Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom Hodžova 36, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti Protokolu
žalovaného č. ITN-21-47-2.3/P-E24-18 zo dňa 17.04.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.05.2018 a

Dodatku č. 2 zo dňa 16.05.2018, konajúc o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,
č. k. 11S/80/2018-139 zo dňa 22.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou z dňa 17.07.2018 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
Protokolu žalovaného č. ITN-21-47-2.3/P-E24-18 zo dňa 17.04.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
10.05.2018 a Dodatku č. 2 zo dňa 16.05.2018.

2. Výzvou zo dňa 27.07.2018 krajský súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
podľa pol. 10 písm. a) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v spojení s § 6 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, a to pod následkom
zastavenia konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej
schránky dňa 30.07.2018. V súdom stanovenej lehote 10 dní nebol súdny poplatok zaplatený, pričom

žalobca uhradil súdny poplatok za podanú správnu žalobu vo výške 35,- eur Slovenskej pošte, a.s.
(prevádzkovateľovi systému) dňa 24.08.2018.

4. Uznesením č. k. 11S/80/2018-139 zo dňa 22.08.2018 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) krajský
súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. s odôvodnením, že žalobca nezaplatil
súdny poplatok splatný podaním správnej žaloby v 10-dňovej lehote určenej súdom, hoci bol na to

vyzvaný a o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučeným, pričom súdny poplatok nebol
zaplatený ani ku dňu vyhotovenia uznesenia o zastavení konania.

5. Dňa 06.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo dňa 17.07.2018, s ktorým súčasne podal sťažnosť proti
uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 11S/80/2018-139 zo dňa 22.08.2018.6. Krajský súd uznesením č. k. 11S/80/2018-173 zo dňa 19.09.2018 návrh žalobcu na odpustenie
zmeškania lehoty zamietol. Na podklade kasačnej sťažnosti zo dňa 19.10.2018 podanej žalobcom,
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Sžk/8/2019 zo dňa 03.03.2020 uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 11S/80/2018-173 zo dňa 19.09.2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom
konaniu bola pridelená nová spisová značka, a to sp. zn. 11S/49/2020. Právnym názorom uvedeným v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sa ďalej krajský súd riadil pri rozhodovaní o sťažnosti žalobcu.

7. Krajský súd podľa § 159 ods. 1, 2 SSP na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu

vydanému vyšším súdnym úradníkom preskúmal napadnuté rozhodnutie a sťažnosť podľa § 161 ods.
1 SSP zamietol z týchto dôvodov:

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9. Podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo správnej žaloby proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, sa platí súdny poplatok vo výške 70 eur.

10. Podľa § 6 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na základe
podania podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta
alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovujeinak,sadzbapoplatkuvoveciachtýkajúcichsaobchodnéhoregistraje50%zpevnejsumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej

v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

13. Podľa 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.16. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej
schránky dňa 30.07.2018, pričom súdny poplatok mal byť zaplatený najneskôr dňa 09.08.2018. Žalobca
však súdny poplatok uhradil až dňa 24.08.2018, a teda až po doručení uznesenia o zastavení konania

č. k. 11S/80/2018-139 zo dňa 22.08.2018, ktoré bolo vydané v dôsledku nezaplatenia predmetného
súdneho poplatku. V preskúmavanej veci nie je naplnený žiadny predpoklad upravený v ustanovení
§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a žalobca (poplatník) súdny poplatok v lehote určenej vo výzve
súdu nezaplatil, a preto súd správne konanie zastavil. Kogentné ustanovenie (§ 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb.) totiž za splnenia zákonom predpokladaných podmienok ukladá súdu povinnosť konanie

zastaviť. V tomto smere je bez právneho významu, že žalobca súdny poplatok v plnej výške uhradil
dodatočne, nakoľko podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu
o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Je teda zrejmé, že dodatočné uhradenie
súdneho poplatku nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia aj z toho dôvodu, že žalobca
bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne poučený.

17. Spornou v prejednávanej veci je možnosť nápravy negatívnych dôsledkov zmeškania procesnej
lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku v prípade, ak k následnej úhrade súdneho
poplatku došlo až po vydaní uznesenia o zastavení konania z dôvodu jeho nezaplatenia. Žalobca v
snahe zvrátiť dôsledky včasného neuhradenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania podal

spolu so sťažnosťou proti uzneseniu o zastavení konania aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

18. Vo všeobecnosti procesné lehoty diferencujeme na lehoty zákonné a sudcovské. Pokiaľ je procesná
lehota určená priamo procesnou právnou úpravou, hovoríme o tzv. zákonnej procesnej lehote. Naproti

tomu v prípadoch pre vedenie konania potrebných alebo zákonom priamo prezumovaných, v ktorých
zákon nestanovuje lehotu na realizáciu konkrétneho procesného úkonu, určuje túto lehotu predseda
senátu (samosudca) alebo ním poverený zamestnanec súdu. Takto určené procesné lehoty označujeme
ako lehoty sudcovské. Pokiaľ ide o povahu lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, zo znenia § 10 ods.
l zákona č. 71/1992 Zb. jednoznačne vyplýva že túto možno klasifikovať ako lehotu sudcovskú, keďže

zákon priamo expressis verbis ukladá súdu povinnosť dĺžku tejto lehoty určiť na základe vlastnej úvahy.

19. Rozhodovanie o odpustení zmeškania sudcovskej lehoty na rozdiel od lehoty zákonnej neprichádza
do úvahy, a to predovšetkým z dôvodu, že sudcovské lehoty sú v dispozícii súdu, ktorý v prípade,
keď uzná za vhodné, môže tieto predĺžiť a nie je ani vylúčené, aby úkon, ktorý bol zrealizovaný po

uplynutí stanovenej lehoty, bol akceptovaný bez vyvodenia následkov spojených so zmeškaním lehoty.
Uvedené súvisí so samotnou povahou sudcovských lehôt, ktoré na rozdiel od lehôt zákonných. nie sú
spravidla lehotami prekluzívnymi, čo v praxi znamená, že zmeškanie sudcovskej lehoty nevyvoláva ani
jej stratu, ani neprípustnosť urobenia zmeškaného procesného úkonu. Sudcovskú procesnú lehotu je
možné predlžiť aj po jej uplynutí, ale k možnosti predĺženia sudcovskej lehoty po jej uplynutí nemôže

dôjsť v prípadoch, kedy ide o lehoty prekluzívne.

20. Krajský súd ďalej s poukazom na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR v danej veci
uvádza, že hoci márne uplynutie sudcovskej lehoty nemusí mat' zákonite za následok nemožnosť
(zmeškaný) úkon uskutočniť dodatočne po uplynutí lehoty na to určenej, zároveň však dodáva, že

k uskutočneniu predmetného úkonu môže dôjsť iba do momentu, kým súd nevyvodí z pochybenia
účastníka konania (spočívajúceho v nezrealizovaní úkonu v stanovenej lehote) zákonom predvídané
následky. V tomto prípade možno konštatovať, že sudcovská lehota na zaplatenie súdneho poplatku nie
je lehotou s prekluzívnou povahou, nakoľko účastník jej márnym uplynutím nestráca možnosť realizácie
zmeškanéhoúkonu,avšakibadomomentu,pokiaľsúdnevyvodízákonompredvídanénásledkyspojené

so zmeškaním danej lehoty v podobe zastavenia konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
V danom prípade súd už pred realizáciou úkonu žalobcu, t.j. pred zaplatením súdneho poplatku a pred
podaním žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty vydal rozhodnutie, ktorým konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil a to uznesenie č.k. 11S/80/2019-139 zo dňa 22.08.2018, a teda vyvodil
zákonom predvídané následky nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej vo výzve na jeho

zaplatenie.

21. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd sťažnosť žalobcu
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania zamietol, ako nedôvodnú. O žiadosti naodpustenie zmeškanej, v danom prípade sudcovskej lehoty, už súd samostatne nerozhodoval, nakoľko
v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v danej veci, takéto rozhodovanie neprichádza do úvahy po
vyhodnotení okolnosti v danej veci. Žiadosť súd posúdil podľa § 55 ods. 3 SSP ako žiadosť o predĺženie

lehoty, ktorá bola podaná po tom, ako súd rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku.

22. O trovách konania rozhodol správny súd s poukazom na to, že žalobca nebol pri podanej sťažnosti
úspešný a žalovanému žiadne trovy z podanej sťažnosti nevznikli, tak, že žiadnemu z účastníkov

náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.