Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202436.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., IČ: 000 01 350, so sídlom
Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej: Q. F., K..
XX.XX.XXXX, O. D. P. O. XX, U. XXXX, Š., o zaplatenie 21.800 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 21.800 CZK spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 6.529,45 CZK od

14.11.2016 do 20.06.2019, so zmluvným úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 20.000 CZK od
21.06.2019dozaplatenia,skapitalizovanýmúrokomzomeškaniavovýške1.768,13CZKod30.06.2018
do 20.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20.000 CZK od 21.06.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním zo dňa 07.01.2020 žalobca oznámil súdu, že berie svoj žalobný návrh v

časti istiny a príslušenstva z dôvodu úhrady na strane žalovanej späť a naďalej požaduje priznanie trov
konania a trov právneho zastúpenia. Navrhol, aby súd konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania. Zároveň predložil doklad o vykonaných úhradách žalovanej.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo

skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej
so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Súd
konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalovaná,

nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť až v dôsledku správania sa žalovanej, ktorá žalovanú
pohľadávku vrátane príslušenstva uhradila po začatí konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.