Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/203/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7602894352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7602894352.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti
povinnému: F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X,. XXX XX Hnilec vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Kešeľakom, Exekútorský úrad, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, o vymoženie 623,05

eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
3.9.2019, č.k. 1Er/815/2002-16, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 3.9.2019, č.k.
1Er/815/2002-16 (ďalej len „uznesenie“) zamietol podnet oprávneného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného bol dňa 28.5.2002
výkonomexekúciepoverenýsúdnyexekútor.ExekučnýmtitulomsúrozhodnutiaNárodnéhoúradupráce

- Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 546/2002-OVEP zo dňa 8.2.2002 a č. 547/2002-OVEP
zo dňa 8.2.2002. Oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a podnet na
zastavenie exekúcie, nakoľko bol názoru, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, a teda
sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd
preskúmal podnet oprávneného, spisový materiál a dospel k záveru, že pri rozhodnutiach Národného

úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 546/2002-OVEP a č. 547/2002-OVEP zo
dňa 8.2.2002 nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Predmetné rozhodnutia boli vydané podľa zákona
č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti a povinnému nimi bola uložená povinnosť uhradiť príspevok na
poistenie v nezamestnanosti a penále. Dňa 1.1.2004 nadobudol účinnosť zákon o sociálnom poistení a
od 1.1.2004 kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu za obdobie pred 1.1.2004, výplatu podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady, ktoré boli

priznané podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003 vykonávala
Sociálna poisťovňa podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Súd vec právne
posúdil podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že v období od 1.1.1997 do 31.12.2003
platenie a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti upravoval zákon č. 387/1996 Z. z. o
zamestnanosti. Podľa § 126 ods. 1 a 3 uvedeného zákona, Okresný úrad práce vymáha príspevok na
poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej osoby, ak sa

príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume. Právo vymáhať príspevok na poistenie v
nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho splatnosti. Z uvedeného mu vyplynulo,že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú. K vzneseniu námietky premlčania však v predmetnom
konaní nedošlo, a preto sa pohľadávky vymáhané v tomto exekučnom konaní na základe rozhodnutí
Okresného úrade práce nepremlčali a preklúzia sa na ich vymáhanie nevzťahuje. Súd citoval § 57

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty. Preto podnet oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd v súlade s § 386 a nasl. ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.) napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúciu vedenú pod sp. zn. 5Er/56/2003 zastaví
z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a zaviaže povinného na náhradu trov
exekučného konania.

4. Oprávnený v odvolaní uviedol, že exekučným titulom je rozhodnutie Národného úradu práce
- Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 546/2002-OVEP zo dňa 08.02.2002, ktorým
bol povinný zaviazaný uhradiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti. Rozhodnutie Národného
úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 546/2002-OVEP zo dňa 08.02.2002

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2002 a vykonateľnosť dňa 28.02.2002. Ďalším exekučným titulom je
rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 547/2002-OVEP
zo dňa 08.02.2002, ktorým bol povinný zaviazaný uhradiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti.
Rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 547/2002-
OVEP zo dňa 08.02.2002 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2002 a vykonateľnosť dňa 13.03.2002.

Oprávnený citoval § 277 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 69 ods. 1, 2, §
126 ods. 1 a 3, § 128 ods. 1 a 2 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti a poukázal na znenie § 131
ods. 1 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti, podľa ktorého na konanie podľa § 16 ods. 2 písm.
r), § 17 ods. 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní s výnimkou § 60 až 66. Oprávnený uviedol, že ustanovenie § 126 ods. 3 zákona č.

387/1996 Z. z. o zamestnanosti upravuje premlčanie práva okresného úradu práce vymáhať príspevok
na poistenie v nezamestnanosti, pričom určuje 3 - ročnú premlčaciu lehotu a ako začiatok plynutia
premlčacej lehoty stanovuje deň splatnosti príspevku na poistenie v nezamestnanosti. Mal za to, že iba
na základe rozhodnutia vydaného podľa správneho poriadku mohol okresný úrad práce podať návrh
na výkon rozhodnutia, ktorý sa spravuje správnym poriadkom a je možné ho vykonať len v trojročnej

prekluzívnej lehote. Zákon č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti vo svojich záverečných ustanoveniach
v § 131 jednoznačne ustanovuje, že na konanie vo veci rozhodovania o povinnosti zaplatiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a penále sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Aplikovanie správneho poriadku vo veci rozhodovania o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v
nezamestnanosti a penále považoval oprávnený za opodstatnené aj z dôvodu, že samotný zákon o

zamestnanosti neupravuje konanie o vydaní rozhodnutia vo veci uloženia peňažnej povinnosti dlžníkovi.
Oprávnený tiež citoval § 71 ods. 1 a 3 správneho poriadku účinného do 31.12.2003, podľa ktorého
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods. 1). Nadväzne na vyššie uvedené skutočnosti mal oprávnený za to, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.,

a to s poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie trojročnú premlčaciu lehotu uvedenú v § 126
ods. 3 zák. o zamestnanosti, ktorá sa výslovne vzťahuje len na právo vymáhať príspevok na poistenie v
nezamestnanosti, t.j. len na právo vydať rozhodnutie, aplikoval nesprávne na výkon rozhodnutia, ktorý
však podlieha právnej úprave § 71 ods. 3 správneho poriadku a je možné ho vykonať len v trojročnej
prekluzívnej lehote.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a
to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní

uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie je
potrebné potvrdiť.6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Z pripojeného spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 1Er/815/2002, odvolací súd zistil, že oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.5.2002, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy vo výške 623,05 eura. Exekučnými titulmi
sú: rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce Spišská Nová Ves č.j. 546/2002-
OVEP zo dňa 8.2.2002, ktorým bol povinný zaviazaný uhradiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti

a rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce Spišská Nová Ves č.j. 547/2002-
OVEP zo dňa 8.2.2002, ktorým bol povinný zaviazaný uhradiť penále z omeškania vyčíslené z dlžnej
sumy neodvedeného príspevku na poistenie v nezamestnanosti. Rozhodnutie č.j. 546/2002-OVEP zo
dňa 8.2.2002 sa stalo právoplatným dňa 27.2.2002 a vykonateľným dňa 28.2.2002 a rozhodnutie č.j.
547/2002-OVEP zo dňa 8.2.2002 sa stalo právoplatným dňa 26.2.2002 a vykonateľným dňa 13.3.2002

(ďalej len „exekučné tituly“). Súd vydal súdnemu exekútorovi dňa 28.5.2002 poverenie na výkon
exekúcie.

9. Oprávnený doručil súdu prvej inštancie dňa 22.8.2019 podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania

a zastavenia exekúcie, v ktorom citoval § 25 ods. 1,2,3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni,
§25 ods. 6 zákona č. 10/1993 Z.z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky, § 131 ods. 1 zákona
č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 a § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení účinnom do 31.12.2003. Mal za to, že v priebehu exekúcie došlo k
uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je

vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu. O návrhu oprávneného bolo rozhodnuté napadnutým
uznesením.

10. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či došlo k preklúzii uplatnenej pohľadávky.

11. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

12.Podľa§126ods.1zákonač.387/1996Z.z.ozamestnanostivzneníúčinnomdo31.12.2003,okresný
úrad práce vymáha príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne

zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.

13. Podľa § 126 ods. 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003, právo
vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho
splatnosti.

14. Nakoľko rozhodnutím č.j. 546/2002-OVEP zo dňa 8.2.2002 bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a rozhodnutím č.j. 547/2002-OVEP zo dňa 8.2.2002
povinnosť zaplatiť penále z omeškania, vzťahuje sa na vymáhanie predmetného nároku zákon č.

387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003 tak, ako to uviedol v napadnutom
uznesení súd prvej inštancie. Ustanovenie § 126 ods. 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti pritom
výslovne určuje, že právo vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím
troch rokov odo dňa jeho splatnosti. Z toho vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú.K ich premlčaniu možno v súdnom výkone rozhodnutia (exekúcii) prihliadnuť len vtedy, ak to dlžník
namietne a len v rozsahu uplatnenej námietky. Nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 13.5.2002 /t.j. uplatnil právo vymáhať príspevok a penále v lehote troch rokov odo dňa ich splatnosti

(28.2.2002 a 13.3.2002)/, k premlčaniu tohto práva v posudzovanom konaní nedošlo.

15. Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že nárok vymáhaný v predmetnom exekučnom
konaní na základe vyššie uvedených exekučných titulov sa ani neprekludoval a zároveň ani nepremlčal,

a teda je možné ho naďalej vymáhať. Preto súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie zamietol.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací sud dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného
rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď na daný skutkový stav aplikoval správne ustanovenia správneho

právneho predpisu. Preto rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Oprávnený nemal v

tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).