Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204331
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204331.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.AlicouVörösovouvprávnejvecižalobkyne:

A. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. V. XXXX/XX, XXX XX L. Q., zastúpená: Občianske združenie Riešime
a Vyriešime, so sídlom Kaplnská 1218/19,Veľké Úľany, IČO: 52 152 316 proti žalovanému: Silverside,
a. s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
právne zastúpený: Mgr. Hana Kulíšková, advokát so sídlom Ul. 29. augusta 32/B, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2019 domáhala, aby súd určil, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXzo dňa 25.5.2018 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žiadala určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.5.2018 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným,
je neplatná. Uviedla, že žalobou sa domáha, aby jej žalovaný nevykonával zrážky zo mzdy podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy, vzťahujúcej sa na poskytnutie úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 25.5.2018. poukazuje ,že súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie
bolo predom pripravené zo strany žalovaného je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy , ktorá nie je založená
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky, má
za to, že táto dohoda predstavuje nepriateľnu zmluvnú podmienku podľa §153 ods 3,4 OZ. Hrubá
nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvôľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku.
Poukázala aj na to, že žalovaný dojednal podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je
spoločnosť oprávnená požadovať , aby klientovi vykonával platca jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy,

i vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, stanovenej úverovej zmluve. Klient podpisom
zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížených
jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne spoločnosť
oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť
oprávnená prijímať ,nie len do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru spolu s úrokmi , ale aj s
úrokmi oneskorenia sa, zmluvných pokút, poplatkov za poskytnuté služby, a iné záväzky z úverovej
zmluvy. Takéto nakladanie považuje za protizákonnú, nepriateľnú podmienku, ktorá má citlivý dopad na

sociálnu sféru spotrebiteľa.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že so žalobkyňou
uzavreli dňa 25.5.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č..XXXXXXXXX na základe ktorej žalovanýposkytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur, pričom celková čiastka, ktorú má žalobkyňa
zaplatiť žalovanému, predstavuje sumu 7.849,20 eur. V zmysle čl. XIV. Zmluvy sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,82 eur.

Žalobkyňa dostala sa do omeškania so splácaním úveru, žalovaný žalobkyňu vyzval na zaplatenie
omeškanej splátky úveru, a to písomnou upomienkou s názvom „Upomienka č. 1 zo dňa 22.9.2018,
písomnou výzvou na plnenie s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 22.10.2018,, písomnou výzvou na
plnenie s názvom „Posledná výzva „ zo dňa 22.12.2018, doručenou dňa 3.1.2019.
Nakoľko žalobkyňa svoju povinnosť riadne a včas splátky úveru neplnila, žalovaný zaslal

zamestnávateľovi žalobkyne písomnú žiadosť s názvom „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy /iných
príjmov“ zo dňa 29.9.2018 spotrebiteľa

Z obsahu žaloby nie je zrejmé v čom vidí žalobca dôvody pre vyhlásenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a zároveň nie je zrejmé, z akého dôvodu má byť zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp.
úver ktorý bol na základe nej poskytnutý bezúročný a bez poplatkov. Tak ako sa žalovaný už vyjadril

v odvolaní voči neodkladnému opatreniu z podhľadu žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere
ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy sú platnými právnymi úkonmi, neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky ani nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Nie je pravdou, že dohoda o zrážkach
zo mzdy bola včlenená do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jedná sa o samostatný dokument, ktorý
žalobkyňa individuálne podpísala, a preto táto námietka žalobkyne neobstojí. Žalobkyňa rovnako

nepreukázala, ktorá zmluvná pokuta má byť neprijateľná, neoznačila konkrétne ustanovenie zmluvy,
ktorá má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto z pohľadu žalovaného žaloba nespĺňa
základné obsahové náležitosti jej podania. V neposlednom rade žalobkyňa zdôrazňuje, že pri určovacej
žalobe je nevyhnutné dôsledné preukázanie naliehavého právneho záujmu. Žalobkyňa v tomto smere
nijakým spôsobom nielen nepreukázala, ale ani nereagovala v čom konkrétne má spočívať naliehavý

právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy resp. určení bezúročnosti
a bezpopatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aj v tomto smere poukazujem na výrok II.
navrhovaného petitu žalobkyne v zmysle ktorého má byť zmluva bezúročná a bez poplatkov. V zmysle
platnej právnej úpravy však môže byť len úver ako taký vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov a nie
zmluva,pretotentovýrokpovažujemzazmätočnýanevykonateľnýdobudúcna.Žalovanýtrvánatom,že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky na podporu čoho predložil
v rámci podaného odvolania príslušnú judikatúru. Dohoda o zrážkach zo mzdy je rovnako zákonným
inštitútom ktorého použitie nezakazuje ba priam povoľuje platná právna úprava, obsah dohody rovnako
korešponduje s ustanovenými platnej právnej úpravy , zrážky zo mzdy sú vykonávané vo výške a
spôsobom, ktorý je plne v súlade zo zákonom. Neobstojí teda ani námietka žalobkyne, že výkonom

zrážok zo mzdy dochádza ku kontrole ale postihnutiu majetku žalobkyne nezákonným spôsobom,
nakoľko zrážky defakto predstavujú pravidelné mesačné splátky, ktoré je žalobkyňa povinná beztak
plniť. Žalobkyňa do tejto chvíle nepreukázala splnenie ani len istiny úveru, preto ani z tohto pohľadu
sa nemôže jednať o plnenie nad rámec zmluvy o spotreb. úvere, pretože aj v prípade bezúročnosti a
bez poplatkovosti úveru, by musela vrátiť žalovanému prinajmenšom poskytnutú istinu. Žalobkyňa je v

omeškaní splnením svojich povinností a preto v ujme dochádza na strane žalovaného a nie žalobkyni.

3. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi a to, žalobou o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy, o určenie ,že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov žiadosťou žalovaného

o vykonávanie zrážok zo mzdy / iných príjmov zo dňa 25.5.2018, doručenkou, Dohodou o zrážkach
zo mzdy zo dňa 25.5.2018, potvrdením, vyjadrením žalovaného , zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 25.5.2018, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.7..2017,
Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) zo dňa 25.5.2018, Informáciou pre klienta
poskytované viazaným finančným agentom pred vykonávaním finančného sprostredkovania týkajúceho

sa finančnej služby poskytnutia úveru zo dňa 25.5.2018, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby
spotrebiteľov účinným od 1.7.2017, , upomienkou č. l zo dňa 22.9.2018, poslednou výzvou zo dňa
22.10.2018, poslednou výzvou zo dňa 22.12.2018, doručenkou zo dňa 3.1.2019 a ostatným spisovým
materiálom, súd zistil tento skutkový stav .

4. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.5.2018 uzavretou medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom
a žalovaným ako veriteľom mal súd preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver
vo výške 5.000 eur, ktorý sa Žalovaná zaviazala splatiť v 60 tich splátkach po 130,82 eur mesačne,
ku 15.dňu v mesiaci. Ďalšie dohodnuté podmienky : dátum splatnosti prvej splátky 15.7.2018, termínkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru : 15.6.2023, celková čiastka na zaplatenie : 7.84920 eur,
úrokovásadzbaúveru 19,41%ročne, ročnápercentuálnamieranákladov (RPMN):20,68%,priemerná
RPMN : 12,46 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka : 19,41%, doba trvania zmluvy : na dobu určitú

do 15.6.2023, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne .

V článku III. predmetnej zmluvy, podmienkou pre čerpanie úveru dlžníkovi je
riadne uzavretie tejto zmluvy, veriteľ poskytne dlžníkovi úver dňa 25.5.2018(deň poskytnutia úveru).
V zmysle čl. IV. predmetnej zmluvy, dohodnutá úroková sadzba sa nemení po

celý čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej úrokovej
sadzby až do jeho úplného splatenia.

Podľa čl. V. predmetnej zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca

v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch a na základe údajov platných v čase uzavretia
tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú súčet úrokov za úver podľa tejto zmluvy. Pri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu , že úver je poskytnutý v deň
poskytnutia úveru a v dohodnutej výške. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená v
článku II. bod 2 tejto zmluvy.

V článku XIV. predmetnej zmluvy žalobkyňa a žalovaný dohodli splátkový
kalendár, z ktorého je zrejmý dátum splatnosti každej jednej splátky, výška pravidelnej splátky, časť
určená na splatenie istiny úveru a časť určená na splatenie úroku.

5. Z Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 25.5.2018 , ktorú potvrdila žalobkyňa

svojim podpisom, vyplýva pri bezúčelovom spotrebiteľskom úvere ,, za predpokladu, že úver bol
poskytnutý okamžite a v plnej výške , že klient bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ročná percentuálna miera nákladov 20,68 % a priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 12,46% ( poskytnutá výška úveru 5.000 eur, úroková sadzba : 19,41
%, ročná percentuálna mi nákladov 20,68%, poplatok za zriadenie : 0,00 eur, mesačný poplatok 0,00

eur, mesačná splátka 130,82 eur, obdobie splatnosti úveru : 60 mesiacov, počet splátok : 60, celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom : 7.489,20 eur.

6. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby spotrebiteľov účinného od
1.7.2017 u žalovaného , výška poplatku za vystavenie 1. upomienky pri neskorej úhrade 3 eura,

vystavenie listovnej upomienky s informáciou o zosplatnení 4 eura. Skutočnosť, že žalobkyňa bola
oboznámená so Sadzobníkom , mal súd preukázané podpisom žalobkyne.
7. Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.5.2018 súd zistil, že predmetnú dohodu uzavreli žalovaný
ako veriteľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ a dlžník. Ide o samostatnú listinu, nejedná sa o súčasť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmysle článku I. uzatvorenie tejto dohody o zrážkach zo mzdy je dobrovoľné

a dlžník svojim podpisom potvrdil, že si celú dohodu prečítal a má záujem ju uzavrieť s tým, aby z
jeho mzdy boli vykonávané zrážky v dohodnutej čiastke a následne aby boli priamo poukazované na
účet veriteľa. Každá suma, ktorá bude strhnutá zo mzdy dlžníka a poukázaná veriteľovi na jeho účet,
sa použije na úhradu splatných záväzkov dlžníka voči veriteľovi ( čl. 84 v spise)

V zmysle článku II. bod l predmetnej dohody, veriteľ má voči dlžníkovi
pohľadávku na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX vo výške 7.849,20 eur,
predstavujúcej istinu úveru spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom
vyplývajúcim zo zmluvy alebo súvisiacim so zmluvou (ďalej pohľadávka).

V zmysle článku II . bod 3 predmetnej dohody, na základe tejto dohody o
zrážkach zo mzdy zamestnávateľ dlžníka (respektíve platiteľ iného príjmu) vykonáva po jej predložení
mesačné zrážky zo mzdy dlžníka v dohodnutej výške 130,82 eur, vždy v riadnom výplatnom termíne
dlžníka a odvádza ich v prospech veriteľa na jeho bankový účet.

V zmysle článku II. bod 4 predmetne dohody, medzi veriteľom a dlžníkom je
dohodnuté, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka až do doby, kým
nedôjde k uhradeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu. Po jej uhradení veriteľ bezodkladne oznámi
túto skutočnosť zamestnávateľovi dlžníka.V zmysle článku II .bod 5 predmetnej dohody, ak dlžník zmení v priebehu
splácania pohľadávky veriteľa zamestnanie, potom je povinný predložiť túto dohodu o zrážkach zo

mzdy aj ďalšiemu svojmu zamestnávateľovi .

Z článku III. predmetnej dohody vyplýva, že veriteľ poučil dlžníka o
dôsledkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy je
zamestnávateľ povinný robiť zrážky zo mzdy resp. z iného príjmu vo výške, ako je uvedené v článku II.

tejto dohody. Táto povinnosť zamestnávateľa vyplýva zo zákona. Výška zrážky zo mzdy bude rovnaká,
ako je dohodnutá výška pravidelnej splátky podľa uzavretej zmluvy. Ak zákon určí nižšiu výšku zrážky
zo mzdy, platí zákonná úprava a ňou určená nižšia suma. Podpisom tejto dohody Žalobkyňa súhlasila
s predložením tejto dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi resp. platiteľovi iného príjmu a s
vykonávaním zrážok zo mzdy. Ďalší súhlas sa už podľa zákona nevyžaduje.
8. Vzhľadom k tomu, že ku dňu 29.9.2018 nedošlo zo strany dlžníka k úhrade predpísanej mesačnej

splátky , čím sa žalobkyňa dostala do omeškania, v zmysle ust. § 131 ods. 3 , ods. 7 druhá veta a ods.
8 druhá veta a tretia veta zákona č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, žalovaný oznámil
zamestnávateľovi žalobkyne Domov dôchodcov -Gérium Bratislava, že si ako veriteľ uplatňuje svoj
zákonný nárok a žiada o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy. Zároveň zamestnávateľa poučil, že
mesačné zrážky zo mzdy žiada vykonávať odo dňa dourčenia žiadosti nasledovným spôsobom : V

mesiaci 09/2017 žiada vykonať zrážku zo mzdy vo výške 135eur, ktorá predstavuje omeškanú splátku
za mesiac 09 a riadnu splátku za mesiac 10 a následne počnúc mesiacom 11. vykonávať pravidelné
zrážky vo výške 135eur, a to až do úplného splatenia pohľadávky, prípadne do doby, kedy bude zo
strany veriteľa doručené písomné oznámenie o pozastavení / ukončení vykonávania zrážok mzdy /
iných príjmov. V prípade, že zrážky zo mzdy / iných príjmov dlžníka v uvedenej výške presahujú výšku

zrážok stanovenú zákonom, žiada o vykonávanie zrážok v zmysle zákona do maximálnej možnej výšky.
9. Z prehľadu splácania úveru predloženého žalovaným, úver vo výške 5.000 eur bol žalobkyni
poskytnutý 25.5.2018. Z úveru uhradila 2.367,20 eur. ( č.l. 109 v spise)
10. Upomienkami a poslednými výzvami zo dňa 22.8.2018, 22.10.218, 22.12.218 žalovaný vyzýval
žalobkyňunaúhradu dlhu.Doručenieupomienok resp.poslednejvýzvyžalovanýpreukázalpodpísanou

doručenkou .z 3.1.2019

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadaie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ust. § 52 ods. l, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
25.5.2018 (v ďalšom len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vtedy, ak je to na prospech zml strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. l až 3, 5 až 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná ka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré

sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov vzneníúčinnom včase uzavretia
zmluvy 25.5.2018 (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto
zákona spotrebiteľskýmúverom preúčelytohtozákona jedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi .Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľskéhoúverupodľa§15aleboposkytnutiebezhotovostnéhoúverubezhotovostnenasplatenie
iného úveru a lebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie , pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté, obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 pís. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z:z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod bodom 2 písm. a ) až v).
17. Podľa ust. § 11 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytovaný

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. l,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d) e) g) až i ) l) a p),
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. d) e ) g ), a §10 ods.1 písm.

b) a c) alebo,
c) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je vedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
d) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom , ktorého adresátom spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na
splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu
e) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
f) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Predávajúcim je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania alebo osoba konajúce v jej mene alebo na jej účet.
19. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa ust. § 3 ods. l zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa ust. § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,
ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený
b) zmenkou alebo šekom.22. Podľa článku 6 ods. l smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatváraných so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
23. Podľa ust. § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci
rovnaké postavenie.
24. Podľa ust. § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov , nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
25. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto vôle spájajú.
26. Podľa ust. § 37 ods. l Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne , určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

27. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
28. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len
načasťprávnehoúkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľ zpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahu

alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu.
29. Podľa ust. § 551 ods. l Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie ,
bež by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

30. Podľa ust. § 137 písm.c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
31. Za určovaciu žalobu považuje súdna prax aj žalobu o určení právneho úkonu, ako jeden z právnych
prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu

je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolností prípadu, predovšetkým so zreteľom na
cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia.
Pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c) CSP umožnujúcich riešenie práva súdnym
rozhodnutím, treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy
o úvere, pôžičke má žalobca spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v

spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych
spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú
otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej
neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude
vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Súdna prax zastáva názor, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok , či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo , že sa v eurokonformnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach o mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej ochrany , na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal).
32. K otázke naliehavého právneho záujmu súd prvej inštancie súd zastáva názor, že tento je v
prejednávanej veci daný, pretože takouto žalobou sa môže odstrániť žalobkyňou prípadný tvrdený stav
právnej neistoty, v ktorej sa nachádza, pretože len deklarovaním dohody, môže následne argumentovať

vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky z jej mzdy. Navyše určenie
neplatnosti predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti tejto dohody ako zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na ktorej vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona.
Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, z čoho tiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento

výklad je potom v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd skúmal , či Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.5.2018 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom má zákonné
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. , či je platná, či v prípade absencie niektorej z náležitostí

možno uzavrieť, že je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov. Ďalej súd skúmal, či predmetná Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.5.2018 neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky .
Ďalej súd skúmal, či Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.5.2018 uzavretá medzi žalovaným ko
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom , má zákonom stanovená náležitosti v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka a § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a či nie je podľa tvrdenia žalobkyne

neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba , ktorou sa žalobkyňa domáha :
-určenia , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXzo dňa
25.5.2018 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou je bezúročný a bez poplatkov a
-určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 25.5.2018 , je nedôvodná. Žalobkyňa v žalobe síce tvrdí, že zmluva a dohoda sú neplatné , že
úver je poskytnutý bez úrokov a poplatkov, že zmluva je neurčitá a nezrozumiteľná, avšak neuviedla,
na základe akých skutočností tvrdí, že zmluva a dohoda sú neplatné, že zmluva je nejasná a
neurčitá, na základe čoho považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, ktoré neprijateľné zmluvné
podmienky zmluva obsahuje. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukazuje na tieto skutočnosti, súd zhodne

s názorom žalovaného konštatuje, že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na pravde, žalobkyňa svoje
tvrdenia ničím nepreukazuje . Zhodne z názorom žalovaného súd konštatuje, že text žaloby pripomína
náhodné kopírovanie rôznych statí z rôznych textov , ktoré s daným prípadom nesúvisia , sú súladné a
v niektorých častiach aj vo vnútornom konflikte.

35. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa
ako spotrebiteľ a dlžník na jednej strane a žalovaný ako veriteľ na strane druhej uzavreli dňa 25.5.2018
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa u zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, , ktorá
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. V zmysle zmluvných
dojednaní Žalovaný poskytol Žalobkyni spotrebiteľský úver vo výše 5.000 eur, ktorý sa zaviazala

splácať v 60 tich mesačných splátkach po 130,82 eur, so splatnosťou ku 15.dňu v mesiaci a dobou
trvania zmluvy do 15.6.2023, s termínom konečnej splatnosti 15.6.2023, celkovou čiastkou na
zaplatenie 7.849,20 eur, úrokovou sadzbou úveru 19,41 % ročne, ročnou percentuálnou mierou
nákladov 20,68% , priemernou RPMN 12,46% a odplatou podľa občianskeho zákonníka 18,73 %,
úrokovou sadzbou pre prípad omeškania spotrebiteľa 5 % ročne. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere má písomnú formu, má náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 9 zákona). Poskytnutý úver ,
ktorý má Žalobkyňa Žalovanému splatiť, jeho zloženie, výška je presne špecifikovaná v ust. čl. II.
Zmluvy, taktiež špecifikácia úveru ja jasná, zrozumiteľná , exaktne určená. V zmysle splátkového
kalendára vymedzeného v ust. článku XIV. Zmluvy je presne určená výška splátky, rozpočítanie splátky
na istinu, úroky. Taktiež je nesporné, že Žalovaný v každej u výzve informoval Žalobkyňu o výške

splatnej dĺžnej sumy výške nezaplatených splatných splátok úveru. Keďže Zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa všetky zákonné náležitosti ohľadne špecifikácie poskytnutého úveru, súd konštatuje, že
žalobkyňa nemá zákonný dôvod na vznik oprávnenia v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto súd uzavrel, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
je platná, úver možno úročiť a žalovaný môže uplatniť dohodnuté poplatky.

36. Taktiež súd uzavrel, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom zo dňa 25.5.2018 je platná a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
preto ani v tejto časti žaloby nemožno žalobe vyhovieť. Náležitosti (obsah ) dohody sú v súlade s
ust. Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a). Podľa názoru súdu Dohoda

neobsahuje ani jedno ustanovenie, ktoré by nebolo v súlade s právnymi predpismi. Uzavretie dohody
nepredstavuje neprijateľnú podmienku. Zmluva o spotrebiteľskom úvere , ako aj Dohoda o zrážkach zo
mzdy boli podpísané ako dva osobitné a nesúvisiace dokumenty. Dohoda teda nie je súčasťou zmluvy
a bola podpísaná v zmysle § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa ako osobitný dokument.
Z obsahu dohody (čl. I) nepochybne vyplýva, že žalobkyňa bola informovaná o obsahu dohody , má

záujem uzavrieť dohodu a konštatuje , že sa bude zo mzdy žalobkyne strhávať len tá časť mzdy, ktorá
má slúžiť na úhradu už splatných záväzkov.V článku. II. dohody sa vymedzuje výška pohľadávky žalovaného voči žalobkyni v súlade so Zmluvou ,
vymedzuje sa mechanizmus uskutočňovania zrážok zo mzdy, ktorý je vymedzený v súlade s sut. § 551
a nasl. OZ.

Článok III. obsahuje osobitné poučenie žalobkyne o postupe vykonávania
zrážok zo mzdy , ako aj o práve žalobkyne dohodu nepodpísať v súlade s ust. § 5a zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Teda žalobkyňa mala možnosť odmietnuť podpísanie dohody , pričom je
nesporné, že o možnosti odmietnutia podpísania dohody bola osobitne poučená. Toto svoje oprávnenie

nevyužila . Taktiež je nesporné, že uzavretie dohody nebo čerpanie úveru v zmysle ust. článku III.
zmluvy , ani podmienkou pre uzavretie zmluvy.
37. Jenepochybné,žežalobkyňaakospotrebiteľmáprávodomáhaťsasúdnejochrany.Avšaktvrdenia,
na ktoré v žalobe poukazuje, sú nepravdivými skutkovými tvrdeniami , nekorektnými údajmi, ktoré
ako z dokazovania vyplynulo, sa nezakladajú na pravde. Odplata za poskytnutie úveru je v súlade s
právnymi predpismi, zrážky nepredstavujú neprimeranú sankciu ako to tvrdí žalobkyňa . Súd má za

to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na to, aby určil, že zmluva a dohoda sú neplatné a úver
je bezúročný a bez poplatkov . Preto súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.
38. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný O náhrade trov konania
bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že žalovanému súd priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný . O výške trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.