Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200740.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. R., P..B.., B. B. F. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpený
Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: Q.-W.,
B..T..Y.., B. B. Š. XXXX, A., J.: XX XXX XXX, o vydanie zálohu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti tohto uznesenia v jeho zastavujúcej časti v r a c i a žalobcovi súdny poplatok,
zaplateného za žalobný návrh, vo výške 92,8 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.4.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného splnenia

povinnosti vydať žalobcovi motorové vozidlo R. H. P. R. XXX, M.: Q. a náhrady trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 28.5.2018 navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať
žalovaného k úhrade trov konania z dôvodu, že OS W. uznesením sp. zn. XR X/XXXX zo dňa
23.4.2018 začal voči žalovanému reštrukturalizačné konanie a uznesením XR X/XXXX zo dňa 4.5.2018
povolil reštrukturalizáciu žalovaného. Podaním, doručeným súdu pred začatím pojednávania, resp.
predbežného prejednania sporu dňa 7.6.2018 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť z dôvodu, že stratil titul na uplatňovanie práva na vydanie zálohu s poukazom na
ustanovenie § 114 ods. 1 písm. c/ zákona č. 7/2005 Z.z.. Požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku a vyčíslil si trovy konania.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Podľa § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred začatím pojednávania, resp. predbežného
prejednania veci, súd konanie zastavil. Súd je toho názoru, že zastavenie konania nezavinil žiaden z

účastníkov a teda o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., keďže sporový
poriadok nepozná iné zákonné ustanovenia na rozhodovanie po trovách konania v takýchto prípadoch.Svoje oddlženie môže iniciovať len samotný dlžník, a teda pokiaľ dlžník iniciuje konanie o povolení
reštrukturalizácie, tým spôsobuje aj procesný následok vo forme nemožnosti pokračovania výkonu
zabezpečovacieho práva na svoj majetok. Je to jeho právo a objektívny stav a nie je možné klásť

mu za vinu, že využil svoje ústavné právo na ochranu majetku, rovnako ako na druhej strane by bolo
nespravodlivé klásť žalobcovi za vinu skutočnosť, že nepokračuje v tomto súdnom konaní, ktoré by
vo svojom výsledku znamenalo iba navýšenie nákladov pre neho a výkon rozhodnutia by aj tak bol
nemožný. K tomu súd záverom dodáva, že rovnako by bolo nemožné postihnúť výkonom rozhodnutia
ani prípadné rozhodnutie o trovách konania, čo ale nemení názor súdu o tom, že sú plnené zákonné

podmienky na rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania obom účastníkom.

5. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 99,5 Eur v zmysle pol. č. 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov.

6. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť

alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

7. Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 781/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podaný žalobný návrh, keďže sa konanie zastavilo
pred prvým pojednávaním. Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v prípade žalobcu
krátil súdny poplatok o 6,7 Eur, pretože neboli splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č.

71/1992 Zb. Výška vráteného súdneho poplatku teda predstavuje sumu 92,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.