Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203660.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky - manželky: H. U., V.. M., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XXXX, XXX XX N. Y., H.. M.: Š.Á. XXX/XX, XXX XX N. Y., L.. Z.. M. V., M. N. N.
F. X, XXX XX J. S. J. I., K. S.: O. U., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX, XXX XX N. Y., I. H. Q. V.
S. M. Ú. V. K. M. K. H. S.: X. U., J.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva, o späťvzatí návrhu
navrhovateľkou - manželkou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
III. N a r i a ď u j e vrátanie súdneho poplatku vo výške 66 Eur navrhovateľke H. U., V.. M., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XXXX, XXX XX N. Y..
IV. U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CSPPSaA Košice - PSSR so sídlom Thurzova 1, Košice,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľke H. U., V.. M., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX,

XXX XX N. Y. súdny poplatok vo výške 66 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd
manželstvo navrhovateľky (manželky) a odporcu (manžela) rozviedol a zároveň žiadala úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností H. S.. X., J.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode.

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 30.04.2020 prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľky doručené
podanie, v ktorom uviedla, že podaný návrh na rozvod manželstva berie v celom rozsahu späť a žiada
súd aby konanie zastavil, nakoľko medzi manželmi došlo k zmiereniu a dali manželstvu ešte šancu.
Súčasťou tohto podania bol aj súhlas odporcu - manžela so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva.
Navrhovateľka tiež požiadala súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

3.Podľa§29Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalej„CMP“),navrhovateľmôžepočaskonaniazobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Podľa § 95 ods. 1, 2 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh doručený súdu dňa
11.12.2019 vzala v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu prejavila svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal

a o veci meritórne nerozhodoval. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konanípokračovať. Súd mal preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania, a
preto z uvedených dôvodov konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil v celom rozsahu.

6. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

7. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku.

9. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb., v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

11. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 66,00 Eur
a k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, rozhodol súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenia zákona č. 71/2992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke vo výške 66,00 Eur po
právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému platenia súdnych poplatkov
Slovenskej pošty, a.s., ktorá poplatok navrhovateľke vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto právoplatného uznesenia (§ 11 ods. 6 písm. b) druhá veta zák.č. 71/1992 Zb.). Podľa § 11 ods. 10
zákona č. 71/1992 Zb. je poplatník (navrhovateľka) vo výroku označená menom, priezviskom, dátumom

narodenia, trvalým pobytom bez uvedenia čísla účtu, na ktorý má byť poplatok vrátený (súdu nebolo
známe).

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V zmysle § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajeho doručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 357 písm. b) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutkovýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy .
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.