Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116212486.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o
nesvojprávneho A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. L., E. XXX, zastúpeného súdom ustanoveným
opatrovníkom S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. L., E. XXX, v konaní začatom z úradnej moci súdu o
zmenu opatrovníka nesvojprávneho, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.

k. 11Ps/16/2016-33 zo dňa 19. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím odvolal S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. L., E. XXX z
funkcie opatrovníka nad opatrovancom A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. L., E. XXX a ustanovil obec

I. L. za opatrovníka pre A. H., s tým, že sa bude starať o duševný a telesný vývoj opatrovanca,
zastupovať ho, spravovať jeho veci a majetok v zmysle pozbavenia spôsobilosti na právne úkony podľa
rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 13Ps/6/2014 - 60 zo dňa 18.12.2014. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 27 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 248 ods. 2, § 272, § 274 ods. 2, § 275 a § 277 ods. 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Okresný súd dôvodil, že MUDr.

D. I., ošetrujúci lekár nesvojprávneho, doručil Okresnému súdu Nitra dňa 4.5.2016 žiadosť o zmenu
opatrovníkanesvojprávneho,nakoľkoopatrovníčkaS.H.sineplnísvojepovinnostiopatrovníka.Nechodí
s opatrovancom na vyšetrenia a nesvojprávny nemôže dať sám písomný súhlas s liečbou. Na základe
uvedeného podnetu lekára Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11Ps/16/2016-32 zo dňa 6.12.2017 začal
z úradnej povinnosti konanie o zmenu opatrovníka nesvojprávneho. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
č. k. 13Ps/6/2014-60 zo dňa 18.12.2014 bol A. H. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu. V rozsudku bola nesvojprávnemu ustanovená za opatrovníka jeho dcéra S. H.. Na základe
predvolania súdu opatrovníčka na výsluchu konanom dňa 18.11.2016 uviedla, že jej funkcia spôsobuje
problémy, nakoľko má 4 maloleté deti. Nie je v jej možnostiach chodiť s opatrovancom k lekárovi dvakrát
do mesiaca. Nesvojprávny býva s jej rodinou, starostlivosť o otca vykonáva sama. Nemôže za neho
vybavovať úradné záležitosti a návštevy lekárov, nakoľko jej nemá kto pomôcť s deťmi a postrážiť
ich. Na funkciu opatrovníka nemá koho navrhnúť, ostatní príbuzní sa o opatrovanca nezaujímajú a

nenavštevujú ho. Dňa 13.2.2017 doručila súdu vyjadrenie obec I. L., ktorá vykonala sociálne šetrenie
u opatrovníčky nesvojprávneho. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že rodina má zabezpečené
základné životné potreby a o opatrovanca sa opatrovníčka vie dobre postarať. Problém v dochádzke
na kontroly u lekára obec navrhla riešiť poskytnutím obecného auta v čase vyšetrenia nesvojprávneho.
Opatrovníčka s uvedeným návrhom vyjadrila súhlas. Obec nesúhlasila so svojim ustanovením za
opatrovníka pre nesvojprávneho. Dňa 27.3.2017 doručil ošetrujúci lekár nesvojprávneho vyjadrenie, že

opatrovníčka si naďalej neplní povinnosti, nesvojprávny na kontroly nechodí pravidelne a keď sa dostaví,
tak bez opatrovníčky. Podľa názoru ošetrujúceho lekára opatrovník zlyháva v zabezpečení pravidelnýchambulantných kontrol, v zabezpečení užívania medikácie v domácich podmienkach, nevyplatil dlh v
zdravotnejpoisťovni,ktorýmáopatrovanecnazdravotnompoistení.Vobdobíod11.6.2016do20.6.2016
bol nesvojprávny hospitalizovaný na psychiatrickej klinike. V anamnéze mal uvedené, že požíval naďalej

alkohol, užívanie liekov v domácich podmienkach bolo nepravidelné. Vo vyjadrení zo dňa 26.9.2017
lekár uviedol, že situácia sa zlepšila, užíva tabletky, liečba riadne prebieha, ale nesvojprávny chodí na
lekárske kontroly stále sám. Opatrovníčka nesvojprávneho dňa 27.10.2017 na výsluchu konanom na
Okresnom súde Nitra uviedla, že do budúcna dokáže zabezpečiť sprievod nesvojprávneho k lekárovi.
Bude spolupracovať s obcou, ktorá jej poskytne obecné auto a na konkrétny termín vyšetrenia ju odvezie

a aj privezie. Dve deti sú už školopovinné a ďalšie dve deti môže opatrovníčka za danej situácie vziať
zo sebou k lekárovi obecným autom. Súd prvej inštancie za účelom preverenia situácie kontaktoval
obec I. L.. Z telefonického vyjadrenia obce zo dňa 2.11.2017 a následne zo dňa 20.11.2017 vyplýva,
že opatrovníčka si nezabezpečila potrebné doklady pre vybavenie obecnej služby aj napriek tomu, že
obec jej vychádza v ústrety. Z telefonického vyjadrenia ošetrujúceho lekára zo dňa 29.11.2017 vyplýva,
že za mesiac november 2017 nesvojprávny na lekárskej kontrole nebol. Z vykonaného dokazovania

mal súd prvej inštancie preukázané, že existuje dôvod na odvolanie opatrovníčky z funkcie, nakoľko
opatrovníčka nesvojprávneho porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z jej funkcie a súd ustanovil za
opatrovníka nesvojprávnemu obec I. L., napriek tomu, že obec nesúhlasila s ustanovením do tejto
funkcie. Súd ustanovil obec I. L. do funkcie opatrovníka nesvojprávneho aj napriek nesúhlasu, nakoľko
nezistil a ani nie sú k dispozícii vhodní kandidáti z radov príbuzných nesvojprávneho, ktorí by dokázali

plniť zodpovedne a riadne úlohy vyplývajúce z funkcie. S poukazom na všetky zistené skutočnosti súd
nemal inú možnosť, ako ustanoviť do funkcie opatrovníka menovaného obec I. L., v ktorej je menovaný
prihlásený na trvalý pobyt a dlhodobo v obci žije.

2. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podala odvolanie obec I. L., nesúhlasila s

ustanovením za opatrovníka s poukazom na to, že nie je spôsobilá konať za túto fyzickú osobu a
riadne zabezpečovať jeho potreby. Namietala, že nedisponuje žiadnym kvalifikovaným personálnym
vybavením, aby mohla funkciu opatrovníka vykonávať. Poukázala na ustanovenie § 27 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka a vyjadrenie dcéry v tom, že súd bližšie neskúmal podmienky pre ustanovenie
osoby z rodinného a iného bližšieho prostredia, osvojil si tvrdenia S. H. o rodinných vzťahoch a bez

ďalšieho ju ustanovil za opatrovníka. Vzhľadom na to, že starostlivosť o nesvojprávneho spočíva okrem
iného aj v zabezpečení užívania medikácie a pravidelných ambulantných kontrol, obec má možnosti
len na zabezpečenie osobného motorového vozidla v čase vyšetrenia a nedokáže zabezpečiť 24
hodinovú starostlivosť počas 365 dní v roku, ktorú nesvojprávny vyžaduje. Odvolateľ navrhuje zisťovať,
či stav opatrovanca nie je natoľko vážny, že by existovali dôvody na jeho umiestnenie v zdravotníckom

zariadení.Podľanázoruobcevsúladesčl.4Zákonaorodineopatrovanecmárodinu,ktorámuposkytuje
starostlivosť vo forme bývania, ošatenia, výživy, avšak nechce zabezpečiť medikáciu a návštevy lekára,
a preto obec nemôže suplovať povinnosti rodiny, najmä ak má rodina možnosti ako sa o menovaného
postarať, ale nechce.

3. Opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 65 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok.

6. Konania o ustanovení opatrovníka sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného mimosporového

poriadku.

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.8. Podľa ust. § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Podľa ust. § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

13. Zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom prichádza do úvahy len z taxatívne vymedzených dôvodov.
Medzi odvolacie dôvody patria aj námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach prvoinštančného
súdu. Tie sa môžu prejaviť buď v nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, prípadne v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych skutkových

zistení. Civilný mimosporový poriadok dopĺňa odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 CSP o ďalší
odvolací dôvod, a to že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Uvedený
odvolací dôvod súvisí s vyšetrovacím princípom a so záujmom zistiť skutočný stav veci. Z obsahu
odvolania obce I. L., má odvolací súd za to, že obec namietala práve nedostatočné zistenie skutočného
stavu veci, hoci tento dôvod v odvolaní explicitne neuviedla.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

16. Podľa čl. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba
(či už fyzická alebo právnická). Ustanovenie opatrovníka orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie

má byť skôr výnimkou ako pravidlom a za účelom určenia opatrovníka je potrebné vykonať náležité
šetrenie. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných
subjektov osobu opatrovníka a ťaživú situáciu postihnutých osôb nemožno, či už pre nedostatok miesta,
alebo z iných vážnych dôvodov, riešiť umiestnením v niektorom zariadení, súd ustanoví za opatrovníka
miestny orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene

(§ 27 ods. 3), avšak pre tento prípad sa nevyžaduje súhlas týchto orgánov a organizácií (porovnaj
R 45/1986). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na
základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.19. Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že opatrovníčka je do budúcna ochotná zabezpečiť sprievod
nesvojprávneho k lekárovi v spolupráci s obcou, a to tak, že jej bude poskytnutý obecný sociálny taxík,
ktorý ich na konkrétny termín kontroly odvezie a privezie späť. Rovnako má odvolací súd preukázané,

že okolnosti sa od podania podnetu S.. I. zmenili. Dôvodom, prečo nenavštevovala lekára spolu s
nesvojprávnym bolo najmä to, že mala 4 maloleté deti, z toho však sú už dve školou povinné, a preto
by zvyšné dve mohla na kontroly brávať so sebou. Opatrovníčka sa vyjadrila, že má sestru, ktorá má
dve deti. Ostatní príbuzní sa o opatrovanca nezaujímajú, nekontaktujú ho a nenavštevujú. Odvolaciemu
súdu sa zo spisu nepodarilo zistiť, či súd prvej inštancie náležite vykonal šetrenie u týchto príbuzných

a zisťoval, či sa medzi týmito osobami nenachádza osoba ochotná a schopná vykonávať funkciu
opatrovníka resp. či tu nie sú dôvody na umiestnenie opatrovanca do ústavnej starostlivosti. Predčasný
bol potom postup súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že medzi príbuznými opatrovanca,
prípadne osobami blízkymi resp. inými vhodnými osobami, nie je žiadna osoba, ktorá by mohla byť v
prejednávanej veci ustanovená za opatrovníka, a preto v tomto smere bolo v celom rozsahu dôvodné
odvolanie obce I. L., ktorá nesúhlasila so svojím ustanovením za opatrovníka v prejednávanej veci.

20. V ďalšom konaní prvoinštančný súd predovšetkým opätovne posúdi všetky právne relevantné
skutočnosti, ktoré nastali od vydania preskúmaného rozhodnutia. Zistí, či nastali zmeny a v čom u
doposiaľ ustanovenej opatrovníčky týkajúce sa jej možností a schopností naďalej plniť túto funkciu, a to
prípadneajvspoluprácisobecnýmúradom.Neplneniepovinnostíopatrovníkatrebaposúdiťkomplexne,

vo vzťahu k všetkým s touto funkciou spojeným povinnostiam, napr. zabezpečenie stravy, liekov,
osobnej starostlivosti, návštevy lekárov a ďalších. Podľa názoru odvolacieho súdu nespokojnosť lekára
s poukazom na požívanie alkoholu opatrovancom nie je možné hodnotiť ako neplnenie povinností
opatrovníčky. Keďže opatrovanec nemá obmedzenú osobnú slobodu, opatrovníčka nemá prostriedky
na to, aby mu dokázala zabrániť v požívaní alkoholu. Je potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť,

že opatrovanec býva s opatrovníčkou v jednej domácnosti, preto by bolo najvhodnejšie zachovať túto
formu starostlivosti aj za cenu, že s plnením niektorých povinností opatrovníčke pomôže obec I. L..
Ak ale bude preukázané, že funkciu opatrovníka nie je schopná naďalej plniť, bude potrebné zistiť
riadne okruh fyzických osôb z príbuzných, prípadne iných osôb, či už fyzických alebo právnických,
ktoré by spĺňali podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, týmto osobám náležitým spôsobom objasniť

dôležitosť výkonu funkcie opatrovníka, predovšetkým vo vzťahu k zabezpečeniu práv opatrovanca s
akcentáciou aj na článok 4 Zákona o rodine. V prípade zistenia fyzickej osoby, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, za podmienky jeho súhlasu v ďalšom konaní ustanoví za opatrovníka
takúto osobu. Taktiež sa bude zaoberať tým, či tu nie sú dôvody na umiestnenie opatrovanca do ústavnej
starostlivosti. Len v prípade, ak súd nebude môcť ustanoviť žiadnu fyzickú osobu za opatrovníka resp.

inú vhodnú osobu, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).