Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200482
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
ErikaSimanová,s.r.o.sosídlomEdelényska2027/3,04801Rožňava,IČO:47258853,protižalovaným:
1) R. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. XXX/XX, XXX XX K., 2) B. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. XXX/XX, XXX
XX K., o zaplatenie 1.874,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny 1.874,96 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úroky z

omeškania vo výške 28,25 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.874,96
eur s ročným 5,00 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1) a 2) rade.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalovaní v 1) a 2) rade sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v K. v bytovom dome na L. A.. XXX, číslo
bytu X. Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre bytový dom, v
ktorom sa nachádza uvedený byt. Podľa § 10 cit. zákona a zmluvy o výkone správy žalovaný je povinný
poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred vždy do 25. dňa každého mesiaca preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia poskytované s užívaním bytu a za výkon správy. Raz

ročne najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli
preplatok resp. nedoplatok z preddavkových platieb.
Za obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2020 eviduje žalobca u žalovaných nedoplatok vo výške 1.874,96
eur, ktoré žiada zaplatiť.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje aj nárok na
zaplatenie ročných 5,00 % úrokov z omeškania zo sumy 1.874,96 eur od 26.01.2020 do zaplatenia.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.5. Žalovanej v 2) rade bola žaloba doručená dňa 02.03.2020 a žalovanému v 1) rade bola žaloba
doručená dňa 09.03.2020.

6. Žalovaní v 1) a 2) rade vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 11.03.2020, žiadali
o povolenie splácať dlh v splátkach z dôvodu, že sú nezamestnaní. Na preukázanie osobných,
majetkových a zárobkových pomerov predložili potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2019 a
potvrdenie o evidencii žalovanej v 2) rade. Ich výdavky zatiaľ uhrádzajú rodičia.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.03.2020 uviedol, že nesúhlasí s návrhom
žalovaných na zaplateniu dlhu v splátkach. Žalovaní neplatia riadne a včas ani pravidelné mesačné
platby preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu. Ak nie sú schopní platiť mesačné
predpísané platby v aktuálnej výške po 128,82 eur (ako je zrejmé zo sumárnej analýzy platieb), potom pri
ich sociálnej situácii, na ktorú sa odvolávajú, nie je predpoklad, že budú popri mesačných preddavkoch
schopní splácať dlh. Žalovaní neuviedli, v akých splátkach žiadajú splniť dlh. Za predpokladu, že by

mal byť splatený do jedného roka - aby takýto postup vážne nepoškodil ostatných vlastníkov bytov a
neohrozil hospodárenie bytového domu, museli by platiť popri pravidelných mesačných preddavkoch
ešte 156,25 eur navyše, čo nepovažuje vzhľadom na ich príjem za reálne. Preto nepovažuje za reálne
ani zaplatenie dlhu v splátkach. Splátky na dlhšie obdobie ako jedného roka ohrozujú hospodárenie
bytového domu, keďže žalovaní plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu naďalej v plnom

rozsahu pravidelne prijímajú, pričom za žalovaných uhrádzajú platby pre dodávateľov ostatní vlastníci.
Z uvedených dôvodov žalobca trval na žalobe v zmysle jej písomného vyhotovenia v celom rozsahu.

8. Žalovaní v 1) a 2) rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.04.2020 uviedli, že sú ochotní
splácať sumu 156,25 eur v mesačných splátkach v trvaní jedného roka plus zálohové platby mesačne

vo výške 128,82 eur. V danej situácii im vypomôžu rodičia, aby dlh mohli splácať.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2020 uviedol, že dlh nebol doteraz splnený
ani čiastočne. Žalobca nesúhlasil so zaplatením dlhu v splátkach. Hoci v písomnom podaní zo dňa
9.4.2020 žalovaní uviedli, že sú ochotní popri mesačných preddavkoch splácať aj dlh po 156,25 eur

mesačne, odvtedy okrem preddavku za máj 2020 vo výške 128,82 eur nepoukázali žalobcovi žiadnu
platbu. Na dôkaz predložil aktuálnu analýzu platieb.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: zmluvou o výkone správy, čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2020, potvrdením o

evidencii žalovanej v 2) rade na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, potvrdením žalovaného
v 1) rade o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2019, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.01.2020 do 31.05.2020.

11. V zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

12.Vzmysle§10ods.6citovanéhozákona,úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2020 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 1.874,96 eur a
žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia bolo zaplatenie istiny v hotovosti dňa

15.05.2020. Pripojil doklad o zaplatení. Trval na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 28,25 eur za
obdobie od 26.01.2020 do 15.05.2020 (0,2568 eur x 110 dní) a náhrade trov konania.

16. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie sumy
1.874,96 eur v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) zastavil.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v 1) a 2) rade sú vlastníkmi bytu
nachádzajúceho sa v K. v bytovom dome na L. A. XXX, číslo bytu X. Žalovaní v 1) a 2) rade za obdobie
od 01.01.2018 do 31.01.2020 riadne a včas neuhradili úhradu za poskytované plnenia a úhradu do fondu

opráv vo výške 1.874,96 eur. Po zohľadnení úhrady dlžnej istiny zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
v priebehu konania a zastavenia konania o zaplatenie predmetnej istiny, dlh žalovaných v 1) a 2) rade
voči žalobcovi predstavuje už len príslušenstvo ku dňu zaplatenia istiny žalovanej sumy t. j. úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.874,96 eur od 26.01.2020 do 15.05.2020 vo výške 28,25 eur,
ktorú sumu súd zaviazal žalovaných v 1) a 2) rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi.

18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256
ods. 1 CSP . Žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko k zaplateniu istiny došlo v priebehu konania, po
podaní žaloby na súd, preto žalovaní sú povinný uhradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.