Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118367095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 351
026, zast. Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811
05 M. - V. X., E.: XX XXX XXX, Q. Ž. Q. Q., S.. XX. 09. 1981, trvale bytom X.. R. XXXX/XX, XXX XX C.,
občianke SR, o zaplatenie 12.576,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.447,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9.204,79 eur od 01. 08. 2018 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré
je povinná zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 12.576,32 eur od 01. 08. 2018 vo výške 5 %.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, zásielky si na adrese trvalého pobytu nepreberala;
preto súd postupoval v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku a § 116 ods. 2 a nasl. Civilného

sporového poriadku.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu, listinných
dôkazov a to Úverovej zmluvy č. 31195242/7930 zo dňa 17. 03. 2015, výšky počtu a termíny splátok
úrokov a iných poplatkov, oznámenie o výplate zo dňa 01. 04. 2015, 08. 07. 2015, 06. 08. 2015, žiadosti
o okamžité splatenie úveru zo dňa 31. 07. 2018, začiatku splácania úveru zo dňa 20. 04. 2015, výpisov
z medziúverového účtu, výpisu z účtu - medziúverového účtu, Všeobecných obchodných podmienok

pre stavebné sporenie FLEXIBIL, fotokópií doručovaných zásielok, fotokópie doručenky zo dňa 02. 05.
2019, výpisu z obchodného registra, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

4. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 31195242/7930 uzatvorenej na celú sumu 13.800,- eur
a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril dňa 27. 03. 2015 žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere k účtu:
31195242/7930 a poskytol jej medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné

sporenie FLEXIBIL v sume 13.800,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 6,99 % ročne.5.Finančnéprostriedkyvovýške13.800,-eurboližalovanejposkytnuténazákladepísomnejpožiadavky
na čerpanie finančných prostriedkov, pričom táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa
01. 04. 2015, zo dňa 08. 07. 2015 a zo dňa 06. 08. 2015 označenými ako „ Oznámenie o výplate“.

6. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,76
eur (súčasťou sumy bol aj príplatok na hromadné poistenie vo výške 2,76 eur). Splátka bola splatná
vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola
pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci. Začiatok splácania bol v súlade

s úverovou zmluvou určený na 01. 05. 2015, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 20. 04. 2015
označeným ako „Začiatok splácania úveru“. Tieto tvrdenia žalobca preukázal dotknutou zmluvou o úvere
č. 31195242/7930 zo dňa 27. 03. 2015, VOP pre stavebné sporenie FLEXIBIL, oznámením o výplate
zo dňa 01. 04. 2015, 08. 07. 2015 a 06. 08. 2015, ako aj oznámením o začiatku splácania úveru zo
dňa 20. 04. 2015.

7. Žalovanej bol zo strany žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý jej mal slúžiť na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka medziúveru žalovanej vo
výške 147,76 eur bola v súlade s čl. III ods. 3 a čl. IV. ods. 2 úverovej zmluvy prerozdelená nasledovne:
-0,47%zcieľovejsumybolopoužitýchnasporenie,pričomprostriedkybolipreúčtovanénasporiaciúčet
- 0,58 % z cieľovej sumy bolo použitých na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov

súvisiacich s medziúverom.
8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že časť splátky žalovanej bola použitá na úhradu úrokov medziúveru.
Súčasne platí, že ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku
nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na stavebný
úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný

stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou. Žalovaná prestala uhrádzať riadne mesačné splátky,
čím podmienky pridelenia nesplnila. V prípade, ak zo strany poberateľa úveru dochádza k vzniku
omeškania, t. j. nie je z jeho strany riadne a včas uhradená stanovená mesačná splátka v dohodnutom
termíne a výške, medziúverový účet vykazuje tzv. nedoplatok na riadnych splátkach a poberateľovi je
zasielaná upomienka.

9. Podľa čl. VIII. ods. 3 úverovej zmluvy: „Ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. alebo V.
tejto zmluvy, konštantného príplatku v zmysle čl. VII tejto zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.“

10. Podľa prvej vety čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy: „Taktiež sa v prípade žiadosti o okamžité splatenie
úveru zvyšuje platná úroková sadzba zostatku medziúveru, resp. stavebného úveru o 5 % p. a. nad
pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.“

11. Pretože žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala dňa 31. 07. 2018 požiadal žalobca žalovanú o

okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 12.576,32 eur (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru).
Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % ročne. Žalobca má
preto voči žalovanej nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

12. Dňom 31. 07. 2018, kedy žalobca požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru, došlo k
zúčtovaniu zostatkov a príslušných obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte, čím sa vytvorila
dlžná istina vo výške 12.576,32 eur. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal výpisom z účtu č.
31195242/7930, ako aj žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 31. 07. 2018 spolu s doručenkou.

13. Dňa 14. 12. 2018 bol žalobca upomínacím súdom v Banskej Bystrici vyzvaný, aby v lehote
5 pracovných dní od doručenia výzvy ozrejmili súdu z čoho pozostáva žalovaná suma 12.576,32
eur. Následne právny zástupca žalobcu doručil upomínaciemu súdu písomné vyjadrenie, kde rozpísal
jednotlivé tituly, ktoré vo svojom úhrne predstavovali výšku žalovanej sumy. Dňa 22. 01. 2019 vyzval
upomínací súd v Banskej Bystrici právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 5 pracovných dní uviedli,

či súhlasia s vydaním platobného rozkazu v časti ktorej sa rozpor netýka, t. j. v časti istiny vo výške
12.447,32 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.204,79 eur od 01. 08. 2018 do
zaplatenia a trov konania. Následne právny zástupca žalobcu na výzvu súdu písomne uviedol, že
vyjadruje súhlas s tým, aby bol platobný rozkaz vydaný v časti, ktorej sa rozpor netýka.14. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberala
a týmto spôsobom sa vlastne vylúčila z možnosti byť prítomná na pojednávaní, vyjadriť sa k predmetu

sporu a predložiť súdu prípadné dôkazy svedčiace v jej prospech, resp. navrhnúť dôkazy ktoré by mal
súd vykonať.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

16. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

17. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

18. Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

19. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona, zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

20. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou

sumouavkladmisporiteľa,vrátaneúrokov,štátnychprémií,aksaposkytujú(§10ods.1),ainýchzdrojov.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne
a riadne uzatvorená úverová zmluvy. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas v zmysle dohodnutého

splátkového kalendára. K vyhláseniu okamžitej splatnosti došlo v súlade so zákonom a to dňa 31.
07. 2018. Zostatok pohľadávky žalobca vyčíslil na sumu 12.576,32 eur, ktorý neskôr upravil na sumu
12.447,32 eur, pričom si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.204,79 eur od 01.
08. 2018 (teda odo dňa nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou
od 01. 04. 2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z. z. účinnou od 01. 01. 2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv

je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy,
alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, teda nie je potrebné,

aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy o postavení
dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá

možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné tento právny vzťah aplikovať ustanovením
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa
§ 23a) ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina zo dňa 30. 09. 2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok KS Žilina zo dňa 13. 10.

2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Dlžník neuzatvára zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre
podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami
a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie
Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/56/2011-86 zo dňa 29. 03. 2011).

27. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
12.447,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.204,79 eur od 01. 08. 2018
do zaplatenia a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi - v konaní úspešnom, nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že po právoplatnosti rozsudku bude vypracované

uznesenie o výške náhrady. Povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov má žalovaná v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).