Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119271212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom

Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, právne zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila a
Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. C., o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.06.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2019 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eura od
23.06.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.05.2018
cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, o čom bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.05.2018 a žalovaný bol zaviazaný
na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote päť pracovných dní
odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky

(50,00 Eur). Uplynutím tejto lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu
za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,00 Eur. Žalobca tiež uviedol, že
Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vydal dňa 16.05.2019 platobný rozkaz, ktorý
sa v zmysle § 10 ods.3 zákona č.307/2016 o upomínacom konaní zrušil, pretože ho nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne podal návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

3. Žalovanývmiestetrvaléhobydliskazásielkysúdunepreberá.Súdvzmysle§116ods.2CSPzverejnil
oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.09.2019.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 01.10.2019.

7. Súd oboznámením sa s návrhom, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 23.05.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019, oznámením o postúpení
pohľadávok, predsporovou výzvou zo dňa 06.03.2019 a ďalšími listinami zistil nasledovný skutkový stav:

8. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 23.05.2018 o 7:40 hod. cestoval v Bratislave
dopravným prostriedkom MHD a to autobusom, linkou č. 29. Na požiadanie revízora sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil.

9. Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.01.2019DopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosť
ako postupca svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri zabezpečovaní
mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste SR Bratislave postúpil na spoločnosť PRIVATdebt,
s.r.o. ako postupníka. Predmetná pohľadávka voči žalovanému vo výške 0,70 Eur za cestovné a pokuta

70,00 Eur za cestovanie žalovaným bez cestovného lístka dňa 23.05.2018 bola tak postúpená na
žalobcu.

10. Dopravný podnik Bratislava oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vo výške 70,70
eur spoločnosti PRIVATdebt s tým, že pohľadávku má žalovaný uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový

účet uvedený v oznámení.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon o doprave na
dráhach"), ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

15. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestového a sankčnej úhrady.

16. Podľa Článku A.14 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,

verzia 3.1 platná od 29.4.2017 v spojení s Cenníkom IDS BK č. 9 je základná sadzba sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka určená vo výške 70,00 eur (ak nie je zaplatená priamo
na mieste kontroly, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní), k sadzbe sa pripočítava sadzba
cestovného lístka v hodnote 0,70 eur.17. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

20. Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že žalovaný použil dopravný prostriedok bez platného
cestovného lístka, cestovné ani sankčnú úhradu revízorovi nezaplatil, žalovaný túto skutočnosť

nenamietal a nepopieral. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť
cestovné 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 70,00 Eur, spolu 70,70 Eur v zmysle § 524 OZ žalobcovi.

21. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, t.j. dňa
23.05.2018. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca

využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaným, t.j. dňom 23.06.2018. Tento nárok nepresahuje zákonný nárok, preto
ho súd žalobcovi priznal a žalovaného zaviazal zaplatiť v zmysle § 121 OZ úrok z omeškania vo výške
5,00 % od 23.6.20187 do zaplatenia peňažného dlhu 70,70 Eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).