Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne: O.

N., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX/XX, XXX XX R., H. Č. A. S. XX, XXX XX N., právne zastúpenej:
Centrom právnej pomoci ustanoveným advokátom JUDr. Ivanom Savčákom, so sídlom Partizánska 45,
085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, proti žalovanému: M. N., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX/XX,
XXX XX R., zastúpeného na základe splnomocnenia: JUDr. Michal Roháč, bytom T. Ševčenka 3938/26,
Prešov, t.č. Tri Hôrky, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného vlastníctva

žalovaného nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres
Bardejov, P. R., G.U. Ú. R. D. U. Č.. XXX a to:
- rodinný dom, súpisné číslo XXX postavený na parcele CKN č. XXXX;
- parcelu CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 963 m2;
- parcelu CKN č. XXXX - záhrada o výmere 402 m2;
- parcelu CKN č. XXXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 443 m2;
- parcelu CKN č. XXXX - záhrada o výmere 129 m2

v celkovej hodnote 87 600,- Eur.

II.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalovaného hnuteľné veci - zariadenie kuchyne (kuchynská linka, chladnička s mrazničkou, mikrovlnná
rúra, kuchynské spotrebiče, sporák, riady, jedálenský stôl a stoličky); zariadenie obývacej izby (nábytok,
televízor, koberce); zariadenie spálne (skrine, posteľ); zariadenie osobitnej miestnosti (stacionárny
bicykel, veža na cvičenie) a zariadenie kúpeľne (sprchovací kút, vaňa, práčka ), v celkovej hodnote 3

480,- Eur.

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne osobné motorové vozidlo zn. Š. F., F. S. XXXX, S. Č.. H., I..Č..: N. XXX N., v
hodnote 4 950,- Eur.

IV. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobkyne zariadenie G. v hodnote 1 500,- Eur.

V.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalobkyne investíciu do podielového fondu T. Z. L. B. U. vo výške 1 000,- EUR.

VI. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne osobný bankový účet v mBank a.s., č. Z. so zostatkom k 13.06.2017 v sume 71,36

Eur, ako aj sporiaci podúčet v mBank a.s., č. Z. so zostatkom k 13.06.2017 v sume 300,61 Eur.VII. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného osobný bankový účet v Slovenskej sporiteľni a.s., č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX so zostatkom k 13.06.2017 v sume 286,62 Eur

VIII. Žalovaný preberá záväzok splatiť úver poskytnutý Slovenskou sporiteľnou a.s. na základe zmluvy
o splátkovom úvere (úver na bývanie) č. XXXXXXXXXX zo 16.02.2017, so zostatkom k 13.06.2017 vo
výške 35 669,51 Eur.

IX. Žalobkyňa je povinná na celkové vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť
žalovanému sumu 21 745,75 EUR a to v splátkach po 200,- EUR mesačne splatných vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

X. Žalovaný je povinný na celkové vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť

žalobkyni sumu 45 723,31 EUR a to v splátkach po 200,- EUR mesačne splatných vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 29.10.2018 sa žalobkyňa
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k veciam, ktoré so žalovaným nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom okresného
súdu sp. zn. X A. XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX. Jedno plnoleté a jedno

maloleté dieťa pochádzajúce z rozvedeného manželstva boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti
žalobkyne.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že po rozvode manželstva sa nepodarilo vyporiadať majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) vzájomnou mimosúdnou

dohodou so žalovaným, preto sa domáha jeho vyporiadania súdnou cestou. Podľa žalobkyne za trvania
manželstva nadobudli so žalovaným ako manželia do spoločného majetku nehnuteľnosti a to konkrétne:
rodinný dom so súpisným číslom 260, postavený na parcele CKN č. XXXX, ďalej parcelu CKN č. XXXX
- orná pôda o výmere 963 m2, parcelu CKN č. XXXX - záhrada o výmere 402 m2, parcelu CKN č. XXXX
- zastavená plocha a nádvorie o výmere 443 m2 a parcelu CKN č. XXXX - záhrada o výmere 129 m2,

všetky tieto nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres
Bardejov, P. R., G..Ú.. R. D. U. Č.. XXX. Hodnotu rodinného domu žalobkyňa uviedla v nadväznosti na
znalecký posudok, ktorý bol spracovaný cca v období 12/2016 - 1/2017 v súvislosti so schvaľovacím
procesom úveru, a to na sumu XX XXX,- I.. V súvislosti s uvedeným nehnuteľným majetkom žalobkyňa
uviedla, že tento nadobudli so žalovaným v roku 2005 za finančné prostriedky, ktoré utŕžili ako kúpnu

cenu za byt, ktorý vlastnili S. N. a ktorý predali za sumu 700 000,- Sk (23 236,- Eur), pričom za označený
rodinný dom s priľahlými pozemkami zaplatili kúpnu cenu 500 000,- Sk (16 597,- Eur) a zostatok, t.j. 200
000,- Sk (6 639,- Eur) použili na rekonštrukciu uvedeného rodinného domu, pričom jeho rekonštrukciu
financovali aj z úveru od ČSOB stavebnej sporiteľne a.s., ktorého výšku žalovaná neuviedla z dôvodu,
že nedisponuje písomnou dokumentáciou vzťahujúcou sa k predmetnému úveru. Žalobkyňa uviedla že

so žalovaným úver z ČSOB stavebnej sporiteľne a.s. refinancovali cca v mesiaci 12/2016 - 1/2017 a to
skrz úver od Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá im na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo 16.02.2017
poskytla úver v sume 36 000,- Eur, ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. k
13.06.2017 predstavoval sumu 35 669,51 Eur a tým, že od tohto dňa spláca predmetný úver výlučne
žalovaný. Žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva účastníci nadobudli aj tento hnuteľný majetok

v ňou odhadom uvádzaných zostatkových hodnotách (ďalej len „ZH“): zariadenie kuchyne (kuchynská
linka, chladnička s mrazničkou, mikrovlnná rúra, kuchynské spotrebiče, sporák, riady, jedálenský stôl
a stoličky) všetko v ZH odhadom 2 000,- Eur; zariadenie obývacej izby (nábytok, televízor, koberce)
všetko v ZH odhadom 500,- Eur; zariadenie spálne (skrine, posteľ) všetko v ZH odhadom 300,- Eur;
zariadenie detských izieb (gaučová sedačka, televízor a po 2x - posteľ, písací stôl, skriňa, pričom po

opustení spoločnej domácnosti si žalobkyňa zobrala iba posteľ, skriňu a písací stôl pre dcéru) všetko vZH odhadom 350,- Eur; zariadenie osobitnej miestnosti (stacionárny bicykel, veža na cvičenie) všetko v
ZH odhadom 250,- Eur a zariadenie kúpeľne (sprchovací kút, vaňa) všetko v ZH odhadom 350,- Eur +
práčka, ktorej nadobúdacia hodnota bola 166,- Eur a peňažné prostriedky na ktorú žalobkyni darovala

jej mama. V súhrne ZH všetkých hnuteľných veci patriacich do BSM je podľa žalobkyne odhadom 3
750,- Eur, ktoré po jej odchode zo spoločnej domácnosti pre násilné správanie sa žalovaného, čo bol
aj dôvod rozvodu, užíva výlučne žalovaný. Do masy BSM patrí podľa žalobkyne aj osobné motorové
vozidlo zn. Š. F., rok výroby 2011 (ďalej len „osobné motorové vozidlo“) v ZH odhadom 4 000,- Eur, ktoré
od rozvodu manželstva užíva výlučne žalobkyňa.

3. Podanou žalobou žalobkyňa navrhovala vyporiadať BSM tak, aby boli všetky nehnuteľnosti, ako
aj hnuteľné veci, prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, osobné motorové vozidlo by bolo
prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyni s tým, že žalovaný by bol zaviazaný splácať zostatok
úveru čerpaného zo Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom na vyrovnanie podielov z vyporiadania BSM by
bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyňu z tohto vysporiadania sumou 26 006,24,- Eur, ktorej výpočet je

nasledovný cit: „... 43.800,00 EUR (1/2 hodnoty nehnuteľností) + 1.875,00 EUR (1/2 hodnoty hnuteľných
vecí) + 166,00 EUR (dar od matky žalobkyne na zakúpenie práčky) - 2.000,00 EUR (1/2 hodnoty
motorového vozidla) - 17.834,76 (1/2 výšky zostatku úveru) = 26.006,24 EUR.“

4. K žalobe boli priložené tieto listinné dôkazy: rozsudok okresného súdu sp. zn. X A. XXX/XXXX R.

XX.XX.XXXX; výpis z U. XXX, vedený Okresným úradom Bardejov - katastrálny odbor pre katastrálne
Ú. R.; „Zmluva o splátkovom úvere“ zo XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným na jednej
strane a Slovenskou sporiteľnou a.s. na strane druhej spolu so splátkovým kalendárom; zmluva o
podnájme bytu zo XX.XX.XXXX.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk 14.11.2018, pričom vo svojom
vyjadrení k žalobe, doručenom okresnému súdu 28.11.2018 žalovaný uviedol, že dôvody rozvodu
manželstvatakakoboliuvedenéžalobkyňouniesúpravdivé,čohodôkazommábyťrozsudokorozvode.
Pokiaľ ide o nehnuteľný majetok žalovaný súhlasí jednako s jeho ZH tak ako ju uviedla žalobkyňa na
sumu 87 000,- Eur (žalobkyňa uviedla ZH 87 600,- Eur, pozn.) a jednako aj pokiaľ ide o návrh, aby mu

tieto boli v rámci vyporiadania prikázané do výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o hnuteľné veci žalovaný
súhlasil jednako s ich ZH uvádzanou žalobkyňou a jednako s navrhovaným spôsobom vyporiadania, t.j.,
aby mu tieto veci boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva okrem vyporiadania zariadenia detských
izieb, v súvislosti s ktorými žalovaný uviedol cit. „Navrhujem, aby každý si ponechal zo zariadenia
detských izieb to, čo má, bez povinnosti vyplácat' jeden druhému“, keďže časť zariadenia detskej izby,

ktoré ostalo u žalovaného užíva maloletá keď je u neho. Žalovaný nesúhlasil so žalobkyňou uvádzanou
ZH osobného motorového vozidla s tým, že táto ho bez vedomia žalovaného predávala za sumu 5
900,- Eur s tým, že polovicu z tejto sumy vyplatí žalovanému, neskôr sa však rozhodla, že ho nepredá
a užíva ho výlučne žalobkyňa, preto žalovaný súhlasí s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania s
tým, že žalobkyňa mu vyplatí 1 zo sumy 5 900,- Eur. Žalovaný nesúhlasil s vrátením daru žalobkyni

v sume 166,- Eur vynaloženého na zakúpenie práčky s odôvodnením, že práčka je už viac ako 10
rokov stará a bezcenná, pričom ju mala užívať výlučne žalovaná aj v súvislosti so svojou podnikateľkou
činnosťou (prevádzkovanie kaderníctva) s tým, že žalovaný nechce polemizovať komu bol dar určený.
Podľa žalovaného žalobkyňa do aktív patriacich tiež do BSM nepriznala tiež tento majetok: zariadenie
kaderníctva, ktoré bolo zaopatrené z úveru v sume 80 000,- Eur (2 656,- Eur) a ktorého ZH však

žalovaný nevie uviesť; vklad do podielového fondu T. Z. L. B. U. na meno žalobkyne zo spoločných
prostriedkov v sume 1000,- Eur; zariadenie súčasného bydliska žalobkyne nadobudnuté ešte za trvania
manželstva, ktorého ZH nevedel žalovaný uviesť a taktiež žalobkyňa nepriznala cit.: „...existenciu účtu
v O., IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s možným sporiacim podúčtom, zriadeného za trvania
manželstva na meno žalobkyne bez akéhokoľvek môjho prístupu a informácie o jeho stave.“ Pokiaľ ide

o pasíva žalovaný súhlasil so sumou jeho zostatku k 13.06.2017 uvádzanou žalobkyňou na sumu 35
669,51,- Eur, ako aj s tým, že tento splatí žalovaný. Podľa žalovaného žalobkyňa do pasív nepriznala
pôžičku, ktorú manželia dostali od rodičov žalovaného v sume 500 000,- Sk (16 596,96, - Eur) na
rekonštrukciu rodinného domu a ktoré im nebola vrátená s tým, že cit.: „Navrhujem, aby ja som bol
zaviazaný povinnosťou vrátiť celú pôžičku mojim rodičom s tým, že polovicu záväzku, t.j. 8 298,48 €

žalobkyňa vyplatí mne.“ V sumáre žalovaný navrhol, aby všetky nehnuteľnosti a hnuteľné veci (okrem
zariadenia detskej izby, okrem práčky a osobného motorového vozidla) boli prikázané výlučne jemu s
povinnosťou vyplatiť žalobkyňu v 1 ich hodnoty; aby osobné motorové vozidlo, G., vklad do podielového
fondu ako aj zariadenie bytu žalobkyne a prostriedky na účte v O. boli prikázané výlučne žalobkyni s jejpovinnosťou vyplatiť žalobcu v 1 ich hodnoty; aby žalovaný bol výlučne zaviazaný vyplatiť pôžičku jeho
rodičom a úver v banke s povinnosťou žalobkyne započítať 1 ich hodnoty v rámci vyrovnania podielov.
Žalovaný proklamoval svoj záujem na mimosúdnom vyriešení sporu o vyporiadanie BSM.

6. K vyjadreniu žalovaného boli pripojené: inzerát z internetu zverejnený žalobkyňou o predaji osobného
motorového vozidla; certifikát o investovaní do podielových fondov žalobkyňou.

7. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení (replika) k stanovisku žalovaného, doručenom okresnému súdu

27.12.2018 proklamovala taktiež snahu na mimosúdnom urovnaní sporu, s tým, že pokiaľ ide jednako
o hodnotu (87 600,- Eur) a jednako o navrhovaný spôsob vyporiadania nehnuteľných veci (aby boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného s jeho povinnosťou vyplatiť jej polovicu hodnoty) z
BSM, s týmto súhlasí a toto považuje za nesporné. Taktiež za nesporné považuje určenie zostatkovej
hodnoty vyporadúvaných hnuteľných veci (3 400,- Eur bez hodnoty práčky a bez hodnoty detskej izby),
ako aj navrhovaný spôsob ich vyporiadania (aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného

s jeho povinnosťou vyplatiť jej polovicu ich hodnoty) s tým, že súhlasí s návrhom žalovaného, aby
vybavenie detských izieb nebolo predmetom súdneho vyporiadania BSM s tým, že cit. „... aby sa toto
aktívum vyporiadalo tým spôsobom, že si každá zo strán sporu ponechá zariadenie detských izieb, s
ktorými toho času disponuje a užíva ho.“ Žalobkyňa taktiež považuje za nesporný spôsob vyporiadania
motorového vozidla z BSM, tak aby jej toto bolo prikázané do výlučného vlastníctva, avšak spornou

je otázka určenia jeho zostatkovej hodnoty, pričom žalobkyňa trvá na jeho ZH v sume 4 000,- Eur a
žalovaný v sume 5 900,- Eur. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že je síce pravdou, že toto
vozidlo sa v roku 2017 pokúšala predať za sumu 5 900,- Eur avšak za túto sumu ho nikto nekúpil a
preto sa rozhodla si ho ponechať, tiež poukázala na to, že do vozidla za čas od kedy ho ona užíva
investovala na rôzne opravy 360,- Eur (výmena pneumatík, bŕzd a STK), ktorú sumu žiada zohľadniť

pri vyporiadaní jeho hodnoty. Taktiež predložila ilustračné inzeráty, ktorými poukázala na to, že obdobné
motorové vozidlá, ako je vyporiadavané sa predávajú za sumu 4 000,- Eur, na ktorej sume trvá. Pokiaľ
ide o hnuteľné veci, konkrétne práčky ohľadom zakúpenia ktorej žiadal pôvodne vrátiť jej sumu 166,- Eur,
ktorú sumu jej na jej zakúpenie mala darovať mama, žalobkyňa v interakcii na vyjadrenie žalovaného
uznala, že jej ZH je 80,- Eur, avšak trvá na vrátení jej tejto sumy, pretože práčka bola zakúpená z jej

vlastníctva a to z peňazí darovaných jej mamou s tým, že by bola prikázaná do vlastníctva žalovaného.
Žalobkyňa priznala, že opomenula do aktív tvoriacich BSM uviesť vybavenie kaderníctva s tým, že jeho
nadobúdacia hodnota nebola 80 000,- Sk (t. j. 2 615,50 EUR, správne má byť „2 655,51 Eur“, pozn.),
ako uviedol žalovaný, ale iba 60 000,- Sk (t.j. 1991,64 EUR), ktoré prostriedky čerpali vtedy manželia z
úveru, pričom podľa žalovanej je v dôsledku užívania tohto kaderníctva viac ako 20 rokov jeho ZH 1 500,-

Eur s tým, že súhlasí, aby jej toto kaderníctvo bolo prikázané do výlučného vlastníctva s jej uloženou
povinnosťou vyplatiť žalovaného v 1 z jeho ZH. Žalobkyňa súhlasila s prikázaním jej do vlastníctva
vkladu do podielového fondu T. Z. L. B. U. vo výške 1 000,- EUR, bez uvedenia ňou navrhovaného
spôsobu vyporiadania jeho hodnoty s tým, že žalobkyňa podotkla, že z tejto investície nemala zatiaľ
žiadny príjem. Pokiaľ ide o vybavenie jej súčasného bydliska, žalobkyňa uviedla, že zo spoločnej

domácnosti cit.: „...sa odsťahovala dňa XX.XX.XXXX, pričom kľúče od bytu, v ktorom v súčasnosti býva
dostala až dňa XX.XX.XXXX, pričom sa doň presťahovala len o pár dní neskôr. Je teda evidentné,
že za obdobie do XX.XX.XXXX, kedy rozhodnutie o rozvode manželstva nadobudlo právoplatnosť, si
žalobkyňa svoje súčasné bydlisko popri plnení si pracovných a rodičovských povinností, ani kompletne
nemohla zariadiť...“, pričom navyše po opustení spoločnej domácnosti bola vo finančnej tiesni a preto

si svoje nové bývanie zariaďovala nábytkom, ktorý jej ako nepotrebný podarovali príbuzní a známi. V
súvislosti s bankovým účtom v O. žalobkyňa uviedla, že je to jej osobný účet, pričom aj žalovaný mal
takýto osobný účet a ani on neuviedol zostatok na tomto svojom účte ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, s tým, že žalobkyňa navrhuje cit.: „...aby sa zostatky na bankových účtoch vyporiadali
tým spôsobom, že si každá zo strán sporu ponechá peňažné prostriedky nachádzajúce sa na svojom

osobnom účte.“ Napokon sa žalobkyňa vyjadrila aj k pasívam z BSM, pričom súhlasne so žalovaným
nerozporovala sumu úveru zo Slovenskej sporiteľne a. s. v jeho zostatkovej hodnote 35 669,51 Eur,
ktorý by si mala so žalovaným rozdeliť na polovicu s tým, že ho bude splácať iba žalovaný, avšak
k tvrdeniu žalovaného o pôžičke 500 000,- Sk (t. j. 16 596,96 EUR), ktoré im ako manželom mali
darovať rodičia žalovaného na kúpu rodinného domu žalobkyňa zaujala negatívne stanovisko a toto

ako celok poprela, pričom uviedla, že rodinný dom si so žalovaným kúpili za časť kúpnej ceny, ktorú
utŕžili z predaja bytu a jej zostatok použili na jeho rekonštrukciu, takže nepotrebovali žiadnu pôžičku
od rodičov žalovaného, pričom podľa žalobkyne je to v tomto smere cit.: „... špekulatívne a účelové
tvrdenie zo strany žalovaného. Okrem toho, žalovaný nedoložil žiaden relevantný dôkaz o samotnejexistencii pôžičky, jej výške a splatnosti, a teda v súvislosti s preukazovaním existencie pôžičky ako a
jej podmienok neuniesol dôkazné bremeno.“ Z uvedeného dôvodu žalobkyňa navrhuje na túto sumu
neprihliadať ako na pasívum z BSM, pretože o predmetnej pôžičke nemá žiadnu vedomosť. Žalovaná

navrhla, aby žalovaný do konania predložil: kúpnu zmluvu o predaji ich bytu, kúpnu zmluvu na rodinný
dom a nehnuteľnosti vedené na LV XXX, úverovú zmluvu s ČSOB stavebnou sporiteľňou, a. s., znalecký
posudok vyhotovený pred refinancovaním úveru a zmluvu o zriadení záložného práva, ktoré by sa mali
nachádzať v jej bývalej spoločnej domácnosti, ktorú zdieľala so žalovaným. Žalovaná tiež navrhla, že
do masy BSM by mali byť zahrnuté aj príjmy žalovaného z jeho privýrobku ako automechanika popri

zamestnaní, ktoré by mal vydokladovať. Poukázala na nutnosť prihliadnuť pri vyporiadaní BSM na to,
že sa stará o maloletú pochádzajúcu z manželstva. V sumáre žalobkyňa navrhla, aby si žalovaný cit.:
„...ponechalnehnuteľnosti,hnuteľnévecitvoriacezariadeniedomuspoluspráčkou,pričomztýchtoaktív
by mal žalobkyni vyplatiť 1 ich hodnoty, t. j. (87.600,00 EUR+3400,00 EUR):2= 45.500,00 EUR + 80,00
EUR= 45.580,00 EUR.“ A žalobkyňa by si ponechala cit.: „... motorové vozidlo, vybavenie kaderníckeho
salónu a investíciu do podielového fondu, pričom z týchto aktív by mala žalovanému na vyrovnanie

podielu vyplatiť 1 ich hodnoty, t. j. (4.000,00 EUR+ 1.500,00 EUR+ 1.000,00 EUR):2= 3.250,00 EUR.“

8. V podaní doručenom okresnému súdu 07.02.2019 sa žalovaný vyjadril k stanovisku žalobkyne s tým,
že uprednostňuje mimosúdnu dohodu a je ochotný z niektorých položiek aj ustúpiť, pričom súhlasil s
prikázaním mu do vlastníctva nehnuteľných veci a s ich ZH 87 600,-Eur; súhlasil tiež s prikázaním mu

do vlastníctva hnuteľných veci vrátane práčky a s ich ZH 3 480,- Eur (vrátane ZH práčky 80,- Eur)
- s tým, že zo všetkých uvedených veci bude povinný vyplatiť žalobkyňu v 1 ich ZH, ďalej súhlasil
s prikázaním do vlastníctva žalobkyne kaderníctva so zariadením a s jeho ZH 1500,- Eur; súhlasil s
prikázaním do vlastníctva žalobkyne vkladu do podielového fondu v ZH 1 000,- Eur - s tým, že zo
všetkých uvedených veci bude povinná žalobkyňa ho vyplatiť v 1 ich ZH. Žalovaný súhlasil s tým,

aby do vyporiadania BSM nebolo zahrnuté zariadenie súčasného bydliska žalobkyne cit.: „... hoci bolo
obstarané pred rozvodom...“, avšak bývajú tam ich spoločné deti a nechce situáciu v tomto smere
vyhrocovať a tiež súhlasil aby do vyporiadania BSM nebolo zahrnuté ani zariadenie detských izieb.
Žalobca súhlasil taktiež s prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne osobného motorového vozidla,
avšak nesúhlasil už s jeho ZH 4 000,- Eur, tak ako to uviedla žalobkyňa, ale navrhuje jeho ZH v sume 5

900,- Eur z hodnoty ktorého by ho žalobkyňa vyplatila v 1 jeho ZH, pričom poukázal, že žalobkyňa mala
za túto cenu záujemkyňu o jeho kúpu, hoci žalobkyňa predávala toto vozidlo bez vedomia žalovaného,
avšak potom, ako žalovaný trval na tom, aby mu z tejto ceny žalobkyňa vyplatila polovicu a uzavrela
riadnu kúpnu zmluvu, žalobkyňa od predaja ustúpila. Súčasne žalovaný poukázal na skutočnosť, že
aktuálna cena vozidla, ako aj do neho vložené investície žalobkyňou sú irelevantné, keďže vozidlo

používa výlučne ona, pričom podotkol, že on ostal bez auta a keď chce dochádzať za dcérou musí si
auto požičiavať s čím má taktiež náklady. Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobkyne, aby si každá zo
sporových strán ponechala svoj osobný bankový účet so zostatkom ku dňu právoplatnosti o rozvode,
pričom trval na tom, aby zostatky na týchto oboch účtoch boli poňaté do vyporiadania BSM, pretože
žalobkyňa mala bez jeho vedomia disponovať aj s účtom na ktorý bola poukazovaná jeho výplata. V

tejto súvislosti žalovaný predložil výpis zo svojho osobného bankového účtu vedeného v Slovenskej
sporiteľni a. s., na ktorom nemá žiadne úspory. Pokiaľ ide o pasíva žalovaný súhlasil s vyporiadaním
zostatku úveru v Slovenskej sporiteľni a. s. v zostatkovej hodnote 35 669,51 eur tak, že tento splatí
avšak žalobkyňa mu na vyrovnanie vyplatí jeho polovicu. Žalovaný nesúhlasil s tým, že mu jeho rodičmi
nebola poskytnutá pôžička v sume 500 000,- Sk (t.j. 16 596,96 Eur) na kúpu rodinného domu a túto

navrhol zaradiť do vyporiadania BSM s tým, že on bude zaviazaný túto pôžičku rodičom splatiť avšak
žalobkyňa by bola zaviazaná podieľať sa na nej polovicou jej hodnoty (t.j. 8 298,48 Eur). V tejto súvislosti
žalovaný uviedol, že so žalobkyňou si kúpili rodinný dom od jeho rodičov za kúpnu cenu 500 000,- Sk,
pričom na kúpu im banka Slovenská sporiteľňa a. s. poskytla úver (bez uvedenia sumy), avšak napokon
rodičia žalovaného netrvali na vyplatení kúpnej ceny 500 000,- Sk s tým, aby manželia (žalobkyňa a

žalovaný) túto sumu použili na rekonštrukciu rodinného domu a aby to považovali za pôžičku, ktorú im
vrátia keď budú v lepšej finančnej situácii, avšak žalobkyňa a žalovaný do dnešného dňa túto pôžičku
rodičom žalovaného nevrátili. Písomnú zmluvu o pôžičke neuzavreli. Peňažné prostriedky z predaja
bytu v Bardejove použili taktiež na rekonštrukciu rodičovského rodinného domu žalovaného. V súvislosti
s návrhom žalobkyne zahrnúť do vyporadúvaného BSM aj jeho príjem z privýrobku na opravách áut,

žalovaný podotkol, že tieto vykonával kamarátom a známym buď ako protislužbu za požičanie mu auta
alebo ak niečo zarobil tak akurát na cigarety, pričom podotkol, že aj žalobkyňa vykonávala kadernícke
služby nie vždy za plne vyúčtovanú sumu do pokladne. Napokon žalovaný navrhol vyporiadanie BSM
nasledovne: do jeho výlučného vlastníctva budú prikázané všetky nehnuteľné a hnuteľné veci v ZH 87600,- Eur a 3 480,- Eur s povinnosťou vyplatiť žalobkyni 1 ich ZH; žalobkyni bude do jej výlučného
vlastníctva prikázané motorové vozidlo v ZH 5 900,- Eur, kaderníctvo v ZH 1 500,- Eur, vklad do fondov
v hodnote 1 000,- Eur a zostatky na oboch osobných účtoch s povinnosťou vyplatiť žalovaného v 1

ich hodnoty a napokon žalovaný bude zaviazaný zaplatiť zostatok úveru v sume 35 669,51 Eur, ako aj
pôžičku svojim rodičom v sume 500 000,- Sk (16 596,96 Eur) s tým, že žalobkyňu mu vyplatí polovicu
z ich hodnoty.

9. Žalovaný k svojmu vyjadreniu priložil: kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam na LV 503 z 21.12.2005;

zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľnou a. s. z 19.10.2005; kúpnu zmluvu o predaji bytu
v N. R. XX.XX.XXXX; výpis z osobného bankového účtu žalovaného v Slovenskej sporiteľni a. s. z
19.01.2019; zmluvu o poskytnutí úveru od Č.Z. V.. Z.. R. XX.XX.XXXX.

10. Podaním doručeným okresnému súdu 20.02.2019 žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného,
pričom konštatovala spornosť bodov dohody medzi sporovými stranami pokiaľ ide o určenie ZH

motorového vozidla, zostatku na osobnom účte žalobkyne k 13.06.2017 a spornej pôžičky od rodičov
žalovaného v sume 500 000,- Sk. V súvislosti s vyporadúvaným motorovým vozidlom žalobkyňa uviedla,
že pre účely vyporiadania nie je dôležitá jeho hodnota v čase pred podaním žaloby, ale v čase jeho
vyporiadania, pričom odvolávajúc sa jednako na ilustračné inzeráty o predaji obdobných motorových
vozidiel a jednako poukazujúc aj na výpočet odhadu hodnoty jazdených automobilov Inštitútom finančnej

politiky, žalobkyňa trvá na ZH vyporadúvaného motorového vozidla na sumu 4 000,- Eur, avšak súčasne
proklamujúc snahu o uzavretie mimosúdnej dohody žalobkyňa uviedla, že súhlasí so ZH vozidla na
sumu 4 400,- Eur. Pokiaľ ide o zostatok na osobnom účte žalobkyne ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, t.j. k 13.06.2017 žalobkyňa uvádza, že tento zostatok činil sumu 71,36 Eur s tým, že súhlasí,
aby 1 z tejto sumy v rámci vyporiadania vyplatila žalovanému. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s tvrdením,

že ona mala nakladať s príjmom žalovaného, ktorý podľa jej tvrdenia bol poukazovaný na osobný účet
žalovaného a tento príjem žalovaný spotreboval výlučne na svoje potreby. Súčasne žalobkyňa navrhla,
abyajžalovanýpredložilvýpiszosvojhoosobnéhoúčtusjehostavomk13.06.2017.Napokonžalobkyňa
poprela existenciu akejkoľvek pôžičky od rodičov žalovaného na kúpu rodinného domu, pričom v tejto
súvislosti poukázala na inštitút tzv. privatívnej novácie, t.j. na dohodu medzi veriteľom a dlžníkom,

ktorou sa medzi nimi zriaďuje nový záväzok pri súčasnom zrušení ich doterajšieho záväzku. V tejto
súvislosti žalobkyňa uviedla cit.: „Keď vychádzame z tvrdení žalovaného, záväzky z kúpnej zmluvy
mali byť nahradené záväzkami z pôžičky. Avšak v tejto súvislosti je nutné upozorniť na znenie § 570
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda, ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. S poukazom na uvedené je teda zrejmé, že

ak kúpna zmluva bola uzavretá písomne (túto žalovaný doložil do konania ako dôkaz), tak potom aj
dohodu o zriadení nového záväzku (v tomto prípade pôžičky) je nutné uzatvoriť v písomnej forme,
inými slovami, uzatvorenie len ústnej dohody o zriadení nového záväzku (pôžičky) nemá žiaden právny
význam na platnosť pôvodného písomného záväzku (kúpnej zmluvy). Žalobkyňa dáva do pozornosti,
že medzi rodičmi žalovaného a stranami sporu nikdy k uzavretiu dohody o zriadení nového záväzku v

písomnej podobe nedošlo a táto žiadnu podobnú dohodu ako údajne pôvodná dlžníčka nepodpisovala!
Uvedenémunasvedčujeajskutočnosť,žežalovanýžiadendôkaz,ktorýbypreukazovalvyššiezmienené
skutočnosti, do konania nedoložil, a tým ani neuniesol dôkazné bremeno o existencii písomnej dohody o
zriadení nového záväzku, ktorý by nahrádzal pôvodný záväzok.“ Súčasne žalobkyňa uviedla, že pokiaľ
by išlo o vrátenie kúpnej ceny rodičom žalovaného vznáša tiež námietku premlčania tohto nároku,

pretože cit.: „...tento záväzok je s prihliadnutím na viac než 13-ročný odstup času premlčaný, a teda
na tento záväzok, t. j. na záväzok uhradiť kúpnu cenu by sa pri vyporiadaní BSM nemalo žiadnym
spôsobom prihliadať.“ Žalobkyňa tiež uviedla, že za nespornú považuje dohodu sporových strán na
rozsahu aktívneho majetku patriaceho do BSM a na jeho ZH a to, jednako nehnuteľností (ZH 87
600,- Eur), hnuteľných vecí vrátane práčky (ZH 3 480,- Eur), kaderníctva (ZH 1 500,- Eur), vkladu do

podielového fondu v sume 1 000,- Eura zostatku na jej osobnom účte v sume 71,36 Eur, pričom medzi
aktíva navrhuje zaradiť aj sumu 1 300,- Eur, ktorú sumu by mal žalovaný žalobkyni nahradiť, keďže by
sa malo jednať o sumu z úveru, ktorú mal žalovaný použiť výlučne na svoje potreby (zaplatenie dlhu
za zakúpené súčiastky do motorových vozidiel) a tiež navrhla do aktív zaradiť aj zostatok na osobnom
účte žalovaného, ako aj osobné motorové vozidlo v ZH 4 000,- Eur (predtým v texte vyjadrenia uviedla

sumu 4 400,- Eur, pozn.). Pokiaľ ide o pasíva súhlasila s tým, aby predmetom vyporiadania bol zostatok
úveru zo Slovenskej sporiteľne a. s. v zostatkovej sume 35 669,51 Eur, avšak na „údajnú“ pôžičku od
rodičov žalovaného navrhuje neprihliadať.11. Na pojednávaní konanom 24.04.2019 žalobkyňa v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávaní nezúčastnil, uviedla, že v žalobe neuviedla všetok majetok tvoriaci masu BSM (kaderníctvo,
vklad do fondu, osobný účet) z dôvodu, že si neuvedomila, že aj tento majetok by mal byť predmetom ich

vyporiadania. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, uviedla, že o jeho kúpu v roku 2017 nebol záujem a keďže
žalovaný prehlásil, že o vozidlo nemá záujem, rozhodla sa ho ponechať si a ďalej ho nepredávať. V
čase predaja považovala sumu auta 5 900,- Eur za zodpovedajúcu jeho hodnote, pričom pri jej určení sa
inšpirovala obdobnými inzerátmi na internetových stránkach. Keďže za túto cenu sa kupujúci nenašiel,
žalovaná nechcela ísť pod jeho cenu a ďalej ho nepredávala. Vzhľadom na rozporuplné a nekonkrétne

tvrdenia vo svojich vyjadreniach spresnila, že súhlasí, aby cena motorového vozidla, resp. jeho ZH bola
určená ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode na sumu 4 400,- Eur, ktorá suma však pre ňu nie je
konečná a je ochotná v tomto smere so žalovaným sa dohodnúť. V súvislosti so sumou, ktorá mala byť
vyplatená za kúpu rodinného domu a priľahlých pozemkov rodičom žalovaného (ďalej len predávajúci)
uviedla, že podľa nej kúpna cena v tom čase 500 000,- Sk za tieto nehnuteľnosti predávajúcim v
skutočnosti nebola vyplatená, pretože predávajúci sa vyjadrili, aby si dom s manželom zobrali a žili v

ňom. Žalobkyňa bola v domnení, že sa jedná o darovanie, o čom ju utvrdzuje skutočnosť, že počas
celej doby 14 rokov od predaja predávajúci reálne nežiadali vyplatenie kúpnej ceny a podľa jej názoru
jej vyplatenie žiadajú až teraz, aby žalovanému účelovo napomohli k zníženiu celkovej masy BSM.
Žalobkyňa nevedela, prečo v čase predaja nebola uzavretá darovacia zmluva, ale kúpna zmluva, pričom
v tomto smere bola vyradená z akéhokoľvek rozhodovania a riadila sa vôľou vtedajšieho manžela, takže

kúpnu zmluvu podpísala.

12. Podaním doručeným okresnému súdu 23.05.2019 žalobkyňa oznámila, že návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi rodičmi
žalovaného na jednej strane a sporovými stranami (vtedajšími manželmi) na strane druhej XX.XX.XXXX

bol podaný XX.XX.XXXX.

13. Na pojednávaní konanom 26.07.2019 sa sporové strany zhodli na nespornosti otázky spôsobu
vyporiadania a otázky ZH hnuteľných vecí (3 480,- Eur), nehnuteľných vecí (87 600,- Eur), G. (1 500,-
Eur), investície do podielového fondu (1 000,- Eur) a pasíva patriaceho do BSM, konkrétne úveru zo

Slovenskej sporiteľne a.s. na základe úverovej zmluvy č. 5124649816 zo 16.02.2017 (35 669,51 Eur)
s tým, že predmetom dokazovania boli iba sporné body a to jednako ZH vyporadúvaného osobného
motorového vozidla, zostatky na osobných účtoch sporových strán a otázka pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá rodičmi žalovaného sporovým stranám v sume 500 000,- Sk. V súvislosti s prvým sporným
bodom žalobkyňa v záujme zmierlivého riešenia sporu a v rámci ústupku súhlasila, aby bola ZH

motorovéhovozidlaurčenánasumu4950,-Eur,avšakžalovanýtrvalnacenevozidlavsume5900,-Eur
zdôvodu,žetakútosumuuviedlaprijehopredajižalobkyňavinzeráte,pričomvtejtosúvislostižalobkyňa
uviedla, že tak urobila z dôvodu, že do inzerátov sa dáva vždy vyššia predajná cena, aby bol priestor
na vyjednávanie. V súvislosti s otázkou finančných zostatkov na osobných účtoch sporových strán,
sporové strany zhodne uviedli, že navrhujú, aby každá sporová strana vyplatila polovicu zo zostatku

na svojom osobnom bankovom účte v stave k 13.06.2017 (právoplatnosť rozsudku o rozvode, pozn.)
s tým, že na pojednávaní bolo zistené, že zostatok na osobnom účte žalobkyne k tomuto dátumu bol
71,36 Eur a na osobnom účte žalovaného bol zostatok v sume 286,62 Eur. Na námietku žalovaného
žalobkyňa na pojednávaní priznala, že k osobnému účtu má zriadený aj sporiaci podúčet, o ktorého
zostatkovej hodnote k 13.06.2017 nemala informáciu, ktorú sa zaviazala okresnému súdu predložiť s

tým, že súhlasila, že aj z tejto sumy žalovanému vyplatí v rámci vyporiadania polovicu. Napokon v
súvislosti so sporným bodom „pôžičky“ od rodičov žalovaného, ktorej existenciu tvrdil žalovaný, žalovaný
na pojednávaní zmenil argumentáciu s tým, že sa nemalo jednať o pôžičku, ale zo strany jeho rodičov sa
jednalovovzťahuoobomsporovýmstranámodarovanie.Vnadväznostinauvedenéprávnazástupkyňa
žalobkyne uviedla, že v danom prípade bola uzavretá riadna kúpna zmluva a to, že sa predávajúci

(rodičia žalovaného) nedomáhali ani po čase od jej uzavretia zaplatenia kúpnej ceny, nemôže mať samo
o sebe za následok, že išlo o darovanie aj keď žalobkyňa mohla byť v tomto domnení, že napokon
im bol dom darovaný, keďže rodičia žalovaného sa nedomáhali vyplatenia kúpnej ceny ani po rokoch
od uzavretia kúpnej zmluvy. V súvislosti s uvedeným na dopyt súdu, by podľa žalovaného predmetom
vyporiadania BSM mali byť nehnuteľnosti, tak ako boli uvedené v pôvodnom žalobnom návrhu. V

súvislosti s týmto tretím sporným bodom vyporiadania BSM boli na pojednávaní vypočutí svedkovia
(rodičia žalovaného).14. Na pojednávaní konanom 26.07.2019 svedkyňa L. N. uviedla, že predmet sporu je jej známy, pričom
žalobkyňa je jej bývalou nevestou a žalovaný je jej syn. S manželom sme v roku XXXX uzavreli kúpnu
zmluvu, ktorou akože predali dom a prináležiace pozemky žalobkyni a žalovanému, bolo im to poradené

bankou, aby dostali úver. Dokonca predmetnú kúpnu zmluvu im pomohli spísať v banke. V skutočnosti
však svedkyňa a manželom predmetné nehnuteľnosti žalobkyni a žalovanému darovali ako rodine s
tým, že v dome naďalej býva mama svedkyne (babka), o ktorú sa ona starám a ktorá sumou 100,- Eur
prispieva na elektrinu žalobkyni a žalovanému, nájomné neplatí.

15. Na pojednávaní konanom 26.07.2019 svedok M. N. uviedol, že predmet sporu je mu známy,
žalobkyňa je jeho bývalou nevestou a žalovaný je jeho synom. Keďže mal vedomosť, že žalobkyňa
zháňa pozemok na stavbu rodinného domu a vedel, že oni majú pozemok a rodinný dom, chcel im
pomôcť a jeho skutočným úmyslom bolo tento dom aj s priľahlými pozemkami žalobkyni a žalovanému
ako manželom tieto dať, aby ich užívali, pričom podľa svedka žalobkyňa mala od samého začiatku
vedomosť, že v skutočnosti im bol dom darovaný.

16. Podaním doručeným okresnému súdu 30.07.2019 sa žalobkyňa vyjadrila k záverom pojednávania
konaného 26.07.2019 s tým, že podotkla, že na pojednávaní učinené výpovede svedkov ako aj
žalovaného o tom, že rodičia žalovaného mali vôľu vyporadúvané nehnuteľnosti sporovým stranám
darovať a nie predať, sú v rozpore s vyjadrením samotného žalovaného k žalobe z 29.01.2019, v ktorom

uviedol, že malo ísť o kúpnu zmluvu keďže sám žalovaný evidoval záväzok uhradiť kúpnu cenu svojim
rodičom. Okrem toho žalobkyňa uviedla, že v danom prípade ani nemôže ísť o darovanie, ktoré je
bezodplatným právnym úkonom, zatiaľ čo v danom prípade mal byť podľa vyjadrení svedkyne (L. N.)
dom darovaný sporovým stranám pod podmienkou, resp. za protiplnenie, že tam môže ostať bývať stará
mama žalovaného, t.j. podľa žalobkyne cit.: „Je zrejmé, že v prípade ak bolo dojednané protiplnenie

za poskytnutý dar, nemôže sa jednať o darovanie, nakoľko darovacia zmluva je bezodplatným právnym
úkonom.“, ktoré protiplnenie ma podľa žalobkyne majetkový charakter, pretože izbu ktorú stará mama
žalovanéhobezplatneobývalamohlisporovéstranynapr.prenajaťzčohomohlimaťmajetkovýprospech
a taktiež, ak by matka žalovaného chcela zabezpečiť pre svoju mamu bývanie na inom mieste, taktiež
by s tým, mala finančné výdavky, takže dojednanie bezplatného bývania pre ňu v dome sporových strán

v konečnom dôsledku bolo protiplnením, ktoré zasiahlo do ich majetkovej sféry, preto podľa žalobkyne
sa v danom prípade nejednalo o bezodplatný právny úkon teda sa nejednalo o darovanie a preto je
žalobkyňa toho názoru, že tieto nehnuteľnosti, tak ako boli uvedené v pôvodnej žalobe by mali byť
predmetom vyporiadania BSM.

17. Podaním doručeným okresnému súdu 31.07.2019 žalovaný oznámil, že súhlasí s tým, aby ZH v
konaní vyporadúvaného motorového vozidla bola určená tak ako to navrhuje žalobkyňa na sumu 4 950,-
Eur.

18. Na pojednávaní konanom 14.08.2019 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pokiaľ ide

nehnuteľnosti nadobudnuté počas trvania manželstva v súvislosti má za to, že ohľadne nich bola
uzavretá riadna kúpna zmluva, ktorej uzavretie a dojednanie bolo v rozhodnom čase v roku 2005 celkom
v réžii žalovaného (exmanžela žalobkyne), takže žalobkyňa nemala vedomosť o žiadnom darovaní.
Navyše odvolávajúc sa na svoje písomné vyjadrenie, doručené okresnému súdu 30.7.2019 uviedla, že
v danom prípade ani nemohlo ísť o darovanie, keďže bolo dohodnuté protiplnenie vo forme doživotného

bývania v týchto nehnuteľnostiach starej mamy žalovaného, čo v konečnom dôsledku zasiahlo do
majetkovej sféry sporových strán a teda sa nemohlo jednať o bezodplatný právny úkon, čo je základný
znak darovania. V zmysle § 41 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nemožno dovolávať neplatnosti tohto
právneho úkonu voči jeho účastníkovi, ktorý o jeho skutočnom zámere (obsahu) nemal vedomosť.
Žalobkyňa uviedla, že v prípade, ak by bola zaviazaná na dorovnanie podielov v rámci vyporiadania

BSM vyplatiť žalovanému určitú finančnú čiastku, žiada, aby túto mohla splácať v splátkach v sume po
200,- Eur mesačne, s ktorým návrhom žalovaný vyjadril súhlas.

19. Na pojednávaní konanom 14.08.2019 zástupca žalovaného uviedol, že nehnuteľnosti uvádzané v
žalobe by nemali byť predmetom vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o hodnotu práčky, na ktorej sa sporové

strany zhodli, že je v sume 80,- Eur, žalovaný súhlasil, aby táto suma bola z BSM vyplatená žalobkyni
ako celok z dôvodu, že suma vynaložená na jej zakúpenie bola darom od jej matky. Žalovaný uviedol,
že v prípade, ak by bol zaviazaný na dorovnanie podielov v rámci vyporiadania BSM vyplatiť žalobkyniurčitú finančnú čiastku žiada, aby túto mohol splácať v splátkach v sume po 200,- Eur mesačne, s ktorým
návrhom žalobkyňa vyjadrila súhlas.

20. Okresný súd vykonal dokazovanie: výsluchom sporových strán, ich písomnými vyjadreniami a nimi
predloženými listinnými dôkazmi, tak ako sú uvedené vyššie v tomto rozhodnutí, ako aj výsluchom
navrhovaných svedkov a zistil tento skutkový stav.

21. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu sp. zn. X A.

XXX/XXXX R. XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, pričom na čas po rozvode bola mal. Z.,
D.. XX.XX.XXXX pochádzajúca z manželstva zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne s tým, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia, styk žalovaného s maloletou nebol
upravený a žalovaný bol zaviazaný prispievať mesačne na výživu maloletej sumou 70,- Eur.

22. Z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre katastrálne územie

R. vyplýva, že na základe kúpnych zmlúv S. XXXX/XX V. S. sú žalobkyňa a žalovaný bezpodielovými
spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností: rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele CKN
č. XXXX, parcely CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 963 m2, parcely CKN č. XXXX - záhrada o výmere
402 m2, parcely CKN č. XXXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 443 m2 a parcely CKN č. XXXX
- záhrada o výmere 129 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti vedené na LV XXX“).

23. Zo „Zmluvy o splátkovom úvere“ č. XXXXXXXXXX R. XX.XX.XXXX vyplýva, že Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla žalobkyni a žalovanému úver na bývanie v sume 36 000,- Eur.

24. Zo zmluvy o podnájme bytu zo XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa si ako podnájomca prenajala od

oprávneného nájomcu X-L.. N. Č.. X, nachádzajúci sa v polyfunkčnom objekte na ul. A. S. XX, XXX XX
N. a to na dobu neurčitú za súhrnné mesačné nájomné v sume 315,- Eur pozostávajúce z nájmu v sume
243,- Eur a zo zálohových úhrad za služby spojené s užívaním bytu v sume 72,- Eur.

25. Z inzerátu z internetového portálu „bazoš“ vyplýva, že žalobkyňa 20.05.2017 inzerovala predaj

osobného motorového vozidla Š. F., rok výroby XXXX a platnou STK a emisnou kontrolou do XX/XXXX
bez uvedenia predajnej ceny.

26. Z certifikátu o investovaní do podielových fondov vyplýva, že žalobkyňa 31.01.2017 investovala do
fondov spoločnosti T. Z. L. B. U..

27. Z kúpnej zmluvy z 21.12.2005 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným na jednej
strane ako kupujúcimi (ďalej len „kupujúci“) a medzi M. N. a L. N. na strane druhej ako predávajúcimi
(ďalej len „predávajúci“), pričom predmetom kúpy boli nehnuteľnosti v katastrálnom území R. S. D.
U. XXX, vedeným Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom, ktoré nehnuteľnosti kupujúci

kupovali do BSM za kúpnu cenu 500 000,- Sk, ktorú mali poukázať v prospech účtu predávajúcich
v Slovenskej sporiteľni a. s., po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, ktorý mali podať
kupujúci (čl. VIII zmluvy).

28. Z kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným na jednej

strane ako predávajúcimi (ďalej len „predávajúci“) a medzi A. S.G. na strane druhej ako kupujúcim
(ďalej len „kupujúci“), ktorou predávajúci predávali X-L.. N. spolu s podielom na priľahlom pozemku
v katastrálnom území N., vedený na U. XXXX, vedeným Okresným úradom Bardejov, katastrálnym
odborom, ktoré nehnuteľnosti kupujúci kupoval za kúpnu cenu 700 000,- Sk, ktorú mal poukázať v
prospech účtu predávajúcich v Slovenskej sporiteľni a. s., do 45 dní od podpísania kúpnej zmluvy.

29. Zo zmluvy o splátkovom úvere z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyni a žalovanému na jednej strane
ako dlžníkom (ďalej len „dlžníci“) bol od Slovenskej sporiteľne a. s., ako veriteľom poskytnutý úver v
sume 600 000,- Sk za účelom kúpy nehnuteľnosti.

30. Zo zmluvy o poskytnutí úveru z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyni a žalovanému ako dlžníkom
(ďalej len „dlžníci“) bol od ČSOB a. s., ako veriteľa poskytnutý hypotekárny úver v sume 33 000,- Eur,
ktorý je zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v katastrálnom území R. vedené na
LV XXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálnym odborom.31. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo 04.06.2010 vyplýva, že Č. a.s. poskytla
žalobkyni súhlas s povolením prečerpaním jej bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do úverového

rámca 350,- Eur.
32. Z výpisu z osobného bankového účtu žalovaného zo 16.01.2019 v Slovenskej sporiteľni a.s. č. Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že zostatok na tomto účte bol k 13.06.2017 v sume 286,62 Eur.

33. Z výpisu z osobného bankového účtu žalobkyne zo 17.02.2019 v O. a. s. č. Z. vyplýva, že zostatok

na tomto účte bol k 13.06.2017 v sume 71,36 Eur.

34.Z výpisu zo sporiaceho podúčtu žalobkyne v O. a.s., č. Z. za obdobie od 01.06.2017 do 13.06.2017
vyplýva, že zostatok na tomto sporiacom účte bol k 13.06.2017 v sume 300,61 Eur.

35. Podľa druhej vety § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) „Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.“

36. Podľa § 143 OZ „V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.“

37. Podľa § 148 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu zániku manželstva „Zánikom manželstva zanikne

i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.“

38. Podľa § 149 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu podania žaloby (ďalej len „v znení účinnom v
rozhodnom čase“) „Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.“

39. Podľa § 149 ods. 3 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.“

40. Podľa § 150 OZ „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.“

41. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej lev „CSP“) „Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“

42. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP „Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.“

44. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t. j. v danom prípade v deň právoplatnosti rozsudku
o rozvode (13.06.2017). Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je

rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti podielov, pričom sa tiež
prihliada na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí.45. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva však nemožno vykonať vzájomné
vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Nemožno sa domáhať napr. náhrady nákladov

vynaložených na nákup vecí, ktoré slúžia osobnej potrebe iba jedného z manželov, s výnimkou
prípadov, že išlo o náklady na nadobudnutia vecí tohto charakteru v neprimeranej hodnote. Zo sporu o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno urobiť vyúčtovací spor, v ktorom by
sa dohľadávali všetky výdavky (napr. na živobytie, hygienické prostriedky, čistiace prostriedky, opravy
áut a pod.) tohto spotrebného spoločenstva, a v ktorom by sa riešila ich prípadná refundácia v konečnom

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

46. V danom prípade v priebehu súdneho sporu došlo v podstate k dohode sporových strán v otázke
rozsahu vecí, ako aj záväzkov patriacich do objemu vyporadúvanej masy BSM, a to tak, že do tejto
masy nesporne patria (i) hnuteľné veci - zariadenie kuchyne (kuchynská linka, chladnička s mrazničkou,
mikrovlnná rúra, kuchynské spotrebiče, sporák, riady, jedálenský stôl a stoličky); zariadenie obývacej

izby (nábytok, televízor, koberce); zariadenie spálne (skrine, posteľ); zariadenie osobitnej miestnosti
(stacionárny bicykel, veža na cvičenie), zariadenie kúpeľne (sprchovací kút, vaňa) a to v ich ZH 3 400,-
Eur + práčka v ZH 80,- Eur; ďalej (ii) vrátane osobného motorového vozidla zn. Š. F., F. S. XXXX,
S. Č.. H., I..Č..: N. XXX N. v ZH 4 950,- Eur; (iii) ďalej vybavenie kaderníctva v ZH 1 500,- Eur; (iv)
investícia do podielových fondov v hodnote 1 000,- Eur, (v) zostatky na osobných účtoch sporových strán

k 13.06.2017 a to na osobnom účte žalobkyne v sume 71,36 Eur a na jej sporiacom podúčte v sume
300,61 Eur a na osobnom účte žalovaného v sume 286,62 Eur a napokon do BSM nesporne patrí aj (vi)
nesplatený zostatok úveru na bývanie od Slovenskej sporiteľne a.s. v sume 35 669,51 Eur. Pokiaľ ide o
tento uvedený rozsah BSM sporové strany sa taktiež dohodli aj o spôsobe jeho vyporiadania a to tak,
že všetky uvedené hnuteľné veci vrátane práčky, ako aj osobný účet žalovaného a napokon aj záväzok

splatiť zostatok úveru pripadnú žalovanému s jeho povinnosťou pokiaľ ide o aktíva vyplatiť žalobkyňu
z 1 ich dohodou určenej ZH a pokiaľ ide o pasívum s povinnosťou žalobkyne vyplatiť žalovanému 1
hodnoty tohto záväzku. A osobné motorové vozidlo, vybavenie kaderníctva, investícia do podielových
fondov ako aj osobný účet so sporiacim podúčtom pripadnú zasa žalobkyni s jej povinnosťou vyplatiť
žalovaného z 1 ich dohodou určenej ZH.

47. Vzhľadom na uvedené tak okresný súd rozhodol v zmysle uvedenej dohody sporových strán
a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal všetky hnuteľné veci vrátane práčky, ako aj jeho
osobný bankový účet v Slovenskej sporiteľni a.s., s tým, že v rámci úplného vyporiadania BSM bude
povinný vyplatiť žalobkyni 1 zo ZH tohto majetku a pokiaľ ide o práčku s jeho súhlasom bude povinný

vyplatiť žalobkyni celkovú jej ZH 80,- Eur, pretože žalobkyňa ju získala titulom daru, takže žalovaný na
dorovnanie podielov bude povinný vyplatiť žalobkyni sumu 1 923,31 Eur [(3 400 : 2) + 80 + (286,62 :
2)], pričom súčasne žalovaný prevzal na seba záväzok vyplatiť nesplatenú sumu úveru od Slovenskej
sporiteľne a. s. v sume 35 669,51 Eur s tým, že na úplné vyrovnanie mu bude žalobkyňa povinná
vyplatiť 1 z tohto zostatku úveru, t.j. sumu 17 834,76 Eur (35 669,51 : 2). Súčasne okresný súd na

základeuvedenejdohodysporovýchstránprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkyneosobnémotorové
vozidlo, vybavenie kaderníctva, investíciu do podielových fondov ako aj jej osobný bankový účet so
sporiacim podúčtom v O. a.s. s tým, že v rámci úplného vyporiadania BSM bude žalobkyňa povinná
vyplatiť žalovanému 1 zo ZH tohto majetku a to sumu 3 910,99 Eur [(4 950 : 2) + (1 500 : 2) + (1 000 :
2) + (71,36 : 2) + (300,61 : 2)].

48. Sporové strany sa taktiež zhodli, že predmetom vyporiadania BSM nebude vybavenie detských
izieb, ktoré si po rozvode manželstva žalobkyňa a žalovaný rozdelili a tieto obaja podľa potreby (počas
prítomnosti ich detí) aj užívajú a taktiež sa dohodli, že predmetom tohto vyporiadania nebude ani
vybavenie aktuálnej domácnosti žalobkyne.

49. V danom prípade bola spornou otázka existencie a vyporiadania pasíva, na ktoré v konaní upozornil
žalovaný a to údajnej pôžičky v sume 500 000,- Sk (16 596,99 Eur), ktorá mala byť žalobkyni a
žalovanému v roku XXXX poskytnutá na kúpu nehnuteľností vedených na LV 503 rodičmi žalovaného,
ktorí boli zároveň predávajúcimi týchto nehnuteľností vedených na LV 503, čo však žalobkyňa popierala.

V priebehu konania žalovaný zmenil svoju argumentáciu a tvrdil, že v skutočnosti sa nejednalo o pôžičku
zo strany jeho rodičov na kúpu týchto nehnuteľnosti vedených na LV XXX, pretože tieto nehnuteľnosti
jemu a jeho vtedajšej manželke (žalobkyni) jeho rodičia v skutočnosti darovali. Vzhľadom na uvedenú
zmenenú argumentáciu žalovaného vo vzťahu k pôvodne ním tvrdenému pasívu sa tak okresný súd vintenciách vykonaného dokazovania musel vysporiadať nie len s otázkou existencie tohto pasíva, ale
nadväzne na to aj s otázkou začlenenia nehnuteľností vedených na LV XXX do vyporadúvanej masy
BSM.

50. Pokiaľ ide o existenciu pôvodne iba žalovaným tvrdeného pasíva a to pôžičky od jeho rodičov, ktoré
by podľa jeho tvrdení malo patriť do BSM, v dôsledku vykonaného dokazovania (výpovede svedkov a
žalobkyne) a najmä v dôsledku odvolania tohto tvrdenia samotným žalovaným, ktorý bol jeho pôvodcom,
avšak bez jeho preukázania, mal okresný súd za to, že toto pasívum v skutočnosti neexistuje a teda ani

nemôže patriť do vyporadúvanej masy BSM, preto na neho okresný súd v ďalšom ani neprihliadal.

51. V súvislosti so zmenenou argumentáciou žalovaného (na pojednávaní konanom 26.07.2019) o
tom, že nehnuteľnosti vedené na LV XXX boli jemu a jeho vtedajšej manželke (žalobkyni) jeho rodičmi
darované, čo vo svojich výpovediach potvrdili aj svedkovia (t.j. rodičia žalovaného), okresnému súdu
nedá v prvom rade nepodotknúť, že vzhľadom na okolnosti veci, kedy sa žalovaný najsamprv snažil

zmenšiť aktívnu masu BSM vyfabulovaným tvrdením o pôžičke na kúpu nehnuteľností vedených na
LV XXX, ktorú argumentáciu na poslednú chvíľu sám odvolal a zmenil na tvrdenie o darovaní týchto
nehnuteľností vedených na LV XXX, sa toto tvrdenie vzhľadom na okolnosti veci (podľa vyjadrení rodičov
žalovaného, ako aj podľa vyjadrenia žalobkyne o tom, že kúpna cena za tieto nehnuteľnosti nebola
nikdy vyplatená) síce javí ako pravdepodobné, avšak účelové a na veci nič nemeniace. Totižto na

opakovaný dopyt súdu jednako svedkovia (t.j. rodičia žalovaného) na pojednávaní konanom 26.07.2019,
ako aj samotný žalovaný uviedli, že predmetné darovanie malo byť adresované obom vtedajším
manželom súčasne (žalobkyni aj žalovanému) a nie len žalovanému. Inými slovami rodičia žalovaného
ako fiktívni darcovia mali údajne v úmysle darovať tieto nehnuteľnosti obom vtedajším manželom
spoločne, pričom k tomuto fiktívnemu darovanou malo dôjsť v roku XXXX, t.j. za trvania manželstva

(manželstvo bolo uzavreté v roku XXXX), takže aj v prípade, keby bolo prisvedčené argumentácii
žalovaného, že predmetné nehnuteľnosti vedené na LV XXX boli jemu a jeho vtedajšej manželke
darované, by bolo možné mať v zmysle cit. § 143 OZ minimálne za to, že tieto nehnuteľnosti by boli
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného vo veľkosti ich podielov každého 1 k celku.
Ohľadom darov obidvom manželov za trvania manželstva možno z kogentného ustanovenia § 143 OZ

totižto vyvodiť, že veci nadobudnuté za trvania manželstva dedením alebo darom obidvom manželov
sa nestávajú predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale podielového spoluvlastníctva v
rovnakej veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že z údajov verejného
registra (kataster nehnuteľností) do ktorého autorizovaný subjekt (príslušný katastrálny úrad) zapisuje
zákonom ustanovené údaje týkajúce sa evidencie nehnuteľností vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vo veľkosti ich podielu 1/1, vedených na LV XXX a to na
základe kúpnej zmluvy, ktorej platnosť žiadny na to oprávnený subjekt pred príslušným orgánom verejnej
moci (súdom) doposiaľ nenapadol ani legitímne nespochybnil jej platnosť. Okresný súd dovolávajúc
sa teda tohto oficiálneho zápisu v katastri nehnuteľností o ktorého pravdivosti a dôveryhodnosti nie
je oprávnený bez ďalšieho pochybovať, uzavrel, že tieto nehnuteľnosti vedené na U. XXX patria do

vyporadúvanej masy BSM bez potreby odkázať v tejto časti žalobného petitu sporové strany na ďalšie
nákladné súdne konanie o vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam,
pretože toto podielové spoluvlastníctvo by bolo nesporné a teda vyporiadania schopné, iba v prípade
legitímneho (rozhodnutím na to príslušnej súdnej autority) spochybnenia platnosti kúpnej zmluvy o
kúpe týchto nehnuteľností vedených na U. XXX, tak ako táto skutočnosť aktuálne vyplýva zo zápisu

v katastri nehnuteľností. Nad rámec okresný súd podotýka, že v súvislosti s údajným darovaním
sporných nehnuteľností je toto taktiež spochybniteľné aj dôvodmi, ktoré uviedla žalobkyňa a to, že z
dôvodu dojednania protiplnenia spočívajúceho v práve dožitia v týchto nehnuteľnostiach starou mamou
žalovaného, možno mať dôvodné pochybnosti o skutočnej bezodplatnosti tohto právneho úkonu, čo je
základný predpoklad jeho bezvadnosti. Okresný súd taktiež nad rámec podotýka, že na pojednávaní

konanomXX.XX.XXXXžalovaný,akoajjehozástupcanaopakovanýdopytokresnéhosúdupovýpovedi
svedkov uviedli, že predmetom vyporiadania BSM majú byť aj nehnuteľnosti vedené na LV XXX, avšak
na poslednom pojednávaní konanom 14.08.2019 túto argumentáciu zmenili (k dôvodom viď vyššie,
pozn.).

52. Pokiaľ teda ide o do masy BSM patriace nehnuteľnosti vedené na LV XXX, sporové strany zhodne
prehlásili, že súhlasia, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a
taktiež sa zhodli na ich ZH v sume 87 600,- Eur s tým, že obe sporové strany súhlasili, že žalovaný
bude mať povinnosť vyplatiť žalobkyni polovicu z tejto ZH nehnuteľností. Okresný súd tak o vyporiadanínehnuteľností vedených na LV XXX rozhodol v zmysle dohody sporových strán a tieto prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že v rámci úplného vyporiadania BSM bude povinný na
dorovnanie vyporadúvaných podielov vyplatiť žalobkyni 1 zo ZH tohto majetku a to sumu 43 800,- Eur

(87 600 : 2).

53. Keďže sporové strany pre prípad, žeby boli zaviazané k povinnosti vyplatiť druhej sporovej strane na
dorovnanie podielov z vyporiadania BSM nejakú finančnú čiastku súhlasili, aby túto sumu mohli splácať
druhej sporovej strane v splátkach a to každý po 200,- Eur mesačne, okresný súd vyhovel tomuto pre

obe sporové strany prijateľnému návrhu a zaviazal ich splácať im uloženú povinnosť finančnej náhrady
v splátkach, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

54.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

55. Podľa § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.“

56. O trovách strán, okresný súd rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a v predmetnom
konanínepriznalžiadnejzostránnároknanáhradutrovkonania,vzhľadomnadôvodyhodnéosobitného

zreteľa, ktoré súd vzhliadol v špecifickej povahe konania o vyporiadanie BSM, ktorého vyporiadanie je v
záujmeobochsporovýchstrán(bývalýchmanželov),takžekaždázostránmohlazačaťkonaniepodaním
žaloby, pričom súd v tejto veci nie je viazaný žalobným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.