Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216894222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216894222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcov: 1/ N. R., nar.

X.X.XXXX, 2/ J. R., nar. X.X.XXXX, obaja zhodne bytom N. 19X/XX, Y., proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom AK Kubániho 16, Bratislava v konaní o zrušenie rozsudku tuzemského
rozhodcovského súdu takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina 010 01 konajúceho prostredníctvom rozhodcu JUDr. Michala Krnáča pod sp.
zn. RK-PC-2242/15-MK z dňa 31.03.2016.

II. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina 010 01 konajúceho prostredníctvom rozhodcu JUDr. Michala Krnáča pod sp.
zn. RK-PC-2163/15-MK z dňa 31.03.2016.

III. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina 010 01 konajúceho prostredníctvom rozhodcu JUDr. Michala Krnáča pod sp.

zn. RK-PC-2242/15-MK z dňa 31.03.2016 sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej odkladá.

IV. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina 010 01 konajúceho prostredníctvom rozhodcu JUDr. Michala Krnáča pod sp.
zn. RK-PC-2163/15-MK z dňa 31.03.2016 sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej odkladá.

V. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. Súd o súdnom poplatku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 18.04.2016 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o zrušenie
tuzemského rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria Arbiter so sp.zn. RK-PC-2163/15-MK zo dňa 31.03.2016 a so sp.zn. RK-PC-2242/15-
MK zo dňa 31.03.2016, Žiadosť o odklad jeho vykonateľnosti" z dňa 11.04.2016, ktorým podaním sa
žalobcovia domáhali zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku a odkladu jeho vykonateľnosti.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.6.2016, ako je zrejmé z č. l. 72, predvolanie na pojednávanie
bolo advokátovi žalovaného doručené dňa 18.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 147 súdneho spisu. Žalobcom
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 144 súdneho spisu.3. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, žalobcovia žiadali svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 10.4.2019, ako je zrejmé z č. l. 148 súdneho spisu,

advokátka žalovaného žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
16.4.2019, ako je zrejmé z č. l. 149-153 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v ich neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu

spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-9, Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere z dňa 16.10.2013 na č. l. 10-11, Zmluvné dojednania... na č.
l. 12-13, Rozhodcovská zmluva č. 8500033127 z dňa 16.10.2013 na č. l. 14-17, Oznámenie veriteľa
o schválení úveru... z dňa 16.10.2013 na .č l. 18, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere z dňa 23.11.2012 na č. l. 19-20, Zmluvné dojednania... na č. l. 21-22,
Rozhodcovská zmluva č. 8500018280 z dňa 23.11.2012 na č. l. 23-24, Oznámenie veriteľa o schválení

úveru... z dňa 23.11.2012 na č. l. 25, Žaloba z dňa 26.11.2015 na č. l. 26-29, Rozhodcovský rozsudok sp.
zn. RK-PC-2242/15-MK z dňa 31.3.2016 na č. l. 30-47, Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2163/15-
MK z dňa 31.3.2016 na č. l. 48-64, Žaloba z dňa 26.11.2015 na č. l. 65-68, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 69-70, potvrdenie o lustrácii na č. l. 71, písomné podanie súdu na č. l. 72, uznesenie - výzva na
č. l. 73-76, písomné podanie žalobcov z dňa 13.6.2016 na č. l. 77, písomné podanie súdu na č. l. 78,

písomné podanie Stáleho rozhodcovského súdu Košice na č. l. 79-108, písomné podanie žalovaného z
dňa 18.11.2016 na č. l. 109-125, uznesenie - výzva na č. l. 126-127, písomné podanie žalobcov z dňa
20.2.2017 na č, l. 128-135, uznesenie - výzva na č. l. 136, písomné podanie žalovaného z dňa 22.2.2017
na č. l. 137-141, uznesenie - výzva na č. l. 142, písomné podanie súdu na č. l. 143-146, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 147, písomné podanie žalobcov z dňa 10.4.2019 na č. l. 148, písomné

podanie advokáta žalovaného - ospravedlnenie z dňa 16.4.2019 na č. l. 149-153.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 52 ods. 1/ až 4/ OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52a ods. 1/ a 2/ OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv
alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto
zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.

Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

8. Podľa § 53 ods. 1/ OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

9. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.10. Podľa § 54 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

11. Podľa § 4 ods. 1, 2/ Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

12. Od 01.01.2015 bol prijatý nový zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods. 1, 3/ (prechodné ustanovenia) stanovil, že ak
nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú
aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015.

Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015,
zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia. Z uvedeného vyplýva, že súd posudzuje iba rozhodcovskú zmluvu podľa
predpisov účinných v čase jej uzavretia, t. j. podľa zákona č. 244/2002 Z. z.

13. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. Z. platí, že spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli
alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18
a určený v tejto spotrebiteľskej

rozhodcovskejzmluve.Spotrebiteľskározhodcovskázmluvazaväzujeajprávnychnástupcovzmluvných
strán.
-podľa odseku 2. platí, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne
oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským
rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,

ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu
zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.
-podľa odseku 3. platí, že
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo dodávateľa

a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa,
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla,
d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho

rozhodcovského súdu (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu pre elektronickú komunikáciu a
e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.
-podľa odseku 4. platí, že
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nesmie obsahovať dohodu o osobe konkrétneho rozhodcu.

-podľa odseku 5. platí, že
Uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy.
-podľa odseku 6. platí, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa obrátiť
sa na súd. Spotrebiteľ sa napriek uzavretej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve môže domáhať svojho

práva podaním žaloby na súd a dodávateľ ani jeho právny nástupca sa nemôžu účinne dovolávať
nedostatku právomoci súdu podľa osobitného predpisu,7) ibaže vo veci už skôr začalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie; natento účel je spotrebiteľské rozhodcovské konanie začaté okamihom doručenia návrhu na začatie
spotrebiteľského rozhodcovského konania spotrebiteľovi.
-podľa odseku 7. platí, že Ak je spotrebiteľská zmluva neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva neplatná, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Ak
zmluvné strany odstúpia od spotrebiteľskej zmluvy alebo ju inak ukončia, nedotýka sa toto odstúpenie
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.
-podľa odseku 8. platí, že Dodávateľ, ktorý opakovane uzaviera so spotrebiteľmi spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu alebo ponúka jej uzavretie, je povinný na svojom webovom sídle, ako aj v listinnej

podobe v priestoroch, v ktorých dochádza k uzavieraniu spotrebiteľských zmlúv, a pred uzavretím
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy informovať spotrebiteľa v rozsahu poučenia podľa prílohy č. 1.

14. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák., avšak v danom
prípade ide jednoznačne o zmluvu spotrebiteľskú. V zmysle § 52 Obč. zák. , keďže ju uzavrel žalovaný
ako dodávateľ , ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalobkyňa ako spotrebiteľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v
zmysle Obch. zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Obč. zákonníka.
§ 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák. - toto ustanovenie sa použije aj na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkomjespotrebiteľavzťahujesaajnaprávnevzťahyzaloženépredúčinnosťoutohtoustanovenia.
Predmetné ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorého súčasťou je toto

ustanovenie, nemajú prechodné ustanovenia, vzťahujú sa aj na právne vzťahy založené pred dňom
účinnosti tohto ustanovenia s poukazom na rozhodnutie NS SR 3MCdo 14/2014.

15. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z. z., stály rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu
spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo

na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti
právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadol aj bez návrhu.

16. Podľa § 45 ods. 1/ (zrušenie rozhodcovského rozsudku) zákona č. 335/2014 Z. z., účastník

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e/ spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

17. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá 21.3.2014 a preto vychádzajúc z ust. § 73 ods.

3 zák.č. 335/2014 Z.z. sa na ňu vzťahuje zákon účinný v čase jej uzavretia, t.j. režim zákona č.
244/2002 Z.z. Zároveň konanie pred Stálym rozhodcovským súdom začalo podaním návrhu na začatie
rozhodcovského konania dňa 21.10.2015 a preto sa na rozhodcovské konanie vzťahuje zákon č.
335/2014 Z.z.

18. V ustanovení § 47 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa ustanovuje ďalší
postup v prípade zrušenie rozhodcovského rozsudku a to tak, že žalovaný môže na súd podať návrh na
pokračovanie v konaní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v ustanovení § 52 Občianskeho

zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je najmä tá skutočnosť, že zmluvnými
stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ a jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny. Právnym
základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153 Zmluvy o založení Európskej
únie, ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na našom území a smernica Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovskázmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi
nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodujú v
rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky

k zmluve podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov. Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva
v neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Z

rozsudku Súdneho dvora EÚ (prvá komora) zo dňa 26. októbra 2006, vec C-168/05 Elisa María
Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL vyplýva, že Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že
vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia,
posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva
obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského

konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie. Rozhodcovské konanie je osobitný druh konania,
ktoré sa môže uskutočniť v prípade súkromnoprávnych sporov, pre ktoré zákon pripúšťa uzavretie
rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Rozhodcovská zmluva má procesnú povahu. Zákon
vyžaduje k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy písomnú formu, jej nedodržanie má za následok neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Vecným účinkom rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej

doložky) je oprávnenie rozhodcu rozhodnúť vymedzené spory. Z hľadiska osobných účinkov sa
rozhodcovská zmluva vzťahuje na obidve zmluvné strany, prípadne na ich univerzálnych a singulárnych
nástupcov, pokiaľ to strany v zmluve výslovne nevylúčili. Účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže podanou žalobou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku z
dôvodov § 45 ods. l/ zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

20. Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1/
Občianskeho zákonníka a to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli

neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,

alebo odmietne. Napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samostatnej listine, tvorila
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytnutí úveru, preto je potrebné posudzovať uvedenú zmluvu podľa
ustanovenia § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka.

21. Súd sa najskôr zaoberal otázkou včasnosti podania žaloby žalobcami na zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Z ustanovenia § 46 ods. 1/ zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
vyplýva, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať na všeobecnom súde v lehote
3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania.

22. Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia rozhodcovských rozsudkov RK-PC-2242/15-MK z dňa
31.3.2016 na č. l. 30-47 súdneho spisu a Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-2163/15-MK z dňa
31.3.2016 na č. l. 48-64 súdneho spisu. Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý bol súdu na
výzvu doručený vyplýva, že uvedené rozsudku boli žalobcovom zhodne doručené dňa 08.04.2016 a
ako to vyplýva z poučenia citovaného rozhodnutia žalobcovia v tomto konaní mali 3 mesiace odo dňa

doručenia citovaného rozhodnutia na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovia
v 3 mesačnej lehote po doručení rozsudku podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, keď
ako je zrejmé z č. l. 1 súdneho spisu doručili svoju žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na
tunajší súd dňa 18.04.2016 z čoho je zrejmé, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote 3 mesiacov po
doručení rozhodcovského rozsudku.

23. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.24. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

25. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

29. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

30. Súd s vyjadrením žalovanej strany z dňa 18.11.2016, ktoré doručil súdu dňa 24.11.2016 nesúhlasil,
toto považoval za formálne a účelové. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu v plnom rozsahu
zamietnuťzdôvodu,žerozhodcovskázmluvabolauzatvorenáplatneavsúladesozákonomč.335/2014
Z.z.. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí úveru dal žalobcovi na výber, či osobitné zmluvné

dojednania ( vrátane rozhodcovskej doložky) svojim podpisom prijme alebo nie, a tým bol naplnený
základný zmysel a účel § 53 ods. 2 OZ . Rozhodcovská zmluva je individuálne dohodnutým právnym
úkonom. Podľa názoru prezentovaného v odbornej literatúre - Štandardné zmluvy sa pri výklade pojmu
individuálnosť a jeho vzťahu k vzniku rozhodcovskej zmluve uvádza „Ustanovenie § 93b citovaného
zákona (pozn. zákon č. 483/2001 Z. z.) ukladá povinnosť navrhnúť spotrebiteľovi rozhodcovskú doložku

určitého obsahu a garantuje mu právo s takouto doložkou nesúhlasiť. Implicitne sa pritom vychádza
z toho, že spotrebiteľ má možnosť uzatvoriť s bankou zmluvu rovnakého obsahu aj bez uzatvorenia
rozhodcovskej doložky. Ak, a iba vtedy, ak takú možnosť spotrebiteľ skutočne má, tak bude dojednanie
o rozhodcovskej doložke skutočne individuálne dojednané. Ak je ale odmietnutie rozhodcovskej doložky
zo strany spotrebiteľa viazané na iné zmluvné podmienky v ostatných otázkach zmluvy, ktoré sú

pre spotrebiteľa menej priaznivé, tak je spotrebiteľ nepriamo nútený rozhodcovskú doložku uzatvoriť."
Rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Postup
konania v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom je predmetom úpravy rokovacieho
poriadku stáleho súdu . Rozhodcovská zmluva nie je podmienkou pre získanie úveru a táto bola
dojednaná so žalobkyňou individuálne a je platná. Všetky podmienky čerpania úveru, t.j. výšku splátky,

termín jej splatnosti ako aj počet splátok, atď...boli v zmluve riadne dojednané a to jasne, určite,
zrozumiteľne. Dodal, že plnenie určené v rozsudku nie je v rozpore s dobrými mravmi a nevzniklo z
neprijateľných zmluvných podmienok. Výška zmluvnej pokuty je 0.04% denne, čo s uplatnenou ročnou
úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 0,55% nepresahuje limity vyplývajúce z ust. § 3a ods.1
nariadenia vlády.

31. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení stránpostupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

32. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-2242/15-EK z dňa 31.3.2016 bola žalovaná strana (v
prejednávanej veci žalobcovia) zaviazaná zaplatiť sumu 1.502,13 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne z jednotlivých súm. Zároveň bola žalobcom uložená
povinnosť zaplatiť náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71
Eur a poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia 191,42 Eur

33. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-2163/15-EK z dňa 31.3.2016 bola žalovaná strana (v
prejednávanej veci žalobcovia) zaviazaná zaplatiť sumu 888,95 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne z jednotlivých súm. Zároveň bola žalobcom uložená
povinnosť zaplatiť náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 71,81
Eur a poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia 143,62 Eur.

34. Súdu z jeho činností pri rozhodovaní súdnych sporov o zaplatenie úveru so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, po preskúmaní obsahu spisového materiálu je zrejmé, že
táto spoločnosť pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou
použila predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou,

čo preukazuje, že žiadatelia o poskytnutie úveru nemali možnosť ovplyvniť obsah úverovej zmluvy
vrátane súvisiacich právnych úkonov a to Rozhodcovskej zmluvy, kde v bode 5. bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou rozhodcovského konania. Súd
uzatvorené právne úkony posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák., keď
k poskytnutiu finančných prostriedkov došlo na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere z dňa 16.10.2013 na č. l. 10-11 došlo k poskytnutiu úveru v sume 1.290,-
EUR, zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok celkom v počte
42 splátok po 69,12 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je 2.903,04 EUR,
z ktorej sumy odplata predstavuje 1.613,04 EUR, pred uzatvorením a faktickým poskytnutím úveru sa
dohodli na obsahu Rozhodcovskej zmluvy č. 8500033127 z dňa 16.10.2013 na č. l. 14-17. Rovnako sa

strany sporu dohodli aj na uzatvorení ďalšieho úveru na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere z dňa 23.11.2012 na č. l. 19-20 za dohodnutých podmienok podľa
Zmluvných dojednaní... na č. l. 21-22 došlo k poskytnutiu úveru v sume 1.500,- EUR, zároveň sa dohodli
na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok celkom v počte 42 splátok po 80,37 EUR,
takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je 3.375,54 EUR, z ktorej sumy odplata

predstavuje 1.875,54 EUR, pred uzatvorením a faktickým poskytnutím úveru sa dohodli na obsahu
Rozhodcovskej zmluvy č. 8500018280 z dňa 23.11.2012 na č. l. 23-24 súdneho spisu.

35. Smernica Rady Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť je

tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať
svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny
formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom
finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody. Za takúto neprimeranú výhodu súd považuje
aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov s ktorými žalovaný dlhodobo spolupracuje, pričom

v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania a spory sú tým prenášané zo sústavy
nezávislých súdov k rozhodcovi.

36. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné dojednania
žalovaného písané je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať a dôsledne

sa s nimi oboznámiť, a teda pochopiť ich význam a následky. Zmluva obsahuje aj ďalšie neprimerané
podmienky, ktoré neboli dohodnuté individuálne v zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných dojednaní,
ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov -spotrebiteľov,
pričom je zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah. Okremuvedeného súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na
ochranu práv spotrebiteľa.

37. Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a zrušil rozhodcovský rozsudok a rozhodol tak podľa § 45 ods. 1 písm. j) z dôvodu, že
žalobcovia ako účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania poprela platnosť rozhodcovskej
zmluvy, bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru,
že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia

rozporu predmetného rozhodcovského rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje
žalobkyňu na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné
rozhodcovské konanie vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

38. Súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že v bode 7 zmluvy na č. l. 19 súdneho spisu sa uvádza, že
žalobkyňa má právo od zmluvy odstúpiť jednostranne aj bez uvedenia dôvodu v lehote 14 dní odstúpiť,

súd uvádza, že od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je zmluva platná. Od absolútne neplatnej
zmluvy odstúpiť nie je možné. Ak je zmluva od počiatku neplatná, nie sú splnené ani zákonné podmienky
na dodatočné zrušenie zmluvy. Na základe uvedených rozhodcovská zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci a ním vydaný rozsudok je nulitným
právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky.

39. Súd vo veci si dal pripojiť na č. l. 79-108 súdneho spisu spisy Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter,sosídlomFramborská3605,Žilina,zktorýchjezrejmé,žesúdzistil,žetátorozhodcovskázmluva
bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. l. 86, teda nebola možnosť zo strany žalovaných
odstúpiťodtejtozmluvy,dokoncaakojezrejmézč.l.15žalovanývopredmuseltútozmluvupodpísaťako

je zrejmé z č. l. 15 a 17 dňa 10.10.2013 keď samotná spotrebiteľská zmluva sa stala platnou a účinnou
momentom pristúpenia posledného z účastníkov konania, t. j. dňa 16.10.2013 žalovanej spoločnosti
Profi Credit, čím nepochybne táto rozhodcovská zmluva bola podmienkou uzatvorenia ako je zrejmé z
č. l. 86 v porovnaní s č. l. 84 súdneho spisu. Rovnako mal súd preukázané, že rozhodcovská zmluva
bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. l. 19-20, teda nebola možnosť zo strany žalovaných

odstúpiť od tejto zmluvy, dokonca ako je zrejmé z č. l. 23-24 žalovaný vopred musel túto zmluvu
podpísať dňa 22.11.2012 keď samotná spotrebiteľská zmluva sa stala platnou a účinnou momentom
pristúpenia posledného z účastníkov konania, t. j. dňa 23.11.2012 žalovanej spoločnosti Profi Credit, čím
nepochybne táto rozhodcovská zmluva bola podmienkou uzatvorenia ako je zrejmé z č. l. 86 v porovnaní
s č. l. 84 súdneho spisu.

40. Pokiaľ bol v rozhodcovskej zmluve upravený spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na
rozhodcovský súd, ide podľa názoru súdu čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia sporov, čo
sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno

považovať za platne uzavretú. Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi. Takéto dojednanie v rozhodcovskej zmluve znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný.

41. V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto

skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 45 ods. 1/ písm. j)
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma
aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade sa
súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či pri
rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,

najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že
sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravenú a dopisoval
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, pričom žalobca obsah zmluvy nemohol nijakým podstatným
spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnil. Je nesporné, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je

spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ konal v rámci predmetu svojho podnikania a dlžníci uzavreli
zmluvu ako fyzické osoby. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v prípade vzťahu medzi stranami sporu
sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ,
ktorý v oblasti poskytovania úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveňinformovanosti, by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva, a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných

dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku
spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje.
Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského
práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

42. Súd vo svojom rozhodnutí odložil vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina 010 01 konajúceho
prostredníctvom rozhodcu JUDr. Michala Krnáča pod sp. zn. RK-PC-2242/15-MK z dňa 31.03.2016 ako
aj pod sp. zn. RK-PC-2163/15-MK z dňa 31.03.2016, nakoľko do právoplatnosti tohto rozhodnutia OS
Komárno sp. zn.: 7Cr/1/2016 nie je vykonateľný právny titul na základe citovaných rozhodcovských
rozsudkov.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalobcom
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

47. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

48. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.