Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208207869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7208207869.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. L. I., a.s., so sídlom v I., K. XX, IČO: XX XXX 242,
zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom v Žiline, M. Rázusa 14, proti žalovaným:
1/ U.. A. S., bytom v D., Z. G. XXX/B, 2/ U.. O. A., bytom v D., Zinková XX, obaja zastúpení JUDr.
MarekomTkáčom,advokátomsosídlomvLipanoch,Kukučínova12,vkonaníozaplatenie24574,55eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 19.09.2011,

č. k. 37Cb/14/2008-161, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný
nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 5 860,32 eur k rukám právneho zástupcu
žalovaných JUDr. Mareka J., advokáta so sídlom v P., D. XX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 24 574,55 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2006 do zaplatenia zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, JUDr. A.
J., advokáta so sídlom D. XX, Lipany, vo výške 5 216,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca (pôvodne W., s.r.o., M X. XX, Y., IČO: XX XXX XXX) sa žalobou zo dňa
09.04.2008 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 24 574,55 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 24 574,55 eur od 16.08.2006 do zaplatenia titulom náhrady škody. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť G. spol. s r.o., so sídlom S. S. 8, Y., IČO: XX XXX
XXX, uzatvorila dňa 12.09.2005 so spoločnosťou K., a.s. D., so sídlom O. trieda XX, D., IČO: XX XXX

XXX zmluvu o dielo. V čase uzavretia tejto zmluvy boli žalovaní členmi predstavenstva spoločnosti K.,
a.s. D., pričom žalovaný v 1. rade bol predsedom predstavenstva a žalovaný v 2. rade podpredsedom
predstavenstva.S.G.spol.sr.o.vyfakturovalacenudielafaktúrouč.XXXzodňa18.10.2005vovýške27
540,06 eur (829 672 Sk) s dátumom splatnosti dňa 08.11.2005. Táto čiastka predstavovala nesplatenú
časť ceny diela. S. K., a.s. D. túto cenu nezaplatila. Dňa 22.11.2005 spoločnosť K.. D. podala na Krajský
súd v Košiciach návrh na vyrovnanie, ktoré bolo povolené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 06.12.2005, č. k. 2V/1/2005-23 a následne potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 17.03.2006, č. k. 2V/1/2005-218. Žalobca mal za to, že spoločnosť K. Košice bola v predĺžení od
začiatku roka 2005, napriek tomu však žalovaní ako členovia štatutárneho orgánu si nesplnili svoju
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 66g zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a včas nepodali
návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na vyrovnanie. Tým spôsobili žalobcovi škodu uplatnenú v
posudzovanom konaní, ktorá predstavuje rozdiel medzi pohľadávkou zistenou vo vyrovnávacom konaní

vo výške 27 925,61 eur a rozsahom jej uspokojenia vo výške 3 351,05 eur, t. j. 24 574,55 eur. Súd prvého
stupňa zo znaleckého posudku č. 1/2010 vypracovaného znalcom U.. A. G. zistil, že spoločnosť K., a.s.D. nebola ku dňu 31.08.2005 a 30.09.2005 v predĺžení, nakoľko táto spoločnosť mala v tomto období
majetok prevyšujúci jej záväzky a mala vlastné imanie. Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 66g ods.
1 a ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a zo záverov znaleckého dokazovania zistil,

že spoločnosť K., a.s. D. nebola v období celého roka 2005 v predĺžení, preto žalovaní ako členovia
štatutárneho orgánu tejto spoločnosti nemohli porušiť povinnosť vyplývajúcu im z citovaných ustanovení,
nakoľko im takáto povinnosť ani nevznikla, keďže spoločnosť K., a.s. D. nebola v posudzovanom období
nepretržite počas lehoty 60 kalendárnych dní v predĺžení. Na základe uvedeného súd prvého stupňa
žalobu voči žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

Ďalej rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným
v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 1 474,40 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 3 741,64 eur. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania a určení
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 13 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 % (resp.
o 20 % podľa znenia účinného do 31.05.2010), ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb. Súd prvého stupňa ustanovenie § 13 ods. 2 citovanej vyhl. aplikoval tak, že základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (v sume 403,34 eur) znížil o 50 % (na sumu 201,67
eur), resp. o 20 % (na sumu 322,67 eur za úkony uskutočnené v roku 2008 až do 31.05.2010) a touto

sumou odmenil každý úkon právnej služby, t. j. nasledovne: 1/ tarifná odmena za úkony právnej služby
vykonané v roku 2008 JUDr. P. J. (príprava a prevzatie zastúpenia 2 x 322,67 eur; písomné podanie
vo veci samej zo dňa 15.05.2008 - odpor proti platobnému rozkazu 322,67 eur; písomné podanie vo
veci samej zo dňa 28.05.2008 - vyjadrenie žalovaného v 2. rade 322,67 eur; režijný paušál 4 x 6,31
eur), 2/ tarifná odmena za úkony právnej služby vykonané v roku 2009 JUDr. Z. Z. (prevzatie a príprava

zastúpenia 2 x 322,67 eur; účasť na pojednávaní dňa 21.09.2009 - 2 x 322,67 eur; režijný paušál 3 x
6,95 eur), 3/ tarifná odmena za úkony právnej služby vykonané v roku 2011 JUDr. A. J. (prevzatie a
príprava zastúpenia 2 x 201,67 eur; písomné podanie vo veci samej zo dňa 09.03.2011 - vyjadrenie k
znaleckému posudku 201,67 eur; účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011 - odročené bez prejednania veci
- 50,42 eur; účasť na pojednávaní dňa 19.09.2011 - 201,67 eur; režijný paušál 5 x 7,41 eur. Ďalej súd

prvého stupňa priznal žalovaným náhradu hotových výdavkov - cestovné náhrady vo výške 35,72 eur
(účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011: cesta Lipany - Košice a späť) a 36,12 eur (účasť na pojednávaní
dňa 19.09.2011: cesta Lipany - Košice a späť) a náhradu za stratu času (účasť na pojednávaniach 12
začatých polhodín) vo výške 148,20 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa čo do výroku o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote
odvolanie žalovaní z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), v dôsledku čoho súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav veci (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p).

Namietali, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne aplikoval ust. §
13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď nerozlišoval, kedy ide o úkony spoločných žalovaných a kedy
ide o samostatné úkony niektorého zo žalovaných. Podľa odvolateľov o spoločných úkonoch oboch

žalovaných možno hovoriť len v prípade účasti na pojednávaní dňa 21.09.2009, písomného podania zo
dňa 09.03.2011, účasti na pojednávaní dňa 21.02.2011 a účasti na pojednávaní dňa 19.09.2011. Len pri
týchto ôsmich úkonoch mohlo dôjsť k zníženiu základnej sadzby tarifnej odmeny o 20 %, resp. 50 %,
keďže iba v týchto prípadoch išlo o zastupovanie dvoch žalovaných. Na základe uvedeného odvolatelia
žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania nasledovne: súdny poplatok vo výške 1 474,40 eur,

trovy právneho zastúpenia - odmena a náhrady advokáta JUDr. P. J. (príprava a prevzatie zastúpenia
žalovaného v 1. rade dňa 14.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; príprava a prevzatie zastúpenie
žalovaného v 2. rade dňa 26.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; odpor žalovaného v 1. rade zo dňa
15.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; písomné podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 28.05.2008
vo výške 403,34 eur - 1 úkon; režijný paušál 4 x 6,31 eur), odmena a náhrady advokáta JUDr. Pavla

Pisáka (príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. rade dňa 27.05.2009 vo výške 403,34 eur -
1 úkon; príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade dňa 27.05.2009 vo výške 403,34 eur -
1 úkon; účasť na pojednávaní dňa 21.09.2009 vo výške 645,35 eur - 2 úkony; režijný paušál 4 x 6,95
eur), odmena a náhrady advokáta JUDr. A. J. (príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. radedňa 16.02.2011 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade dňa
16.02.2011 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; písomné podanie zo dňa 09.03.2011 vo výške 403,34 eur - 2
úkony; účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011 vo výške 100,83 eur - 2 úkony; účasť na pojednávaní dňa

19.09.2011 vo výške 403,34 eur - 2 úkony; režijný paušál 8 x 7,41 eur), cestovné vo výške 35,72 eur a
36,12 eur, náhrada za stratu času vo výške 148,20 eur, t. j. spolu trovy konania vo výške 6 586,34 eur.
Žalovaní ďalej žiadali, aby súd zaviazal na náhradu trov konania aj pôvodného žalobcu - spoločnosť W.
IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. X. č. XX, Y. - ktorej vstup do konania na strane žalobcu považovali len
za snahu zbaviť sa povinnosti nahradiť vzniknuté trovy konania.

Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na
prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a

dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie súladu priznaných trov konania s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), predovšetkým výklad ust. § 13 ods. 2 tejto vyhl.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vyhl. v znení účinnom do 31. mája 2010, základná sadzba
tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. v znení účinnom od 1. júna 2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži

o 50 %, ak ide o spoločné úkony dvoch alebo viacerých osôb.

V posudzovanom prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (vypočítaná
podľa § 10 vyhl.) predstavovala 403,34 eur, čo odvolatelia nenamietali. Nakoľko v danom prípade
splnomocnenec (advokát) zastupoval viaceré osoby, v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. sa základná sadzba

tarifnej odmeny u každej z týchto osôb znižovala o 20 % na sumu 322,67 eur (za úkony vykonané do 31.
mája 2010), resp. o 50 % na sumu 201,67 eur (za úkony vykonané od 1. júna 2010). Keďže v danej veci
advokát zastupoval dve osoby, resp. išlo o spoločné úkony dvoch osôb, bolo potrebné tieto sumy násobiť
dvoma, resp. základnú sadzbu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby vzniknuté pri zastupovaní
dvoch osôb krátiť o 20 % alebo 50 %. Teda základná sadzba tarifnej odmeny za spoločné úkony právnej

služby u dvoch osôb predstavovala 645,34 eur (2 x 322,67 eur) za úkony vykonané do 31. mája 2010,
resp. 403,34 eur (2 x 201,67 eur) za úkony vykonané od 1. júna 2010.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku síce správne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 20
%, resp. 50 % v súlade s citovanou vyhl., opomenul však prihliadnuť na skutočnosť, že takto zníženú

základnúsadzbutarifnejodmenyjepotrebnévynásobiťpočtomosôb,ktoréadvokátvkonanízastupoval.
Opačný výklad - ktorý aplikoval aj súd prvého stupňa - by viedol k tomu, že advokátovi namiesto plnej
výšky základnej sadzby tarifnej odmeny (403,34 eur), by pri zastupovaní viacerých osôb patrila nižšia
odmena (332,67 eur, resp. 201,67 eur) napriek tomu, že v konaní pri zastupovaní viacerých osôb vykonal
nepochybne viac práce.

V posudzovanom prípade to znamená, že za jeden úkon právnej služby prislúcha advokátovi odmena
403,34 eur. Pri spoločných úkonoch advokáta u dvoch osôb základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 645,34 eur (úkony do 31. mája 2011), resp. 403,34 eur (úkony od 1. júna 2011).

Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že správne mala byť tarifná odmena advokáta za
zastupovanie v konaní (vrátane náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné - režijný paušál) určená nasledovne:

1. úkony JUDr. P. J.

14.05.2008 a 26.05.2008 Príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. a 2. rade vo výške 645,34
eur. Odvolací súd posudzoval tento úkon ako spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, nakoľko
voči obom žalovaným bol uplatnený totožný nárok, advokát zastupoval viaceré osoby v jednom konaní o
jednej veci, a teda ide o prevzatie a prípravu zastúpenia jednej veci u viacerých osôb. Nič na tom nemeníani skutočnosť, že pri príprave a prevzatí zastúpenia v danej veci advokát vyhotovil dve plnomocnestvá
na zastupovania účastníkov v konaní;
15.05.2008 Odpor žalovaného v 1.rade proti platobnému rozkazu v sume 403,34 eur (1 úkon)

28.05.2008 Písomné podanie žalovaného v 2. rade v sume 403,34 eur (1 úkon)
+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 4 x 6,31
eur
2. úkony JUDr. Z. Z.
27.05.2009 Príprava a prevzatie zastúpenia v sume 645,34 eur (spoločné úkony)

21.09.2009 Účasť na pojednávaní v sume 645,34 eur (spoločné úkony)
+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 4 x
6,95 eur
3. úkony JUDr. A. J.
16.02.2011 Príprava a prevzatie zastúpenia v sume 403,34 eur (spoločné úkony)
09.03.2011 Písomné podanie v sume 403,34 eur (spoločné úkony)

21.02.2011 Účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci v sume 100,84 eur (spoločné úkony)
19.09.2011 Účasť na pojednávaní v sume 403,34 eur (spoločné úkony)
+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 8 x
7,41 eur.

Spolu tak odmena advokáta za zastupovanie účastníkov v posudzovanom konaní vrátane náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné - režijný paušál - predstavuje
sumu 4 165,88. Okrem uvedeného právnemu zástupcovi žalovaných patrí náhrada hotových výdavkov
vo forme cestovných náhrad vo výške 71,84 eur a náhrada za stratu času vo výške 148,20 eur,
ktoré odvolaním napadnuté neboli. V zmysle vyššie uvedeného trovy právneho zastúpenia v konaní

predstavujú 4 385,92 eur a trovy konania sumu 5 860,32 eur (4 385,92 eur + súdny poplatok vo výške
1 474,40 eur).

Žalovaní v podanom odvolaní ďalej žiadali, aby súd zaviazal na náhradu trov konania aj pôvodného
žalobcu - spoločnosť W., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. X. č. XX, Y. - ktorý vystúpil z konania na

základe uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 01.04.2011, č. k. 37Cb/14/2008-140 a na jeho miesto do
konania vstúpila spoločnosť M. L. I., a.s., so sídlom K. XX, I.. Toto uznesenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.05.2011 a stalo sa vykonateľným. Odvolací súd k tomu uvádza, že súd v občianskom súdnom
konaní môže rozhodovať o právach a povinnostiach len tých osôb, ktoré sú účastníkmi konania. Ak v
predmetnej veci spoločnosť W.. vystúpila z konania na základe právoplatného rozhodnutia súdu a tým

prestala byť účastníkom konania, súd s ňou nemôže ďalej ako s účastníkom konať, a teda ani uložiť jej
povinnosť nahradiť vzniknuté trovy konania.

S. prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 24 574,55 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2006 do zaplatenia zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť

žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, JUDr. A.
J., advokáta so sídlom D. XX, P., vo výške 5 216,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca (pôvodne W., s.r.o., M X. XX, Y., IČO: XX XXX XXX) sa žalobou zo
dňa 09.04.2008 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 24 574,55 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 24 574,55 eur od 16.08.2006 do zaplatenia titulom náhrady škody. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť G. spol. s r.o., so sídlom S. S. 8, Y., IČO:
XX XXX XXX, uzatvorila dňa 12.09.2005 so spoločnosťou K., a.s. D., so sídlom O., D., IČO: XX XXX
XXX zmluvu o dielo. V čase uzavretia tejto zmluvy boli žalovaní členmi predstavenstva spoločnosti K.,
a.s. D., pričom žalovaný v 1. rade bol predsedom predstavenstva a žalovaný v 2. rade podpredsedom

predstavenstva. S. G. spol. s r.o. vyfakturovala cenu diela faktúrou č. 185 zo dňa 18.10.2005 vo výške 27
540,06 eur (829 672 Sk) s dátumom splatnosti dňa 08.11.2005. Táto čiastka predstavovala nesplatenú
časť ceny diela. Spoločnosť K., a.s. D. túto cenu nezaplatila. Dňa 22.11.2005 spoločnosť K., a.s. D.
podala na Krajský súd v Košiciach návrh na vyrovnanie, ktoré bolo povolené uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 06.12.2005, č. k. 2V/1/2005-23 a následne potvrdené uznesením Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 17.03.2006, č. k. 2V/1/2005-218. Žalobca mal za to, že spoločnosť K. D.
bola v predĺžení od začiatku roka 2005, napriek tomu však žalovaní ako členovia štatutárneho orgánu
si nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 66g zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
a včas nepodali návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na vyrovnanie. Tým spôsobili žalobcoviškodu uplatnenú v posudzovanom konaní, ktorá predstavuje rozdiel medzi pohľadávkou zistenou vo
vyrovnávacom konaní vo výške 27 925,61 eur a rozsahom jej uspokojenia vo výške 3 351,05 eur, t. j.
24 574,55 eur. Súd prvého stupňa zo znaleckého posudku č. 1/2010 vypracovaného znalcom Ing. A.

G. zistil, že spoločnosť K., a.s. D. nebola ku dňu 31.08.2005 a 30.09.2005 v predĺžení, nakoľko táto
spoločnosť mala v tomto období majetok prevyšujúci jej záväzky a mala vlastné imanie. Súd prvého
stupňa vychádzajúc z ust. § 66g ods. 1 a ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a zo
záverov znaleckého dokazovania zistil, že spoločnosť K., a.s. D. nebola v období celého roka 2005 v
predĺžení, preto žalovaní ako členovia štatutárneho orgánu tejto spoločnosti nemohli porušiť povinnosť

vyplývajúcu im z citovaných ustanovení, nakoľko im takáto povinnosť ani nevznikla, keďže spoločnosť
K., a.s. D. nebola v posudzovanom období nepretržite počas lehoty 60 kalendárnych dní v predĺžení. Na
základe uvedeného súd prvého stupňa žalobu voči žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

Ďalej rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným
v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 1 474,40 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 3 741,64 eur. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania a určení
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 13 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 % (resp.
o 20 % podľa znenia účinného do 31.05.2010), ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo

viacerých osôb. Súd prvého stupňa ustanovenie § 13 ods. 2 citovanej vyhl. aplikoval tak, že základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (v sume 403,34 eur) znížil o 50 % (na sumu 201,67
eur), resp. o 20 % (na sumu 322,67 eur za úkony uskutočnené v roku 2008 až do 31.05.2010) a touto
sumou odmenil každý úkon právnej služby, t. j. nasledovne: 1/ tarifná odmena za úkony právnej služby
vykonané v roku 2008 JUDr. P. J. (príprava a prevzatie zastúpenia 2 x 322,67 eur; písomné podanie

vo veci samej zo dňa 15.05.2008 - odpor proti platobnému rozkazu 322,67 eur; písomné podanie vo
veci samej zo dňa 28.05.2008 - vyjadrenie žalovaného v 2. rade 322,67 eur; režijný paušál 4 x 6,31
eur), 2/ tarifná odmena za úkony právnej služby vykonané v roku 2009 O.. Z. Z. (prevzatie a príprava
zastúpenia 2 x 322,67 eur; účasť na pojednávaní dňa 21.09.2009 - 2 x 322,67 eur; režijný paušál 3 x
6,95 eur), 3/ tarifná odmena za úkony právnej služby vykonané v roku 2011 JUDr. A. J. (prevzatie a

príprava zastúpenia 2 x 201,67 eur; písomné podanie vo veci samej zo dňa 09.03.2011 - vyjadrenie k
znaleckému posudku 201,67 eur; účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011 - odročené bez prejednania veci
- 50,42 eur; účasť na pojednávaní dňa 19.09.2011 - 201,67 eur; režijný paušál 5 x 7,41 eur. Ďalej súd
prvého stupňa priznal žalovaným náhradu hotových výdavkov - cestovné náhrady vo výške 35,72 eur
(účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011: cesta Lipany - Košice a späť) a 36,12 eur (účasť na pojednávaní

dňa 19.09.2011: cesta Lipany - Košice a späť) a náhradu za stratu času (účasť na pojednávaniach 12
začatých polhodín) vo výške 148,20 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa čo do výroku o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote
odvolanie žalovaní z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), v dôsledku čoho súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav veci (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p).

Namietali, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne aplikoval ust. §
13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď nerozlišoval, kedy ide o úkony spoločných žalovaných a kedy
ide o samostatné úkony niektorého zo žalovaných. Podľa odvolateľov o spoločných úkonoch oboch
žalovaných možno hovoriť len v prípade účasti na pojednávaní dňa 21.09.2009, písomného podania zo
dňa 09.03.2011, účasti na pojednávaní dňa 21.02.2011 a účasti na pojednávaní dňa 19.09.2011. Len pri

týchto ôsmich úkonoch mohlo dôjsť k zníženiu základnej sadzby tarifnej odmeny o 20 %, resp. 50 %,
keďže iba v týchto prípadoch išlo o zastupovanie dvoch žalovaných. Na základe uvedeného odvolatelia
žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania nasledovne: súdny poplatok vo výške 1 474,40 eur,
trovy právneho zastúpenia - odmena a náhrady advokáta JUDr. P. J. (príprava a prevzatie zastúpenia
žalovaného v 1. rade dňa 14.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; príprava a prevzatie zastúpenie

žalovaného v 2. rade dňa 26.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; odpor žalovaného v 1. rade zo dňa
15.05.2008 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; písomné podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 28.05.2008 vo
výške 403,34 eur - 1 úkon; režijný paušál 4 x 6,31 eur), odmena a náhrady advokáta JUDr. Z. Z. (príprava
a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. rade dňa 27.05.2009 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; prípravaa prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade dňa 27.05.2009 vo výške 403,34 eur - 1 úkon; účasť na
pojednávaní dňa 21.09.2009 vo výške 645,35 eur - 2 úkony; režijný paušál 4 x 6,95 eur), odmena a
náhrady advokáta JUDr. A. J. (príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. rade dňa 16.02.2011

vo výške 403,34 eur - 1 úkon; príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade dňa 16.02.2011 vo
výške 403,34 eur - 1 úkon; písomné podanie zo dňa 09.03.2011 vo výške 403,34 eur - 2 úkony; účasť
na pojednávaní dňa 21.02.2011 vo výške 100,83 eur - 2 úkony; účasť na pojednávaní dňa 19.09.2011
vo výške 403,34 eur - 2 úkony; režijný paušál 8 x 7,41 eur), cestovné vo výške 35,72 eur a 36,12 eur,
náhrada za stratu času vo výške 148,20 eur, t. j. spolu trovy konania vo výške 6 586,34 eur. Žalovaní

ďalej žiadali, aby súd zaviazal na náhradu trov konania aj pôvodného žalobcu - spoločnosť W., s.r.o.,
U.: XX XXX XXX, so sídlom M. X. č. XX, Y. - ktorej vstup do konania na strane žalobcu považovali len
za snahu zbaviť sa povinnosti nahradiť vzniknuté trovy konania.

Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na
prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie súladu priznaných trov konania s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), predovšetkým výklad ust. § 13 ods. 2 tejto vyhl.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vyhl. v znení účinnom do 31. mája 2010, základná sadzba

tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. v znení účinnom od 1. júna 2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 50 %, ak ide o spoločné úkony dvoch alebo viacerých osôb.

V posudzovanom prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (vypočítaná
podľa § 10 vyhl.) predstavovala 403,34 eur, čo odvolatelia nenamietali. Nakoľko v danom prípade
splnomocnenec (advokát) zastupoval viaceré osoby, v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. sa základná sadzba
tarifnej odmeny u každej z týchto osôb znižovala o 20 % na sumu 322,67 eur (za úkony vykonané do 31.
mája 2010), resp. o 50 % na sumu 201,67 eur (za úkony vykonané od 1. júna 2010). Keďže v danej veci

advokát zastupoval dve osoby, resp. išlo o spoločné úkony dvoch osôb, bolo potrebné tieto sumy násobiť
dvoma, resp. základnú sadzbu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby vzniknuté pri zastupovaní
dvoch osôb krátiť o 20 % alebo 50 %. Teda základná sadzba tarifnej odmeny za spoločné úkony právnej
služby u dvoch osôb predstavovala 645,34 eur (2 x 322,67 eur) za úkony vykonané do 31. mája 2010,
resp. 403,34 eur (2 x 201,67 eur) za úkony vykonané od 1. júna 2010.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku síce správne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny o 20
%, resp. 50 % v súlade s citovanou vyhl., opomenul však prihliadnuť na skutočnosť, že takto zníženú
základnúsadzbutarifnejodmenyjepotrebnévynásobiťpočtomosôb,ktoréadvokátvkonanízastupoval.
Opačný výklad - ktorý aplikoval aj súd prvého stupňa - by viedol k tomu, že advokátovi namiesto plnej

výšky základnej sadzby tarifnej odmeny (403,34 eur), by pri zastupovaní viacerých osôb patrila nižšia
odmena (332,67 eur, resp. 201,67 eur) napriek tomu, že v konaní pri zastupovaní viacerých osôb vykonal
nepochybne viac práce.

V posudzovanom prípade to znamená, že za jeden úkon právnej služby prislúcha advokátovi odmena

403,34 eur. Pri spoločných úkonoch advokáta u dvoch osôb základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 645,34 eur (úkony do 31. mája 2011), resp. 403,34 eur (úkony od 1. júna 2011).

Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že správne mala byť tarifná odmena advokáta za
zastupovanie v konaní (vrátane náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné - režijný paušál) určená nasledovne:

1. úkony JUDr. P. J.14.05.2008 a 26.05.2008 Príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného v 1. a 2. rade vo výške 645,34
eur. Odvolací súd posudzoval tento úkon ako spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, nakoľko
voči obom žalovaným bol uplatnený totožný nárok, advokát zastupoval viaceré osoby v jednom konaní o

jednej veci, a teda ide o prevzatie a prípravu zastúpenia jednej veci u viacerých osôb. Nič na tom nemení
ani skutočnosť, že pri príprave a prevzatí zastúpenia v danej veci advokát vyhotovil dve plnomocnestvá
na zastupovania účastníkov v konaní;
15.05.2008 Odpor žalovaného v 1.rade proti platobnému rozkazu v sume 403,34 eur (1 úkon)
28.05.2008 Písomné podanie žalovaného v 2. rade v sume 403,34 eur (1 úkon)

+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 4 x 6,31
eur
2. úkony JUDr. Z. Z.
27.05.2009 Príprava a prevzatie zastúpenia v sume 645,34 eur (spoločné úkony)
21.09.2009 Účasť na pojednávaní v sume 645,34 eur (spoločné úkony)
+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 4 x

6,95 eur
3. úkony JUDr. A. J.
16.02.2011 Príprava a prevzatie zastúpenia v sume 403,34 eur (spoločné úkony)
09.03.2011 Písomné podanie v sume 403,34 eur (spoločné úkony)
21.02.2011 Účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci v sume 100,84 eur (spoločné úkony)

19.09.2011 Účasť na pojednávaní v sume 403,34 eur (spoločné úkony)
+ náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) 8 x
7,41 eur.

Spolu tak odmena advokáta za zastupovanie účastníkov v posudzovanom konaní vrátane náhrady

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné - režijný paušál - predstavuje
sumu 4 165,88. Okrem uvedeného právnemu zástupcovi žalovaných patrí náhrada hotových výdavkov
vo forme cestovných náhrad vo výške 71,84 eur a náhrada za stratu času vo výške 148,20 eur,
ktoré odvolaním napadnuté neboli. V zmysle vyššie uvedeného trovy právneho zastúpenia v konaní
predstavujú 4 385,92 eur a trovy konania sumu 5 860,32 eur (4 385,92 eur + súdny poplatok vo výške

1 474,40 eur).

Žalovaní v podanom odvolaní ďalej žiadali, aby súd zaviazal na náhradu trov konania aj pôvodného
žalobcu - spoločnosť W., s.r.o., U.: XX XXX XXX, so sídlom M. X. č. XX, Y. - ktorý vystúpil z konania na
základe uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 01.04.2011, č. k. 37Cb/14/2008-140 a na jeho miesto do

konania vstúpila spoločnosť M. L. I., a.s., so sídlom K. XX, I.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.05.2011 a stalo sa vykonateľným. Odvolací súd k tomu uvádza, že súd v občianskom súdnom
konaní môže rozhodovať o právach a povinnostiach len tých osôb, ktoré sú účastníkmi konania. Ak v
predmetnej veci spoločnosť W., s.r.o. vystúpila z konania na základe právoplatného rozhodnutia súdu a
tým prestala byť účastníkom konania, súd s ňou nemôže ďalej ako s účastníkom konať, a teda ani uložiť

jej povinnosť nahradiť vzniknuté trovy konania.

Žalovaní mali možnosť podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým došlo k zmene účastníkov konania na
strane žalobcu, odvolanie a zároveň v zákonnej 15-dňovej lehote žiadať o vydanie doplňujúceho
rozhodnutia, ktorým by súd pôvodného žalobcu zaviazal na náhradu trov doterajšieho konania Nakoľko

tak žalovaní neurobili a na základe právoplatného rozhodnutia pôvodný žalobca prestal byť účastníkom
konania,ojehoprávachapovinnostiachsúdnemôžeďalejkonať,atedaaniuložiťmupovinnosťnahradiť
trovy konania. Táto odvolacia námietka žalovaných je nedôvodná.

Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúdpodľaust.§220O.s.p.zmenilnapadnutýrozsudokvovýroku
o náhrade trov konania tak, žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške
5 860,32 eur k rukám právneho zástupcu žalovaných JUDr. A. J., advokáta so sídlom v P., D. XX, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak,
že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalovaní, ktorí boli v odvolacom
konaní čiastočne úspešní, náhradu trov nežiadali a žalobcovi preukázateľne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto mu neboli priznané.Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.