Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206451.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.MartinouMochnáčovou,vprávnejvecižalobkyne:Y.R.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. T. XXX/XX, XXX XX N. Y., zastúpená JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX N. Y., zastúpený JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so
sídlom Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú veci:
Merida bicykel červený 100,- eur
Spálňa posteľ (drevená bez matracov + nočné stolíky) 10,- eur
Rustikálny nábytok - rozkladací jedálenský stôl 50,- eur
Rustikálny nábytok - 5 ks stoličiek 300,- eur
Skrinka kúpeľňa (1 ks) 15,- eur
Vysávač Elektrolux 20,- eur

Karcher vapka Professional HD 5/15C 300,- eur
Siemens No frost chladnička s mrazničkou 100,- eur
Satelitný prijímač 30,- eur
Tefal kanvica 5,- eur
Kávovar Dolce Gusto 25,- eur
JVS rádio 5,- eur
Nordic lyže 40,- eur
Lampa s tienidlom (drevená) 20,- eur

Motocykel Yamaha FZ6 (LM 862AF) 3000,- eur
Prívesný vozík GPA 2004 (LM 378YB) 100,- eur
Garáž súp. č. 840, postavená na parcele CKN 1673/49, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18m2 a
pozemok parcela CKN 1673/49, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18m2, v podiele 1/1, evidované
na LV č. XXXX, k. ú. T., obec a okres Liptovský Mikuláš 5000,- eur
Pozemky CKN parc. č. 1673/22, zastavané plochy a nádvoria o výmere 626 m2, CKN parc. č. 1673/64,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, CKN parc. č. 1673/65, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 7 m2, CKN parc. č. 1673/66, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, CKN parc. č. 1673/67,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, CKN parc. č. 1673/68, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1 m2, CKN parc. č. 1673/69, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, v podiele 1/41,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., obec a okres Liptovský Mikuláš 0,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú veci:

Husquarna kosačka 2400 SL 150,- eur
Merida bicykel modrý 100,- eurZávlahy (trávnik) 200,- eur
Záhradné sedenie (masív - drevo, 2ks lavice, 2ks stoličky, taburetka, stôl, stolík, bar. stolík) 150,- eur
Sedacia súprava (kožená, rozkladacia) 10,- eur

Kožené kreslo 20,- eur
Spálňa nábytok (masív, drevo - dub, 3ks skriňa, komoda) 800,- eur
Chodba (masív, drevo - dub, skriňa, polica, botník, stolík so zásuvkou, vešiaková stena) 700,- eur
Chodba bielizník (masív, drevo - dub) 300,- eur
Rustikálny nábytok (skrine, komoda) 250,- eur

Skrinka kúpeľňa (1 ks) 15,- eur
Špajza + pivnica police (drevotrieska) 100,- eur
Prevzdušňovačka na trávnik GV 2400 25,- eur
Krovinorez elektrický 10,- eur
Vyžínačka na trávu Jonsered 20,- eur
Whirlpool Talent mikrovlnka 30,- eur

Panasonic DVD prehrávač 10,- eur
Panasonic LCD televízor FLAT TV HD READY 25,- eur
Philips LCD televízor 25,- eur
Tanier GO SAT 30,- eur
Osvetlenie v rodinnom dome 500,- eur

Emachines notebook 5,- eur
Atomic lyže 40,- eur
Konferenčný stolík 0,- eur
Rodinný dom s dvojgarážou, súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa na Ul. R. U. N. Y., postavený
na pozemku CKN parcela č. 1490/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 (ktorý vznikol

rozdelením pôvodného pozemku CKN parcela č. 1490, zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2,
zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie T., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, na
základe geometrického plánu úradne overeného Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 11. 10. 2002
podč.896/2002,ktorývšakdodnešnéhodňanebolzapísanýdokatastranehnuteľností)ahospodárskou
budovou - skladom postavenou na pozemku CKN parcela č. 1490/2, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 50 m2 (rovnako vyniknutý rozdelením v zmysle už uvádzaného geometrického plánu), bez
zápisu na liste vlastníctva, v podiele 1/1 203.937,30 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 192.149,46 eur v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 13. 09. 2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z dôvodu, že rozsudkom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10P/9/2015 zo dňa 06. 07. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15. 08. 2015, bolo manželstvo sporových strán rozvedené.

2. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom dospel
k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

3. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je treba vychádzať
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na oddelený majetok niektorého z manželov, a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase

bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z
manželov na spoločný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako
sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných veci, zreteľ
treba vziať tiež na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti niektorým z manželov.
Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú v

rámci vyporiadania pripadnúť tomu ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie BSM vyjdú najavorôzneskutočnostiodôvodňujúceprikázanievecikaždémuzmanželov,jevecouúvahysúdu,akériešenie
zvolí a ktorému z manželov konkrétnu vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Určujúcim pre
rozhodnutie súdu je zásadne hľadisko účelného využitia veci. Ďalšou je zásada rozdelenia jednotlivých

častí majetku medzi manželov tak, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na
vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia.

4. Každý z manželov má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva právo požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Tieto nároky možno uplatniť až po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Rozhodujúcou je pritom výška skutočne vynaložených nákladov, nie
hodnota, o ktorú sa oddelený majetok, resp. majetok patriaci do BSM investíciami zhodnotil. Táto
investícia sa nevracia vo vyššej ani v nižšej sume, než ako bola vynaložená.

5. Na pojednávaní dňa 11. 09. 2017 sa žalobkyňa a žalovaný zhodli na rozdelení určených hnuteľných a

nehnuteľných vecí a tiež na ich hodnote. Sporové strany žiadali, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne
bol prikázaný Merida bicykel červený v hodnote 100,- eur, spálňa posteľ (drevená bez matracov +
nočné stolíky) v hodnote 10,- eur, rustikálny nábytok - rozkladací jedálenský stôl v hodnote 50,- eur,
rustikálny nábytok - 5 ks stoličiek v hodnote 300,- eur, skrinka kúpeľňa (1 ks) v hodnote 15,- eur, vysávač
Elektrolux v hodnote 20,- eur, Karcher vapka Professional HD 5/15C v hodnote 300,- eur, Siemens No

frost chladnička s mrazničkou v hodnote 100,- eur, satelitný prijímač v hodnote 30,- eur, Tefal kanvica
v hodnote 5,- eur, kávovar Dolce Gusto v hodnote 25,- eur, JVS rádio v hodnote 5,- eur, Nordic lyže v
hodnote 40,- eur, lampa s tienidlom (drevená) v hodnote 20,- eur, motocykel Yamaha FZ6 (LM 862AF)
v hodnote 3000,- eur, prívesný vozík GPA 2004 (LM 378YB) v hodnote 100,- eur, garáž súp. č. 840
vrátane pozemku zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. T., v hodnote 5000,- eur a pozemky zapísané na LV

č. XXXX, k. ú. T., v hodnote 0,- eur. Žalobkyňa a žalovaný rovnako zhodne uviedli, že do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikáže Husquarna kosačka 2400 SL v hodnote 150,- eur, Merida bicykel
modrý v hodnote 100,- eur, závlahy (trávnik) v hodnote 200,- eur, záhradné sedenie v hodnote 150,-
eur, sedacia súprava v hodnote 10,- eur, kožené kreslo v hodnote 20,- eur, spálňa nábytok v hodnote
800,- eur, nábytok do chodby v hodnote 700,- eur, chodba bielizník v hodnote 300,- eur, rustikálny

nábytok v hodnote 250,- eur, skrinka kúpeľňa (1 ks) v hodnote 15,- eur, špajza + pivnica police v hodnote
100,- eur, prevzdušňovačka na trávnik GV 2400 v hodnote 25,- eur, krovinorez elektrický v hodnote 10,-
eur, vyžínačka na trávu Jonsered v hodnote 20,- eur, Whirlpool Talent mikrovlnka v hodnote 30,- eur,
Panasonic DVD prehrávač v hodnote 10,- eur, Panasonic LCD televízor v hodnote 25,- eur, Philips LCD
televízor v hodnote 25,- eur, tanier GO SAT v hodnote 30,- eur, osvetlenie v rodinnom dome v hodnote

500,- eur (s vyškrtnutím 18 ks bodových svietidiel), Emachines notebook v hodnote 5,- eur, Atomic lyže v
hodnote 40,- eur a konferenčný stolík v hodnote 0,- eur. V prípade fínskej sauny a kuchynskej linky strany
zhodne uviedli, že tieto položky nebudú zahrnuté do masy BSM ako samostatné položky, ale ocenia
sa v rámci zisťovania hodnoty rodinného domu. Nočná lampa označená v žalobe ako položka 2.40 a
práčka Whirlpool ako položka 2.24 boli tiež podľa zhodných tvrdení žalobkyne a žalovaného vyškrtnuté

zo zoznamu prejednávaných vecí.

6. Na pojednávaní dňa 11. 09. 2017 sa strany sporu dohodli na cene, ako aj na rozdelení ďalších
nehnuteľností, a to stavby súp. č. XXX vrátane pozemku na LV č. XXXX v k. ú. T., ktorá mala byť
prikázaná do vlastníctva žalobkyne za hodnotu 5.000,- eur, garáže súp. č. 984, vrátane pozemku na LV

č. XXXX v k. ú. T., ktorá mala byť prikázaná do vlastníctva žalovaného v hodnote 5.000,- eur, garáže súp.
č. 985, vrátane pozemku na LV č. XXX v k. ú. T., ktorá mala byť prikázaná do vlastníctva žalovaného v
hodnote 5.000,- eur, pozemku (prístupová cesta) zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. T. v hodnote 0,- eur,
ktorý mal byť prikázaný v rozsahu 1/15-iny žalobkyni a v rozsahu 2/15-in žalovanému. Strany sa rovnako
dohodli na cene pozemkov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. H. H., a to v sume 4.000,- eur, pričom mali

byť prikázané do vlastníctva žalobkyne. Na pojednávaní dňa 22. 11. 2018 žalobkyňa a žalovaný zhodne
uviedli, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti prevedené v priebehu sporu na tretie osoby (X. Z., spoločnosť
MELIORIS s.r.o.), t. j. garáže evidované na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX a pozemkov na listoch
vlastníctva č. XXXX a XXX, ich hodnota sa zahrnie do výpočtu rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva.

7. Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva sporových strán bol aj rodinný
dom súp. č. XXXX, nezapísaný na liste vlastníctva, postavený na parcele č. KN-C 1490/1, k. ú. T.,
vrátane skladu postaveného na parcele č. KN-C 1490/2 v k. ú. T., v podiele 1/1 a pozemky KN-E parcely
č. 3439/1 a 3440/1, zapísané na LV č. XXX v k. ú. H. H. v podiele 9/120. Keďže sa sporové stranynedohodli na cene uvedených vecí, súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým bola určená ich hodnota
a následne v rozsudku aj rozhodol, komu bude rodinný dom prikázaný. Pokiaľ ide o pozemky, tieto boli
počas súdneho konania prevedené na X. Z.. Na základe námietok žalobkyne súd zahrnul do výpočtu

hodnoty BSM cenu daných pozemkov, s čím nakoniec súhlasil aj žalovaný na pojednávaní dňa 22. 11.
2018 (rovnako, ako sa uvádza v predchádzajúcom odseku). Podľa znaleckého posudku č. 35/2018,
vypracovaného K.. H. T., je všeobecná hodnota uvádzaného rodinného domu 203.937,30 eur. Pokiaľ
ide o pozemky parc. č. 3439/1 a 3440/1, zapísané na LV XXX v k. ú. H. H., ich všeobecná hodnota bola
stanovená znaleckým posudkom č. 12/2018, vypracovaného K.. Ľ. Q., a to na sumu celkovo 550,- eur.

Proti záverom znalcov sporové strany nevzniesli žiadne námietky.

8. Žalobkyňa v spore namietala prevod bytu č. XX-F., W. L. W. X. T. v bytovom dome súp. Č.. XXXX,
LV č. XXXX, a to vrátane zastavaných a priľahlých pozemkov (parcela č. 535/3, 535/4, 533/1 a 535/5) a
nebytového priestoru č. 2-V10 v suteréne bytového domu súp. č. XXXX, ako aj prevod pozemku parc. č.
2957/144, podiel 1/2, LV č. XXX, k. ú. H. H., bez jej súhlasu počas trvania manželstva, z ktorého dôvodu

bola hodnota týchto vecí zahrnutá do výpočtu ceny BSM. Keďže sa sporové strany nedohodli na cene,
aj k uvedeným položkám bolo nariadené na základe návrhu znalecké dokazovanie s tým, že v zmysle
znaleckého posudku č. 35/2018, vypracovaného znalkyňou K.. H. T., bola cena bytu, vrátane pozemkov,
určená na 65.021,68 eur, cena nebytového priestoru č. 2-V10 na sumu 10.812,48 eur a cena pozemku
parc. č. 2957/144, LV č. XXX, k. ú. H. H. na sumu 23.470,95 eur. Ani v danom prípade strany sporu

proti výsledkom znaleckého dokazovania nenamietali. Do masy BSM patrí aj zariadenie bytu predané
bez súhlasu manželky spoločnosti MELIORIS, s.r.o. za sumu 1.230,- eur (č. l. 112 spisu), ktorá nebola
medzi stranami sporná.

9. Pokiaľ ide o predajňu súp. č. 321, LV č. XXX, k. ú. N. Q., prevedenú počas manželstva na tretiu

osobu, zahrnutie jej hodnoty v rozsahu jednej polovice nebolo medzi stranami sporné. Pokiaľ ide o druhú
polovicu, túto nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 10. 12. 2002, t. j. počas trvania manželstva.
Súčasťou zmluvy bolo vyhlásenie, že „manželka kupujúceho - Y. Z., rod. R. súhlasí s obsahom tejto
zmluvy a zároveň svojím podpisom potvrdzuje, že kúpna zmluva nebola uhradená z prostriedkov
ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale z prostriedkov súkromnopodnikateľskej činnosti manžela, a

preto berie na vedomie, že nadobúdaný vlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti bude výlučným
vlastníctvom manžela“. Toto vyhlásenie posúdil súd ako absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Zúženie rozsahu BSM bolo (a aj je) možné len na základe notárskej zápisnice podľa §
143a Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by aj žalovaný skutočne nadobudol podiel na nehnuteľnosti z
vlastných prostriedkov, potom by uvedené muselo byť preukázané príslušným dôkazom; vyhlásenie

o použití „prostriedkov súkromnopodnikateľskej činnosti manželov“ takýmto dôkazom nie je. Žalovaný
podpísal zmluvu ako živnostník, všetky jeho zisky teda patrili do BSM a majetok kúpený z takýchto
prostriedkov tiež znamenal nadobudnutie veci do bezpodielového spoluvlastníctva. Ako relevantné
nemohol súd posúdiť tvrdenia žalovaného, že označená zmluva bola vypracovaná spoločnou priateľkou
žalobkyneažalovaného,keďžeabsolútnaneplatnosťdotknutéhodojednanianastalapriamoodpočiatku

bez ohľadu na priebeh kontraktácie. Právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva má kogentný
charakter a zabezpečuje ochranu manželov tým spôsobom, že akékoľvek výnimky z nadobúdania vecí
do masy BSM sú presne definované bez možnosti odchýliek. Pokiaľ ide o hodnotu tejto predajne, súd
vychádzal z predloženého znaleckého posudku č. 18/2017 vypracovaného K.. F. F., ktorý všeobecnú
cenu nehnuteľnosti určil na 20.300,- eur. Pokiaľ žalobkyňa navrhla vykonať znalecké dokazovanie za

účelom zistenia ceny stavby, v určenej lehote nedošlo k zloženiu preddavku a následnej žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo vyhovené (uznesenie sp. zn. 10Pc/6/2016 zo dňa 19. 01.
2018). Vzhľadom na námietky žalovanej a z dôvodu, že predajňa už bola prevedená na tretiu osobu, v
rámci vyporiadania bola zohľadnená len jej hodnota.

10. Na základe námietok žalobkyne, ktorá poukázala na prevod motorových vozidiel na spoločnosť
MELIORIS s.r.o. bez jej súhlasu, súd zahrnul do hodnoty výšky BSM aj cenu týchto vozidiel, a to
Volkswagen Passat (LM 561AR), BMW X5 (LM 999BT), Nissan 370Z (LM JACH1) a motocykel BMW
K1300S (LM JACHE). Cena vozidla Volkswagen Passat bola určená na základe zhodných tvrdení
sporových strán na pojednávaní dňa 11. 09. 2017 (3.000,- eur), pokiaľ ide o ostatné vozidlá, ich

cena vyplýva zo znaleckého posudku, predloženého žalovaným, č. 012/2017 vypracovaného K.. L.
Z.. Všeobecná hodnota vozidla BMW X5 xDrive30d (LM 999BT) predstavuje 12.805,- eur, všeobecná
hodnota vozidla Nissan 370 Z 3.7 V6 (LM JACH1) je 17.808,- eur a všeobecná hodnota motocykla BMW
K1300S, Sport Touring (LM JACHE) dosahuje sumu 8.384,- eur. Pokiaľ žalobkyňa k uvedeným vozidlámpožiadala o vykonanie znaleckého dokazovania, súd vzhľadom na nezloženie preddavku na znalecké
dokazovanie rozhodol o nevykonaní daného dôkazu, a to uznesením sp. zn. 10Pc/6/2016 zo dňa 20.
12. 2017. Pokiaľ žalobkyňa následne v snahe dosiahnuť vykonanie znaleckého dokazovania požiadala

o oslobodenie od súdnych poplatkov, jej návrhu súd nevyhovel uznesením sp. zn. 10Pc/6/2016 zo dňa
19. 01. 2018.

11. Podľa návrhu žalobkyne mali byť predmetom BSM aj zostatky na účtoch vedených v L. L., a.s.
a v G. F., a. s. Pokiaľ ide o účty vedené v L. L., a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/

XXXX a č. XXXXXXXXXX/XXXX, súd si od banky vyžiadal zostatky daných účtov ku dňu právoplatnosti
rozvodu sporových strán s tým, že bolo zistené, že v prípade účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bol zostatok
účtu 0,- eur a v prípade ostatných dvoch účtov, tieto k určenému dátumu neexistovali. Žalobkyňa tiež
označila účty vedené v G. F., a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/
XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX (poznámka: pravdepodobne chyba a zjavne
išlo o koncovku 1000). Na základe návrhu žalobkyne si aj v tomto prípade súd vyžiadal zostatky

daných účtov ku dňu právoplatnosti rozvodu s tým, že v prípade účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX a č.
XXXXXXXXXX/XXXX boli zostatky na týchto účtoch 0,- eur. Zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
bol ku dňu právoplatnosti rozvodu 2.802,74 eur a zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bol 0,07
eura. Žalovaný sa bránil, že zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3.641,69 eur nemôže
byť zahrnutý do masy bezpodielového spoluvlastníctva, k čomu zástupca žalobkyne na pojednávaní

dňa 21. 08. 2018 konštatoval, že ide o postačujúce vysvetlenie. Z uvedeného dôvodu považoval súd za
nesporné, že zostatok v sume 3.641,69 eur nebude zahrnutý do masy BSM. Pokiaľ žalobkyňa navrhla,
aby súd vyžiadal od bánk predloženie priebežných pohybov a priebežných zostatkov na všetkých
označených bankových účtoch od ich založenia do zániku BSM, súd tomuto návrhu nevyhovel, keďže
mu nepredchádzali dostatočné skutkové tvrdenia. Z rovnakého dôvodu zamietol návrh žalovaného

na predloženie výpisov z účtov žalobkyne za roky 2013 až 2015 V tomto smere treba zdôrazniť, že
predmetom vyporiadania BSM je majetok existujúci ku dňu právoplatnosti rozvodu s tým, že prípadné
prevody realizované v priebehu manželstva možno zahrnúť, len pokiaľ ide o nie bežnú vec (§ 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a konkrétny úkon je namietaný jedným z manželov. Do masy BSM bol zahrnutý
aj zostatok na účte žalobkyne podľa ňou predloženého potvrdenia, a to v sume 624,88 eur.

12. Žalobkyňa v žalobe zahrnula do masy BSM aj „zisk v záložniach ku dňu nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku o rozvode (15. 08. 2015) vo výške 2.925,87 eur“. K uvedenému označila ako dôkaz
„zisky z podnikateľskej činnosti žalovaného v záložniach ku dňu rozvodu (nech súd vyžiada vo
vlastnej kompetencii od žalovaného)“. Podľa názoru súdu takto označená položka masy BSM nebola

formulovaná dostatočne určitým spôsobom a rovnako ani návrh na vykonanie dokazovania nebol
označený tak, aby súd reálne mohol definovať predmetný návrh. Z uvedeného dôvodu označená suma
nebola zahrnutá do BSM.

13. Žalobkyňa ďalej mala za to, že súčasťou BSM je aj nájomné z prenájmu nehnuteľností, a to

dvojizbovéhobytuč.XX-F.zapísanéhonaLVč.XXXXprek.ú.N.Y.,atood15.08.2015dovyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Ďalej navrhla zahrnúť do masy BSM nájomné z prenájmu
stavby - predajne súp. č. 321, evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. N. Q., rovnako od 15. 08. 2015 do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. V prípade označenej budovy
boli prenajímané aj reklamné plochy, ktoré podľa názoru žalobkyne patria do hodnoty BSM. Prenajímané

boli aj garáže súp. č. 984 a súp. č. 840, k. ú. N. Y., ako aj garážové stojisko č. G 34 v bytovom
dome súp. č. 4330, LV č. XXXX, k. ú. N. Y., pričom príjmy z prenájmu patria podľa jej názoru tiež
do masy BSM. V zmysle doplnenia žaloby zo dňa 31. 10. 2016 malo do BSM patriť aj nájomné z
prenájmu garáže so súp. č. 979, LV č. XXXX, k. ú. T.. Podľa názoru žalobkyne patrí do masy BSM
aj nájomné za prenájom pozemkov v Demänovskej Doline za rok 2015 vo výške 4.990,- eur. Pokiaľ

ide o spomínané nájomné za prenájom pozemkov v Demänovskej Doline, k uvedenému žalobkyňa
neprezentovala žiadny dôkaz, z uvedeného dôvodu sa súd touto položkou masy BSM vôbec nezaoberal.
K požadovaným výnosom v podobe nájomného súd uvádza, že toto mohol súd akceptovať len v prípade
nehnuteľností, ktoré boli ku dňu právoplatnosti rozvodu súčasťou BSM. Pokiaľ žalovaný dvojizbový byt
č. XX-F. a predajňu súp. č. 321, previedol ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode, v aktuálnom

konaní súd nemohol dané výnosy zahrnúť do vyporiadania BSM, pretože tieto dosahuje tretia osoba.
Navrhovaný postup mohol prichádzať do úvahy len v prípade prenájmu garáží súp. č. 984, 840 a 979, k.
ú.N.Y.,atolenpripreukázanívýškyoznačenéhovýnosu.Žalobkyňanavrhlavžalobevypočuťnájomcov
(p. A., p. J. a v doplnení žaloby p. V.) s tým, že navrhla, aby súd prikázal jednotlivé nájomné zmluvypredložiť žalovanému. Na základe uvedeného súd listom zo dňa 18. 07. 2018 požiadal žalovaného o
predloženie nájomných zmlúv ku garážam špecifikovaným v žalobe v bode 1.6 (nájomca p. V.), v bode
1.7 (nájomca p. A.) a v bode 1.10 (nájomca p. J.). Na uvedené žalovaný reagoval podaním zo dňa

06. 08. 2018, keď uviedol, že v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2015, uzavretej medzi R. Z.
a spoločnosťou MELIORIS s.r.o., bolo dohodnuté nájomné za užívanie garáží súp. č. 984 a 979 vo
výške 100,- ročne. Nájomná zmluva na garáž súp. č. 840, ktorú užíva Š. J., nebola nikdy podľa tvrdení
žalovaného vyhotovená. Š. J. platí za užívanie tejto garáže 200,- eur ročne, ktorý údaj zástupkyňa
žalovaného korigovala na pojednávaní dňa 21. 08. 2018, keď uviedla, že táto platba je uhrádzaná

polročne. Z obsahu Zmluvy o nájme garáží zo dňa 01. 10. 2015, uzavretej medzi R. Z. a spoločnosťou
MELIORIS s.r.o. vyplýva, že za užívanie garáží súp. č. 984 a 979 platil nájomca sumu 100,- ročne,
pričom nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 01. 10. 2015 do 31. 10. 2017. Keďže v
súvislostisvýnosmidanýchgarážínebolpredloženýinýdôkaz,aninebolivypočutísvedkovia(žalobkyňa
netrvala na vykonaní týchto dôkazov), súd mohol akceptovať len výnos, ktorý vyplýva z danej zmluvy,
teda za dva roky užívania v celkovej sume 200,- eur. Pokiaľ ide o výnosy z užívania garáže súp. č. 840

nájomcom Š. J., súd vypočítal výnos odo dňa právoplatnosti rozvodu (15. 08. 2015) až do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci (21. 12. 2018), pričom dospel k celkovej sume 1.206,58 eur (nájomné za tri roky +
alikvotná časť za časť štvrtého roka).

14. Súčasťou žaloby bol aj návrh na rozhodnutie o predbežnej otázke, o ktorej žiadala žalobkyňa

rozhodnúť tak, že veci prevedené na tretie osoby (spoločnosť MELIORIS, s.r.o. a X. Z.) patria do
masy bezpodielového spoluvlastníctva. Išlo o 2-izbový byt č. XX-F. nachádzajúci sa na X. poschodí vo
vchode č. XX polyfunkčného bytového domu súp. č. XXXX, vrátane podielu na spoločných častiach,
zariadeniach a podielu k pozemku v rozsahu 6332/765977, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N. Y., ďalej o
garážové stojisko G34, evidované na rovnakom liste vlastníctva, ako aj spoluvlastnícky podiel v rozsahu

6332/798177 k nehnuteľnostiach - CKN parc. č. 535/3, 535/4 a 535/6, zastavané plochy a nádvoria,
evidované na LV č. XXXX, k. ú. N. Y.. Rovnako žiadala žalobkyňa v rámci predbežnej otázky rozhodnúť
o stavbe súp. č. 321, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. N. Q., o hnuteľných veciach nachádzajúcich
sa v spomínanom byte č. XX-F., osobných motorových vozidlách VW Passat (LM 561AR), BMW X5
xDrive30d (LM 999BT), Nissan 370 Z 3.7 V6 (LM JACH1), motocykli BMW K1300S (LM JACHE) a

pozemku CKN parc. č. 2957/144, zapísanom na LV č. XXX, k. ú. N. Y.. Medzi stranami nebolo sporné,
že uvedené veci boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva a že boli počas trvania manželstva
prevedené bez súhlasu žalobkyne na tretie osoby(žalovaný popieral len zaradenie podielu 1/2 na
predajni súp č. 321 do masy BSM, k čomu sa súd už vyjadril vyššie). Z ustanovenia § 194 ods. 1 CSP
vyplýva, že súd môže v civilnom konaní posúdiť prejudiciálne otázky sám, bez ohľadu na to, či vec

patrí alebo nepatrí do jeho právomoci a bez ohľadu na príslušnosť. Pokiaľ o konkrétnej otázke nebolo
vydané súdne rozhodnutie (ako tomu bolo v aktuálnej veci), potom mal civilný súd konajúci o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva právomoc posúdiť predbežnú otázku týkajúcu sa sporných prevodov
vykonaných manželom bez súhlasu manželky, avšak uvedené nemohol deklarovať samostatným
výrokom. Z uvedeného dôvodu súd na účely rozhodovania v danom spore zahrnul do masy BSM len

hodnotu všetkých označených vecí. Iná situácia by nastala, ak by žalobkyňa iniciovala osobitné súdne
konanie vo vzťahu k označeným veciam.

15. Žalovaný navrhol, aby boli v spore zohľadnené tzv. vnosy jeho výlučného majetku do masy BSM,
keď tvrdil, že Darovacou zmluvou zo dňa 10. 12. 1999 darovala X. H., bytom I. XX, N. Y., svojmu

vnukovi, R. Z., sumu 800.000,- Sk na účely výstavby rodinného domu v Palúdzke. Finančné zdroje,
z ktorých X. H. darovala 800.000,- Sk, sú preukázané z dôkazov o výške dôchodku z Francúzska
po nebohom manželovi Y. H., poberaného od roku 1965 (zamestnávatelia boli spoločnosti CMSA,
CAMARCA, CRIRED, CANSSM, ktorá evidencia je zachovaná od roku 1991 do roku 2000, kedy len na
dôchodku z cudziny a len od doby 1991 obdržala X. H. preukázateľne sumu 471.992,- Sk). X. H. bola v

rozhodnom období poberateľkou starobného dôchodku vo výške 2.991,- Sk a poberateľkou vdovského
dôchodku vyplácaného v SR vo výške 594,- Sk, čo vyplýva z rozhodnutí Sociálnej poisťovne v danom
období. Ďalej X. H. disponovala sumou 218.040,- Sk na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 24. 11. 1997,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 15. 12. 1997,
pod č. V 2114/97. Ďalej žalovaný uvádzal, že Darovacou zmluvou zo dňa 22. 02. 2006, uzavretou

medzi N. Z., nar. XX. XX. XXXX, na strane darcu a R. Z., na strane obdarovaného, daroval darca
obdarovanému finančnú sumu vo výške 1.500.000,- Sk s tým, že tieto finančné prostriedky sú určené
na kúpu dvojizbového bytu na Š. G. Č.. XXXX/XX U. N. Y.. Darca disponoval finančnými prostriedkami
z vyporiadania dedičského podielu z rodičovského domu č. XX v F. vo výške 250.000,- Sk od brata Y.Z. v roku 1979, ďalej z dedičstva po R. Z., bratovi darcu v roku 2003 vo výške 176.400,- Sk a dedičstva
po Y. L., tete darcu, naposledy bytom G., X., Š. W. R., Y., vo výške 600.000,- Sk. Týmto hodnota darov
R. Z. činí spolu 800.000,- Sk + 1.500.000,- Sk, vynaložených zo svojho na majetok v BSM s Y. Z., spolu

76.316,68 eur. Na podporu svojich tvrdení žalovaný odkázal na Darovaciu zmluvu zo dňa 10. 12. 1999,
Darovaciu zmluvu zo dňa 22. 02. 2006 a na dôkazy o zdroji príjmov X. H. E. N. Z.. V podaní zo dňa 10.
04. 2017 uviedol, že všetky listinné dôkazy budú predložené v origináli na pojednávaní. Ďalej žalovaný
tiež tvrdil, že pred uzavretím manželstva so žalobkyňou disponoval sumou 550.000,- Sk, čo je 18.256,-
eur, za predaj dvojizbového bytu na T. G. XXXX/XX U. N. Y. v roku 2002 za kúpnu cenu 250.000,-

Sk a za predaj motorového vozidla Ford Escort 1,8TD za kúpnu cenu 300.000,- Sk, ktoré sumy použil
na nadobudnutie spoločného majetku so žalobkyňou. Na podporu týchto tvrdení žalovaný odkázal na
výsluch svedkov (kupujúcich), ktorých mená a adresy oznámi súdu a na kúpne zmluvy (žalovaný mal
predložiť kúpne zmluvy z archívu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor). Žalobkyňa na
uvedené reagovala v podaní zo dňa 05. 05. 2017, keď nesúhlasila s označenými sumami, ktoré žiadal
žalovaný započítať a poukázala na fakt, že k pravdivosti tvrdení uvádzaných žalovaným sa vyjadrí až po

oboznámení s jednotlivými zmluvami, resp. po výsluchu navrhnutých svedkov. Následne žalovaný, spolu
s podaním zo dňa 26. 05. 2017, predložil súdu vo fotokópii listinné dôkazy, na ktoré poukázal vo svojom
vyjadrení k žalobe (darovaciu zmluvu zo dňa 22. 02. 2006 a darovaciu zmluvu zo dňa 10. 12. 1999).
Zároveň navrhol, aby súd vypočul X. Z. k účelu jednotlivých darov, ako aj k zdrojom príjmov jednotlivých
darcov a K. V. k okolnostiam prevodu členských práv družstevného bytu na T. G. Č.. XXXX/XX U. N. Y..

Žalobkyňa následne zotrvala na svojich tvrdeniach, namietala výšku vnosov žalovaného do BSM. Pokiaľ
ide o Darovaciu zmluvu zo dňa 22. 02. 2006, uviedla, že táto bola účelovo vypracovaná a peniaze, ktoré
mal žalovaný ako obdarovaný od darcov prijať dňa 22. 02. 2006 na kúpu dvojizbového bytu, neprijal
a neboli vnesené do BSM, keďže kúpna cena za byt na Š. G. bola uhradená v dvoch splátkach, prvá
časť vo výške 71.769,- Sk dňa 20. 01. 2006 a druhá časť vo výške 1.798.324,- Sk dňa 20. 02. 2006.

Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila aj listinné dôkazy o úhradách ceny za uvádzaný byt.
Následne na základe návrhu žalobkyne súd vyzval žalovaného aj na predloženie kúpnej zmluvy zo dňa
24. 11. 1997, ktorá bola zaslaná súdu spolu s podaním zo dňa 06. 08. 2018.

16. Keďže žalovaný namietal nepopretie jeho skutkových tvrdení o tzv. vnosoch do masy BSM, súd

považoval za potrebné uviesť základné teoretické východiská pre posudzovanie dôkazov a tvrdení v
civilnom sporovom procese, v zmysle ktorých postupoval.

17. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku

konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na

strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

18. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto

sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP), alebo ju
strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP).

19. Nová procesná úprava účinná od roku 2016 zaviedla nový právny inštitút tzv. nepopretia skutkových
tvrdení, ktoré sa z dôvodu opomenutia protistrany stávajú nespornými. Ak teda žalovaný tvrdil

isté skutočnosti, potom pri neprezentovania žiadneho protiargumentu by mal súd tieto posúdiť ako
preukázané. V kontexte prejednávanej veci išlo o tvrdenia žalovaného o spomínaných vnosoch jeho
vlastného majetku do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaný v podrobnostiach uviedol konkrétne
sumyazároveňodkázalnadôkazy,ktorémalipodporiťjehoargumentáciu.Následnežalobkyňavyjadrilanesúhlas so započítaním daných súm v rámci vyporiadania BSM a mienila sa podrobnejšie vyjadriť k
tvrdeniam žalovaného až po predložení príslušných dôkazov. Žalovaný však okrem darovacích zmlúv
zo dňa 22. 02. 2006 a zo dňa 10. 12. 1999, ako aj kúpnej zmluvy zo dňa 24. 11. 1997 žiadne dôkazy

nezaslal a ani označených svedkov nezabezpečil. Pokiaľ zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa
22. 11. 2018 žiadala, aby súd predbežne vyhodnotil obranu žalobkyne (či popretie skutkových tvrdení
je účinné alebo nie), k tomu súd uviedol, že predbežné právne posúdenie veci nemožno stotožňovať s
hodnotením dôkazov. Pokiaľ žalovaný pri svojich tvrdeniach o pomerne vysokých čiastkach, ktoré získal
od svojich rodinných príslušníkov, resp. nimi disponoval ako výučným majetkom, poukázal na konkrétne

dôkazy, potom je jasné, že žalobkyňa sa mohla vyjadriť k argumentácii protistrany len po oboznámení sa
soznačenýmidôkazmi.Výkladustanovenia§151ods.2CSP,akotonaznačovalžalovaný(žežalobkyňa
neuviedla konkrétne tvrdenia o daných okolnostiach) je v tomto kontexte formálny. Ťažko možno žiadať
od žalobkyne viac ako uviedla - že potrebuje mať vedomosť o dôkazoch, ktoré označil sám žalovaný.
Tento pritom prezentovaním listín a pomenovaním svedkov implicitne vyjadril potrebu potvrdenia ním
uvádzaných informácií konkrétnymi dôkazmi. Súd mal teda jednoznačne za to, že rozsah námietok

žalobkyne k vnosom žalovaného do spoločného majetku bol postačujúci, a preto nemožno v danom
prípade vychádzať z princípu nepopretia skutkových tvrdení podľa § 151 ods. 2 CSP.

20. Podľa názoru súdu žalovaný v žiadnom z troch uvedených prípadov tzv. vnosov nepreukázal, že
disponoval jednotlivými finančnými čiastkami. Pokiaľ uvádzal, že darovacou zmluvou zo dňa 22. 02.

2006 získal od N. Z. sumu 1.500.000,- Sk na účely kúpy bytu na Š.C. G., uvedené sa ukázalo ako
nepravdivé, keďže podľa faktúr predložených žalobkyňou, bola kúpna cena za daný byt zaplatená v
dvoch splátkach dňa 20. 01. 2006 a dňa 20. 02. 2006, čo vylučuje použitie darovaných prostriedkov na
kúpu spomínaného bytu. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, v zmysle ktorej mal žalovaný získať finančné
prostriedky od X. Z. v sume 800.000,- Sk na kúpu domu v T., táto bola predložená (č. l. 237), avšak z

jej obsahu je zrejmé, že tak vysokú sumu darovala darkyňa vo veku 89 rokov, k čomu sám žalovaný
odkázal na zdroje jej príjmov a konkrétne dôkazy, ktoré však predložené neboli. Darkyňa poberala v
rozhodnom čase podľa tvrdení žalovaného starobný a vdovský dôchodok v celkovej sume 3.585,- Sk.
Dva roky predtým získala aj finančné prostriedky v zmysle zmluvy zo dňa 24. 11. 1997 (č. l. 481) v
sume 218.040,- Sk. Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy (o zdroji príjmov X. H.), ktoré označil sám žalovaný,

tieto predložené neboli. Žalovaný fakticky sám spochybnil vlastné tvrdenia, ak tieto síce ponúkol, avšak
následne nepredložil potrebné listiny. Pochybnosti o pravdivosti daných tvrdení vyvolal u súdu postup
žalovaného v prípade už spomínaného daru v sume 1.500.000,- Sk, ktorý zjavne poskytnutý nebol, čo
už bolo vysvetlené. Rovnako súd posúdil aj ďalší tvrdený vnos do spoločného majetku v sume 550.000,-
Sk, ktoré mali byť nadobudnuté za prostriedky z predaja bytu na T. a z predaja motorového vozidla

Ford Escort. K uvedenému žalovaný označil ako dôkazy výsluch bližšie nešpecifikovaných svedkov a
kúpne zmluvy bez ich individualizácie. Žiaden z týchto dôkazov nebol predložený a svedkovia neboli
zabezpečení. K jednotlivým darom a zdrojom príjmov darcov žalovaný navrhol vypočuť svedkyňu X. Z.
a k okolnostiam prevodu členských práv k bytu na T. ulici svedka K. V.Ň.. Svedkovia neboli zabezpečení
a súd ani nebol požiadaný o ich predvolanie.

21. K hodinkám Breitling, ktoré žiadala žalobkyňa zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva súd
uvádza, že v spore sa nepodarilo preukázať ich existenciu ku dňu právoplatnosti rozvodu. Žalobkyňa
síce predložila kópiu ich certifikátu, avšak žalovaný poukazoval na to, že hodinky boli predané bez
vyhotovenia zmluvy a výnos použitý pre potreby rodiny. Keďže tu existovalo tvrdenie proti tvrdeniu bez

podstatného dôkazu, súd uvádzanú veci v rámci vyporiadania BSM nezohľadnil.

22. Zmluva k vzniku vecného bremena v zmysle podania žalobkyne zo dňa 12. 10. 2017, a to v
súvislosti s pohybom na účte č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v G. F., a.s., nebola ako
dôkaz vyžiadaná, pretože žalobkyňa neprodukovala žiadne skutkové tvrdenie, ktoré by malo viesť k jej

preskúmavaniu.

23. K prevodom súm 100.000,- eur a 55.000,- eur v prospech spoločnosti FTA service, s.r.o., ktoré boli
namietané žalobkyňou v podaní zo dňa 12. 10. 2017, dôkazy vykonané v tomto smere nepreukázali
fiktívnosť týchto prevodov. Žalovaný totiž uzavrel s uvedeným subjektom Zmluvu o tichom spoločenstve

01. 11. 2012, pričom na jej základe získal sumu 145.000,- eur, ktoré následne vrátil navýšené o odmenu
v sume 5.000,- eur. Súd si na základe návrhu žalobkyne vyžiadal aj peňažný denník od žalovaného,
ako aj od spoločnosti FTA service, s.r.o. Doklady predložené žalovaným nijako nepotvrdili argumentáciu
žalobkyne a v prípade označeného tichého spoločníka nebolo možné doklady získať pre jeho zánik.Žalobkyňa následne nenavrhla vykonať dokazovanie, na základe ktorého by boli vyžiadané listiny od
právneho nástupcu. Ako právne významné neboli posúdené ani doklady získané od daňového úradu;
v prípade spoločnosti FTA service, s.r.o. bolo oznámené, že za rozhodujúce obdobie daňové priznanie

podané nebolo.

24. Pokiaľ boli v spore označené ďalšie listinné dôkazy, strany sa na pojednávaní dňa 21. 08. 2018
uviedli, že na ich vykonaní netrvajú.

25. Žalobkyni boli prikázané hnuteľné a nehnuteľné veci v sume 9.120,- eur, žalovanému v hodnote
207.452,30 eur. Spolu predstavovala cena týchto vecí 216.572,30 eur, z toho polovica 108.286,15 eur.
Žalovanému teda prislúcha povinnosť vyplatiť žalobkyni 99.166,15 eur (108.286,15 eur mínus 9.120,-
eur). Hodnota vecí prevedených bez súhlasu žalobkyne pred i po rozvode predstavuje 182.382,11 eur
(byt s garážou v hodnote 75.834,16 eur, predajňa súp č. 321 v hodnote 20.300,- eur, garáže súp č. 979,
984 a 985 v celkovej hodnote 15.000,- eur, prístupová cesta ku garážam v hodnote 0,- eur, pozemky

evidované na LV č. XXX v hodnote 23.470,95 eur, pozemky evidované na LV č. XXX v hodnote 4.000,-
eur, pozemky evidované na LV č. XXX v hodnote 550,- eur, VW Passat v hodnote 3.000,- eur,- BMW X5
v hodnote 12.805,- eur, NISSAN 370Z v hodnote 17.808,- eur, Motocykel BMW v hodnote 8.384,- eur
a zariadenie bytu v hodnote 1.230,- eur), z toho polovica patriaca žalobkyni dosahuje sumu 91.191,055
eur. Zostatky na účtoch žalobkyne a žalovaného boli ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 3.427,69

eur (2.802,74 eur a 0,07 eur u žalovaného a 624,88 eur u žalobkyne), z toho polovica dosahuje sumu
1.713,845 eur. Žalovaný je povinný vyplatiť zo zostatku na účtoch 1.088,965 eur (1.713,845 mínus
624,88 eur). Žalobkyni rovnako patrí polovica z výnosu z nájomného uvedeného v odseku 13 tohto
rozsudku, t. j. suma 703,29 eur. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu
192.149,46 eur (99.166,15 eur plus 91.191,055 eur plus 1.088,965 eur plus 703,29 eur).

26. Pokiaľ ide o lehotu na plnenie výplatku, na ktorý bol zaviazaný žalovaný, súd neakceptoval jeho
požiadavkunaurčenielehoty6mesiacov,rovnakoanipožiadavkužalobkynenaurčeniedvochmesiacov
a pristúpil ku kompromisnému riešeniu v rozsahu troch mesiacov. Žalobkyňa tak dostane finančné
prostriedky v primeranom čase a u žalovaného, ktorý podniká a zjavne disponuje podstatne väčším

majetkom ako žalobkyňa bude zabezpečený primeraný čas na vyplatenie pomerene vysokej sumy.
K osobe žalovaného súd uvádza, že ide o podnikateľa, ktorý sám v priebehu konania poukazoval
na úspešnosť jeho zárobkovej činnosti od 90-tych rokov minulého storočia. O jeho majetnosti svedčí
rozsah nadobudnutého majetku, preto nevidel súd dôvod na to, aby mu poskytoval tak dlhú dobu na
vyplatenie bývalej manželky, ktorá aktuálne aj napriek hodnote spoločného majetku býva v prenajatom

byte. Navyše rozhodnutie o rozvode je právoplatné už od roku 2015, čo mohlo viesť žalovaného k
predvídaniu skutočnosti, že žalobkyňa bude požadovať v rámci vyporiadania BSM jej zákonný podiel
na majetku.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP,

keďže u žiadnej zo strán nebolo možné konštatovať úspech vo veci. Nemožno sa stotožniť s tvrdeniami
žalovaného, že žalobkyňa dala príčinu na začatie konania, keďže je zrejmé, že žalovaným ponúknutá
dohodanavyporiadanieBSM(č.l.99)bolapodstatnepoddimenzovaná,naopaksúdnevyhovelviacerým
námietkam žalobkyne a nepriznal jej sumu, ktorú požadovala v návrhu. U žalovaného súd tiež zohľadnil
jeho zjavne nemorálny postup, keď pred i po rozvode manželstva vykonával prevody majetku bez

súhlasu manželky; k takýmto prevodom došlo dokonca aj v priebehu súdneho sporu, ktorá okolnosť
viedla aj k predĺženiu súdneho sporu (viď priebeh pojednávania zo dňa 22. 11. 2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.