Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112220790.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 595,44
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 595,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne od 25.05.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100%.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Bratislava I č. účtu v tvare

R.: M 8180 XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX EUR, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie XXX,XX S. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
2. X. XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu petitu tak, že nový petit znel: "Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi XXX,XX S. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
trovy konania, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku."
3. I. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca a G. X., bytom W. XXX/X, XXX XX M. poistnú

zmluvu č. XXXXXXXX o poistení motorového a prípojného vozidla s účinnosťou od XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú. M. poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia motorových a prípojných
vozidiel O. B./XXXX. X. XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo poisteného s S.: SO XXX AN. O. bola spôsobená odskočením kameňa od pohybujúceho
sa motorového vozidla s S.: SO XXX AM, ktoré predbiehalo motorové vozidlo poisteného a ktorého
držiteľom je V. Kočiš, I.. M. XXX/XX, M.. O tejto udalosti bola spísaná aj "M. o nehode", podľa
ktorej nehodu zavinil škodca. Táto správa bola podpísaná obidvoma zúčastnenými, čím potvrdili

skutočnosti v správe uvedené. E. poistnú udalosť zlikvidoval a vyplatil poistné plnenie vo výške
XXX,XX S. (výška škody bola podľa faktúry XXX,XX S., spoluúčasť poisteného bola XXX,XX S.). O.
mal u žalovaného uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. V zmysle § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. E. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške

XXX,XX S. v lehote do XX.XX.XXXX. E. odmietol túto náhradu vyplatiť. E. sa nezaplatením dostal do
omeškaniasplnením,pretojepovinnýzaplatiťzdlžnejsumyúrokzomeškaniavovýškepodľa§517ods.
X T. zákonníka v spojení s § 3 ods. X nariadenia č. XX/XXXX Z. z., a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia.4. E. sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol aj nasledovné: pokiaľ ide o vodiča,
vždy pôjde o zodpovednosť za zavinenie, t.j. zodpovednosť subjektívnu. V danom prípade je potrebné

poukázať na to, že poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnymi predpismi, a teda neexistuje
ani základný predpoklad nároku navrhovateľa na náhradu škody podľa § 420 OZ. E. v návrhu ani
neuvádza, z akého porušenia povinnosti mala škoda vzniknúť. E. neuvádza žiadne dôkazy o tom, ako k
poškodeniu skla skutočne došlo. B. vozidla, ktorým je rovnako poistený, však podľa § 427 OZ zodpovedá
objektívne, teda na vznik jeho zodpovednosti nie je potrebné zavinené protiprávne konanie, postačuje

preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, vznik škody a existenciu kauzálneho nexu medzi nimi. Keďže zákon v ustanovení § 4 ods. X
požaduje preukázanie nároku poškodeného, je na poškodenom aby preukázal naplnenie podmienok
pre vznik objektívnej zodpovednosti žalobcu podľa §427OZ. E. do dnešného dňa nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poisteného a škodou, vzniknutou na jeho motorovom
vozidle. V prípade objektívnej zodpovednosti podľa § 427 OZ musí byť príčinou osobitná povaha

prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena (§ 4 ods.
X zákona a § 120 ods. X T.) je žalobca povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou
povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. I. pritom len
tvrdenia svedkov, žalobcu, ba dokonca ani súhlasné tvrdenia žalobcu a poisteného o samotnej existencii
kauzálneho nexu. V prípade predmetnej dopravnej nehody príčinnú súvislosť ako vecnú súvislosť medzi

príčinou a následkom nie je možné objektívne vyvodiť výlučne zo subjektívnych tvrdení svedkov o jej
existencii. V prípade odmrštenej skalky od kolies vozidla si totiž vodič vzhľadom na hmotnosť takto
odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletela skalka, pretože túto
skutočnosť vzhľadom na pomer hmotností vozidla a skalky nemôže zaregistrovať. L. poškodený v
poškodenom aute mohol zaregistrovať až náraz skalky na čelné sklo a nemôže vidieť, že skalka bola

odmrštená práve od motorového vozidla údajného škodcu, môže to len predpokladať. Keďže údajný
škodca objektívne nemal šancu zaregistrovať odmrštenie skalky, nemožno vyhodnotiť jeho opis údajnej
nehody ako dôveryhodný. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena na strane žalobcu je potom
potrebné tvrdený nárok zamietnuť ako nepreukázaný.
5. X. XX.XX.XXXX sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom obaja účastníci tvrdili, že sa pridržiavajú

svojich predošlých návrhov a vyjadrení. E. na tomto pojednávaní boli vypočutí svedkovia W. X., W. XXX/
XX, XXX XX M. a V. N., I.. M. XXX/XX, XXX XX M..
6. Na pojednávaní uskutočnenom dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil len právny zástupca žalobcu, žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil v závere svojho vyjadrenia doručeného súdu
dňa XX.XX.XXXX v ktorom navrhol súdu, aby pojednával v jeho neprítomnosti, a preto súd pojednával

v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. X O. s. p.. Na vyššie uvedenom pojednávaní predstúpil
právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe a žiadal, aby súd
návrhu na začatie konania v znení uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola pripustená zmena
návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal trovy konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
za podaný návrh a uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, na čo súd uznesením

končí dokazovanie a oboznámil sa so spisom.
7. Súd na horeuvedenom pojednávaní rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX žalobe v celom rozsahu vyhovel.
O. predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie. N. súd v Z. rozsudok Okresného súdu Bratislava
I v Z., č.k. XXCb XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
8. Súd vo veci vykonal opätovne dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa

XX.XX.XXXX, poistná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXX, všeobecné poistné podmienky
poistenia motorových a prípojných vozidiel O. B./XXXX, oznámenie škodovej udalosti z havarijného
poistenia, správa o nehode, faktúra č. XXXXXXXX, likvidácia poistnej udalosti, žiadosť o refundáciu
škody, výpis z obchodného registra žalovaného, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti, vyjadrenie
žalovaného k návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného

zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX - výsluch svedkov, uznesenie zo
dňaXX.XX.XXXX,vyjadreniežalobcuzodňaXX.XX.XXXX,vyjadreniežalovanéhozodňaXX.XX.XXXX,
zápisnica z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu.
9. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
XX. Podľa § 4 ods. X cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
XX. Podľa § X ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. Podľa § X5 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. B. je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
XX. Podľa § 427 ods. X T. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
XX. Podľa § 4X7 ods. 2 T. zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
XX. Podľa § 428 T. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. R. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 T. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.
XX. Podľa § 517 ods. X T. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

XX. V danom prípade si žalobca ako poškodený uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.
XX. V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska

preukázania škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá
má pôvod v prevádzke. Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka
(resp. kamienkov) spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd
pritom vychádzal z názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené
rotáciou kolies vozidla, pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Z.

rotácie kolies vozidla by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu
kamienkov a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla, čo
vo svojom rozhodnutí potvrdil aj odvolací súd. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca je
povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.
z.. Súd z uvedeného dôvodu v konaní vypočul žalobcomnavrhnutých svedkov - V. N. a W. X..

XX. M. W. X. vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že si okolnosti už nepamätá presne, lebo
udalosť sa stala cca pred X rokmi. U., že so svedkom V. N. sú švagrovia, rekonštruovali kúpeľňu a preto
išli do nového hypermarketu v N. dvoma autami, lebo chceli nakúpiť kuchynskú linku, WC, umývadlo
a pod. N. ho švagor predbiehal už v N. blízko hypermarketu, počul „cink“ do čelného skla a videl na
prednom skle malú bodku, avšak nebral to vážne, keď však donakupovali a vrátili sa k autám, na čelnom

skle sa vytvorila prasklina. U., že udalosť sa stala niekedy pred letom. W. uviedol, že náraz kamienka
bol problém vidieť, lebo vznikol až pri čiernej gume z kraja, avšak prasklina už bola po pol hodine vidieť.
H. si myslel, že cinknutie ani nenaletelo na sklo, ale na kovovú časť auta. M. V. N. potvrdil, že predbiehal
v N. švagra, kamienky odlietavali od kolies. B. svedok mu hneď aj povedal, že mu spod kolies odletel
kamienok do jeho auta. U., že k tejto udalosti prišlo niekedy vo februári poobede. B., že prasklinku si

všimli a vznikla až keď sa vrátili z nákupu v hypermarkete. H. späť sa prasklina zväčšovala.
XX. Súd vo veci nariadil opätovne pojednávanie. M. strany nepodali žiadny návrh na doplnenie
dokazovania. B. zástupkyňa žalovaného uviedla, že rozpor vidí v tom, že jeden zo svedkov uviedol, že
k škode došlo pred letom, pričom k škode malo, na základe hlásenia, dôjsť vo februári. B. na to, že
poškodený uviedol len náraz kamienka a že okno bolo viditeľne poškodené, až keď sa vrátil z nákupného

centra. B. zástupkyňa žalobcu poukázala na skutočnosť, že poškodený presne označil škodcu, pričom
poškodený počul cinkot kamienka a taktiež poukázala na skutočnosť, že pamäťová stopa svedkov už
nemusí byť úplne presná z dôvodu na časový odstup škodovej udalosti.XX. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným spôsobom
preukázaný vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla. Z výpovedí
svedkov nevyplynuli zásadné rozdiely okolnosti vzniku škody na čelnom skle, pričom súd bral do

úvahy ľudský faktor a taktiež charakter škody a jej vzniku. Vo všeobecnosti je predsa zrejmé, že vodič
sústredený na vedenie motorového vozidla nemôže zbadať moment odmrštenia kamienka a presný
dopad kamienka na jeho motorové vozidlo, pričom treba brať aj do úvahy, že prasklina sa pri dopade
takéhoto kamienka nevytvorí hneď, pričom treba brať do úvahy aj skutočnosť, že na čelnom skle sa
zvyčajne, resp. málokedy nachádzajú iné nečistoty ako je prach a pod..

XX. Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany žalobcu bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, preto súd nároku žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola
nijakým spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia
v súlade s ust. § 3 I. vlády č. XX/XXXX Z.z..
XX. Podľa § 255 ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 H., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O. trov konania štátu predstavuje sumu XXX,XX S. a pozostáva z vyplateného svedočného zo

štátnych finančných prostriedkov vo výške XXX,XX EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.