Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Robert Šorl, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/10/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201448
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201448.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: J. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom S. XX, Y. o zaplatenie 1 940,52 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
V y h o v u j e sa návrhu žalobcu, aby na jeho miesto vstúpila: Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154
so sídlom Mýtna 48, Bratislava.
Konanie sa sčasti o zaplatenie 255,32 eur z a s t a v u j e.
Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podaním doručeným súdu 16.6.2020 navrhol, aby na jeho miesto vstúpila iná spoločnosť,
pričom z predloženej rámcovej zmluvy (čl. 36 - 38), žiadosti o postúpenie a prevod (čl. 39) a oznámenia
o postúpení pohľadávky (čl. 34) vyplýva, že pohľadávka uplatnená žalobcom proti žalovanej v tomto
konaní bola na túto spoločnosť postúpená. Preto súd návrhu žalobcu podľa § 80 ods. 2 CSP z dôvodov
uvedených v § 80 ods. 1 CSP vyhovel, keďže postúpenie pohľadávky je právnou skutočnosťou, s ktorou
sa spája prevod práv.
2. Žalobca podaním doručeným súdu 19.6.2020 zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 255,32 eur. Preto
súd konanie sčasti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia 1 685,20 eur s
úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5 % ročne od 21.2.2020 do zaplatenia. Tvrdil, že jeho právny
predchodca žalovanej na základe zmluvy poskytol úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, a to: výpisy z pôžičkovej karty (čl. 3 - 8), žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty (čl. 9), obchodné podmienky (čl. 10 - 13), oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti (čl. 44 - 46), obchodné podmienky (čl. 47), cenník služieb (čl. 48 - 51), z ktorých mal zistený,
medzi stranami nesporný, skutkový stav: Žalovaná 29.3.2014 požiadala právneho predchodcu žalobcu
VÚB, a.s. o vydanie pôžičkovej karty s úverovým rámcom 600 eur, pri štandardnej mesačnej splátke
20 eur, ktorá mala byť splatná vždy do 15. dňa v mesiaci. V obchodným podmienkach (bod 35) bolo
dohodnuté, že ak aj napriek výzve žalovaná nezaplatí dohodnutú splátku môže právny predchodca
žalobcu vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný. Žalovaná prostredníctvom karty čerpala finančné
prostriedky naposledy výberom z bankomatu 27.11.2015, pričom poslednú splátku zaplatila 14.12.2016.
2.4.2017 bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie zostatku do
22.4.2017. Žaloba bola súdu doručená 31.3.2020.
4. Takto zistené skutočnosti súd posúdil nasledovne: Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie pohľadávky,
ktorá bola splatná v mesačných splátkach splatných do 15. dňa mesiaca. 22.4.2017 bola podľa
zmluvného dojednania vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, pričom je zrejmé, že splátka pre
nezaplatenie ktorej k tomu došlo bola splatná do 15.1.2017, keďže posledná platba žalovanej bola
vykonaná 14.12.2016. Pritom bolo právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej zo splátok tak, ako to bolo podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka dojednané v
zmluve. Preto sa na začiatok plynutia premlčacej doby uplatní § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nesplnenou splátkou bola splátka úveru splatná
15.1.2017 a v tento deň začala plynúť premlčacia doba v trvaní troch rokov podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Táto premlčacia doba uplynula
podľa § 122 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka 15.1.2020. Žaloba bola podaná po uplynutí tejto
doby 31.3.2020. Preto súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobcom
uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky sa premlčalo, pričom ide o právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré podľa § 54a Občianskeho zákonníka nemožno vymáhať. Preto súd žalobu zamietol.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne v celom rozsahu
úspešnej žalovanej, ktorej žiadne trovy nevznikli, náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.