Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti odporkyni: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX/XX, XXX XX J. U., o zaplatenie
331,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.08.2012 domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
sumy 331,94 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa ako

záujemca uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že účelom
dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody
na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku

odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. Ďalej uviedol, že v uvedenom prípade je odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/
koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa vystavil dňa 01.10.2009
odporkyni faktúru č. 7909159656 na sumu 331,94 EUR titulom zmluvnej pokuty, ktorá bola splatná
dňa 20.10.2009. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa uvedenú faktúru nezaplatila, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 O.s.p. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 331,94 EUR od 21.10.2009 do
zaplatenia. K návrhu zo dňa 18.08.2012 navrhovateľ pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluva o pripojení -
služba rýchly internet zo dňa 13.02.2007, faktúra č. 7909159656 zo dňa 01.10.2009, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzatvorená medzi navrhovateľom ako postupníkom a obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Príloha č. 4 -
protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.V predmetnej veci tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 15.01.2013, na ktoré boli riadne predvolaní
účastníci konania. Navrhovateľ svojím listom zo dňa 04.01.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.01.2013, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 15.01.2013 a súčasne zaslal

svoje vyjadrenie k zmluvnej pokute dohodnutej v Zmluve o pripojení - služba rýchly internet. Vo svojom
stanovisku pritom uviedol nasledujúce skutočnosti:

1. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému, t.j. žalovanému bolo poskytnuté koncové zariadenie Flarion PCMCIA
data card za cenu 990,00 Sk s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

bola 11 990,00,-Sk (398,00 EUR)

2. Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú), nakoľko účelom dojednania o zmluvnej pokute
bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody.

3. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, a preto musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná
hodnota výhody, ktorú zákazník získava.

4. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v

prípade,akžalovanýnačerpávšetkybenefityanezaplatíprávnemupredchodcovižalobcužiadnuplatbu.

Vo svojom vyjadrí navrhovateľ ďalej poukázal na nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu do výšky
skutočne spôsobenej škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia,
t.j. v tomto prípade ide o dotáciu právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 365,13 EUR. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti teda navrhovateľ žiadal tunajší súd, aby v prípade, ak neuzná nárok

navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v žiadanej výške, zobral do úvahy skutočnosť, že právnemu
predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého mobilného telefónu/koncového zariadenia, a preto by mal priznať navrhovateľovi zmluvnú
pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Odporkyňa sa na pojednávanie dňa 15.01.2013 nedostavila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29.04.2013 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a to

najmä so Zmluvou o pripojení - služba rýchly internet zo dňa 13.02.2007, faktúrou č. 7909159656 zo
dňa 01.10.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzatvorená medzi navrhovateľom
ako postupníkom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., Prílohou č. 4 - protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou v zmysle ustanovenia § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 13.02.2007 Zmluvu o pripojení - služba rýchly
internet, Predmetom tejto zmluvy je okrem iného aj:a) záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup k sieti a sprístupniť účastníkovi prístup do
siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia bližšie špecifikovaného v
tabuľke 1 tejto zmluvy

b) záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu služby špecifikovanej v tejto zmluve o pripojení

c) záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia uvedeného v tabuľke č. 1 tejto
zmluvy a to za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy o pripojení spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy o pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o

pripojení zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o
tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý

následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje, týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa
obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku k predmetnej
zmluve definoval ako spotrebiteľskú zmluvu kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, t.j. zmluva o pripojení pod definíciu spotrebiteľskej
zmluvy nespadala. Je však nesporné, že uvedenú zmluvu je možné v širšom výklade subsumovať pod
definíciu spotrebiteľskej zmluvy. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú prespotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmenypredichuzavretím.Zmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaná

ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

V zmysle bodu 2. písm. d) Zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v tomto písmene alebo v č.l. 3. bod 3.4 alebo 3.5
alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie služby,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V zmysle tabuľky č. 1

Zmluvy o pripojení je zmluvná pokuta 10 000,-Sk/331,94 EUR. Zmluvná podmienka dojednaná v bode 2.
písm. d) Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi
uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenia povinnosti odporkyňou, či už podľa
Zmluvy o pripojení, prípadne všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty
nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i
vzhľadomnadĺžkutrvaniavzťahu,ktorýpodľadojednanýchzmluvnýchpodmienokmátrvať24mesiacov

a zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR pritom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde už
bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú
nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zo samotného návrhu, priložených príloh k žalobe nevyplynulo
akú povinnosť odporkyňa porušila, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odpúorkane a aká bola
intenzita porušenia povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenie § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník tak súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu v bode 2. písm. d) Zmluvy o
pripojení - služba rýchly internet za neprijateľnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. V predmetnej veci tak právny
predchodca navrhovateľa ako postupca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu tak súd nepriznal navrhovateľovi toto právo, ktoré na neho
prešlo zmluvou o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 04.01.2013 žiadal tunajší súd, aby v prípade, ak súd neuzná nárok
navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej pokuty v žiadanej výške, zobral do úvahy skutočnosť, že právnemu
predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do

poskytnutého mobilného telefónu/koncového zariadenia, a preto by mal priznať navrhovateľovi zmluvnú
pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Súd ani tomuto návrhu navrhovateľa nemohol
vyhovieť. Navrhovateľ nebol aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie takéhoto nároku na náhradu
škody voči odporkyni, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol navrhovateľ do majetku
len pohľadávku titulom zmluvnej pokuty účtovanej faktúrou č. 7909159656 zo dňa 01.10.2009, keďže

podľa čl. I ods. 1 písm. b) a ods. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok každá jedna pohľadávka,
ktorá bola predmetom postúpenia, bola okrem iného špecifikovaná aj variabilným symbolom faktúry.
Odporkyňa navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobila, nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia
škody vo vzťahu k navrhovateľovi, ani porušenie právnej povinnosti zo strany odporkyne vo vzťahu k
navrhovateľovi a ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením zmluvnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súdmunáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešná
odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.