Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5498899497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5498899497.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov v rade: 1/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX, 2/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 3/ X. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 4/
F. H., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpení: JUDr. Peter Machaj, advokát, X. N., L. XX,
proti žalovaným v rade: 1/ Ing. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, Y.
XXX, 3/ W. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 4/ X. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

XXX, 5/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. Z. XXX, 6/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. Z. XXX,
7/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. Z. XXX, 8/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 9/ W. O.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 10/ W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 11/ W. Q., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T. W. XXXX/XX, 12/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XX V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, žalovaný v 12. rade zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, E. XXX, v
konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po V. O., o zastavení konania voči žalovaným v

5/ až 13/ rade, o odvolaní žalovaných v 1/ - 4/ rade, v 9/ - 12/ rade proti uzneseniu Okresného súdu v
Dolnom Kubíne č.k. 7C/1568/1998-399 zo dňa 3. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie voči žalovaným v 5/ až 13/ rade zastavil. O trovách

konania vo vzťahu žalobcovia a žalovaní v rade 5/ až 13/ súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd prvého stupňa svoje uznesenie odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a dispozitívny úkon
žalobcov spočívajúci v späťvzatí návrhu voči žalovaným v 5/ až 13/ rade, ktorí poukázali na to, že úplný
okruh účastníkov v danom prípade je správny na strane žalobcov, ktorí sú všetci právni nástupcovia po
poručiteľovi a pasívne legitimovaní sú žalovaní v rade 1/ až 4/ ako osoby zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. Y. ako vlastníci, nakoľko na tieto osoby prešli sporné

nehnuteľnosti v dedičskom konaní 5D/409/2005 po poručiteľke W. Z.. S poukazom na právny názor
vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 4Cdo 173/2006, ktorým bol vyriešený okruh účastníkov
vo vlastníckych sporoch, konanie voči účastníkom a to žalovaným v 5/ až 13/ rade zastavil, nakoľko nie
je dôvod, aby títo boli naďalej účastníkmi konania.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný v 12/ rade

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a pokračovať v konaní naďalej aj so žalovaným v 12/ rade ako účastníkom vkonaní. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že svoj nesúhlas opiera o úpravu uvedenú v ust. § 96
ods. 2 O.s.p. s tým, že so späťvzatím návrhu voči jeho osobe z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za vážny
dôvod nesúhlasu považuje to, že v predmetnom konaní sú aj pozemky, ktoré tvorili majetok zapísaný v

komasačnom hárku 199, k.ú. Y. aj na meno starého otca žalovaných 9/ - 12/ rade. Predmetom konania
je majetok patriaci právnemu predchodcovi žalovaných 9/ - 12/, a preto aj žalovaný v 12/ rade má právny
záujem na tom, aby tento majetok patril aj členom ich rodiny a nebol radený len do pozostalosti po
právnom predchodcovi žalobcov V. O., narodenom v roku XXXX. Ak by prestal byť účastníkom konania,
je presvedčený, že by utrpel ujmu na svojich právach a bol krátený o možnosť vlastniť tento majetok.

Skutočnosť, že žalovaný 9/ - 12/ rade majú právny vzťah k spornému majetku, preukazujú aj doterajšie
tvrdenia žalovaných ako aj skutočnosť, že ich do okruhu žalovaných zaradili žalobcovia v 1/ - 4/ rade.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaní v 9/ - 11/
rade. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť s tým, aby boli
vedení naďalej v konaní ako účastníci konania. Svoje odvolanie zdôvodnili skutočnosťami uvádzanými
žalovaným v 12/ rade v jeho odvolaní.

Žalovaní v 1/ - 4/ rade v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie proti uzneseniu súdu prvého
stupňa. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Vo svojom
odvolanípoukazovalinato,žesastalivlastníkmispornýchnehnuteľnostínazákladededičskéhokonania
5D/409/2005, kedy bolo vydané osvedčenie o dedičstve po neb. W. Z., rod. O., zomr. dňa X.X.XXXX,
naposledy bytom Y. XXX. Dňa 12.3.2007 navrhli riešiť spor zmierom, ktorí doručili okresnému súdu s

tým, že sú ochotní odstúpiť sporné parcele v prospech ostatných účastníkov konania. Ku vzájomnej
dohode nedošlo. S uznesením súdu prvého stupňa nemôžu súhlasiť, pretože žalobcovia sa nemôžu
zhodnúť so žalovanými v 9/ - 12/ rade na spornej parcele č. 927/1 a 927/2 v k.ú. Y., zapísaných na LV
č. XXXX. Obidve strany si nárokujú na časť týchto parciel. Ak by bolo konanie voči žalovaným v 5/ -
13/ rade zastavené, boli by títo poškodení o uvedené sporné parcele. Uviedli, že žiadajú nehnuteľností,

ktoré ich nebohá matka vlastnila a užívala.

K odvolaniu žalovaných v 9/ - 12/ rade proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie
žalobcovia v 1/ - 4/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Vo svojom
vyjadrení uviedli, že sporné nehnuteľností sú vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX,

ktoré prešli v dedičskom konaní 5D/409/2005 po W. Z. na konkrétne osoby a to na žalovaných v 1/
- 4/ rade, ktorí sú zapísaní na LV, a preto navrhli, aby súd v uvedenej veci konal len s účastníkmi
konania a to s uvedenými vlastníkmi nehnuteľností, ktorí sú zapísaní na LV na strane žalovaných. Svoj
návrh odôvodnili tým, že zákonom je určený okruh účastníkov konania a to na strane žalobcov, ako
aj na strane žalovaných. Účastníkmi konania sú právni nástupcovia po poručiteľovi, v tomto prípade

žalobcovia v 1/ - 4/ rade s aktívnou legitimáciou a žalovaní v 1/ - 4/ rade s pasívnou legitimáciou ako
osoby, ktoré sú zapísané na LV ako vlastníci. Ak žalovaní tvrdia, že nesúhlasia s týmto postupom s
poukazom na § 96 ods. 2 O.s.p., ich tvrdenia nie sú dôvodné a to v tom, že v uvedenej žalobe nejde
o nehnuteľnosti zapísané v komasačnom hárku 0199 pre k.ú. Y., ale ide v konaní o nehnuteľností
zapísané na žalovaných v 1/ - 4/ rade na LV. Do okruhu žalovaných boli zaradení žalovaní 9/ - 12/ rade

v čase, keď nehnuteľnosti boli zapísané v komasačnom hárku a tento bol evidovaný na V. O. st., nar.
XX.X.XXXX,ktorýzomrelXX.XX.XXXXvcelku,atoajnapriektomu,žeuvedenénehnuteľnostipreviedol
aj na V. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX, zomr. dňa XX.X.XXXX. Žalovaní od roku 2005,
keď nehnuteľnosti zapísané v komasačnom hárku 0199 na V. O. st., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX v celku, prešli do vlastníctva a to na základe 5D/409/2005 na žalovaných, žalovaní v 9/ -

12/ rade neurobili ani jeden krok na uplatnenie svojich práv voči vlastníkom uvedených nehnuteľností.
V počiatku je zrejmé, že len žalobcovia žiadajú určiť, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. V.
O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX, zomr. dňa XX.X.XXXX. Ostatní účastníci nevzniesli voči
vlastníkom nehnuteľností žiadnu požiadavku, nerešpektujú výzvy súdu a v uvedenej veci nedokazujú.

K odvolaniam žalovaných v 1/ - 4/ rade proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie

žalobcovia v 1/ - 4/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Vosvojom vyjadrení uvádzali okrem skutočností uvádzaných vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných v 9/ -
12/ rade, že žalovaní v 1/ - 4/ rade by si mali uvedomiť, že takýto postup zavinili svojím konaním, keď
uvedené nehnuteľností prešli na nich vcelku a žalobcom neostalo nič iné, ako voči ním si uplatňovať

svoj nárok. Zdôraznili, že nezasahujú do ich vlastníctva a svojím návrhom nežiadajú, aby súd určil, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom ich vyjadrenia zo dňa 12.3.2007 patrili do dedičstva po neb. V. O.,
nar.X.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXX.Žiadajúlenčasťnehnuteľností,ktorépatriadodedičstvapoichotcovi.
Z vyjadrenia žalovaných v 1/ - 4/ rade vyplýva, že chcú rozhodovať o nehnuteľnostiach, ktoré im podľa
práva nepatria, hoci sú zapísaní ako ich vlastníci. Z ich vyjadrenia vyplýva, že žiadajú iba nehnuteľností,

ktoré ich matka vlastnila, neuvedomujúc si skutočnosť, že oni vlastne majetok, ktorí patril ich matke a
aj zvyšný majetok, ktorý ich matke nepatril a bol pôvodne zapísaný na ich starého otca V. O. st., nar.
XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorý bol celý zapísaný v komasačnom hárku 0199 pre k.ú. Y..

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého

uznesenia, v ktorom nezistil žiadne pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 96 O.s.p., keď na základe dispozitívneho
úkonu u žalobcov v 1/ - 4/ rade konanie voči žalovaným v 5/ - 13/ rade zastavil. Zo spisového materiálu je
zrejmé, že žalobcovia v 1/ - 4/ rade žiadajú určiť, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. V. O., nar.

X.X.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, po svojom otcovi. Sporné nehnuteľností
sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré prešli v dedičskom konaní 5D/409/2005
po W. Z. na žalovaných v 1/ - 4/ rade, ktoré sú zapísané na uvedených listoch vlastníctva. Žalovaní v 5/
- 13/ rade nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti. V tejto súvislosti
odvolací súd taktiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/173/2006, publikovaným

pod č. 12/2012.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľov,
na ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správne.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 4 O.s.p.

s tým, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.