Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412203689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5412203689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyUrbanoveja

členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Okresné
stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Zochova 1117/97, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 00 222
071, proti odporcovi: B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX S. Y., v konaní o vypratanie
bytu, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/92/2012-64 zo
dňa 29. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.7C/92/2012-64zodňa29.05.2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať družstevný byt č. 6

nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, na ulici I. v S. Y., pozostávajúci
z troch izieb, kuchyne s príslušenstvom, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. S. Y., a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (veta I. výroku rozsudku). Súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 99,50 Eur ako náhradu trov konania do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (veta II. výroku rozsudku).

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 08. 2012,
doručeným súdu dňa 21. 08. 2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. 6 v
bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici I. v S. Y. a nahradiť mu vzniknuté trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Predstavenstva navrhovateľa zo dňa 17. 09. 2010 - Uznesením č.
72/09/2010-S bola odporcovi daná výpoveď z nájmu trojizbového bytu č. 6 s kuchyňou a príslušenstvom.
Odporcabolpovinnýpredmetnýbytvyprataťaprázdnyhoodovzdaťnavrhovateľovido15dnípouplynutí
výpovednej lehoty, počítanej od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená. Nakoľko odporca svoju povinnosť nesplnil a byt v stanovenej lehote nevypratal,
bola mu navrhovateľom zaslaná výzva na odovzdanie bytu. Následne odporca podal na súd návrh o
neplatnosť výpovede, ktorá však bola rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6C/54/2011

zamietnutá. Uvedené rozhodnutie napadol odporca odvolaním, o ktorom Krajský súd v Žiline rozsudkom
pod sp. zn. 9Co/374/2011 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín potvrdil. Z uvedeného
vyplýva, že výpoveď je platná a účinná a odporca je povinný sa z bytu vysťahovať.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín v konaní
vedenom pod sp. zn. 6C/54/2011, ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť výpovede OSBD Dolný
Kubín spolu s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/374/2011, ktorý potvrdil toto rozhodnutie
prvostupňového súdu, považuje za protiprávne, pretože neboli preskúmané všetky okolnosti,ktoré by viedli k spravodlivému rozhodnutiu. Výpoveď navrhovateľa sa opierala o klamstvá, ktoré neboli
preskúmané, a ani dokázané. Vedeniu OSBD boli podsunuté nepravdivé tvrdenia o neprispôsobilosti
rodiny odporcu a pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom Mesta Dolný Kubín uložil mladistvému Z. U.

pokarhanie, toto bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR zrušené. Okresný súd vedel, že
odporca vo veci odvolania koná na inom správnom orgáne a na tento stav neprihliadal, nevypočul
žiadneho svedka, pridržiaval sa len toho, že odporca sa proti uzneseniu OSBD neodvolal v lehote. Ani
odvolací súd neodročil pojednávanie a rozhodol vo veci bez toho, aby žalovaného vypočul. Odporca
preto podal návrh na prokuratúru na preskúmanie uznesenia OSBD i rozhodnutí

okresnéhoikrajskéhosúduuvedenýchvyššie.Rovnakopodávanávrhnaobnovukonaniavovecižaloby
o neplatnosť výpovede.

Prvostupňový súd pokračoval v konaní a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p., pretože odporca sa
nedostavoval na vytýčené pojednávania a ani nepožiadal o odročenie pojednávania akceptovateľným
spôsobom, rozhodol súd aj v jeho neprítomnosti. Súd vytýčil pojednávania na dni 05. 11. 2012, 17. 12.
2012, 09. 01. 2013, 25. 02. 2013, 29. 05. 2013, t.j. 5-krát. Ani na jedno z týchto pojednávaní sa odporca

nedostavil. Je pravdou, že zaslal súdu ospravedlnenie z neúčasti a žiadal o odročenie pojednávaní,
pričom predložil kópiu dokladu o pracovnej neschopnosti. Súdom bol riadne poučený (ktoré poučenie
prevzal dňa 12. 01. 2013) v zmysle ust. § 119 ods. 3 O. s. p., z ktorého vyplýva, že pokiaľ
je dôvodom na odročenie zdravotný stav účastníka, tak návrh na odročenie pojednávania
musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu

neumožňuje účasť na pojednávaní, pričom za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára však odporca súdu
nikdy nepredložil, naopak sám súd žiadal od lekárov potvrdenie o týchto skutočnostiach, avšak nikdy od
žiadneho lekára nedostal vyjadrenie, že by účasťou na pojednávaní bol ohrozený život alebo by došlo

k závažnému zhoršeniu zdravotného stavu odporcu. Vzhľadom na diagnózu odporcu potom súd mal za
to, že pokiaľ veľmi citlivo a trpezlivo počas relatívne dlhej doby ponechal odporcovi čas na usporiadanie
si záležitostí, resp. tomu nič nebránilo zvoliť si zástupcu, čo aj neprávnika, mohol a musel súd konať,
aby nebolo ohrozené právo navrhovateľa na riadne a včasné prejednanie veci už aj s ohľadom na čas,
ktorý uplynul od uplynutia výpovednej doby odporcovi.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ doručil v mesiaci november 2010 odporcovi
výpoveď z nájmu predmetného bytu špecifikovaného vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a to v
zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ dňa 20. 04. 2011 dal na súd
žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom sp. zn. 6C/54/2011 zo
dňa 22. 07. 2011 žalobu zamietol s tým, že uvedený rozsudok bol na základe odvolania navrhovateľa

potvrdenýajrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co374/2011zodňa26.04.2012.Obidvesúdne
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04. 07. 2012. Odporca prevzal výpoveď z
nájmu predmetného bytu v novembri 2010 tak, ako vyplýva z doručenky na č.l. 4 spisu, a teda výpovedná
lehota mu začala plynúť dňa 01. 12. 2010 a skončila dňa 28. 02. 2011. Prvostupňový súd tiež poukázal
na ust. § 710 ods. 1 a 3, § 711 ods. 1 písm. c), § 712a ods. 2 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a konštatoval, že v súdenej veci mal preukázané, že odporcovi bola daná výpoveď z nájmu bytu a
výpovedná lehota mu uplynula dňa 28. 02. 2012. Od tejto doby sa odporca zdržuje v byte neoprávnene,
bez právneho dôvodu. V tomto konaní súd už nemôže preskúmavať výpoveď z nájmu, ktorú mu dal
navrhovateľ, keďže je viazaný právoplatnými rozsudkami súdov uvedenými vyššie. Ak sa odporca v byte
zdržiavaneoprávnene,bezriadnenájomnejzmluvy,niejevlastníkombytu,vlastníkmáprávo na

ochranu proti takémuto správaniu sa odporcu. Ochrana vlastníka spočíva v danom prípade v tom, že sa
odporcovi nariadi vypratanie bytu - nehnuteľnosti, ktorú užíva bez právneho dôvodu. V danom prípade
vzhľadom na dôvod výpovede, odporca priamo zo zákona nemá právo ani na bytovú náhradu a je
povinný byt vypratať do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Lehotu súd I. stupňa
považoval za primeranú vzhľadom na dobu, po ktorú odporca užíva byt neoprávnene

od uplynutia výpovednej lehoty, pričom v konaní neboli preukázané žiadne dôvody osobitného zreteľa,
aby súd rozhodol o prípadnom prístreší pre odporcu. Rovnako okresný súd v konaní skúmal, či tvrdenia
odporcu ohľadne podania na prokuratúru, resp. podania návrhu na obnovu konania sú pravdivé, avšak
zistil, že odporca takéto podania neurobil.Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a to tak, že odporcu
ako neúspešného účastníka zaviazal na náhradu trov konania v prospech navrhovateľa. Tieto trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia.

Namietal tvrdenia súdu o tom, že by sa bezdôvodne nedostavil na vytýčené pojednávania. Vždy s totiž
pred pojednávaním súdu riadne ospravedlnil v zákonnej lehote a včas Okresnému súdu Dolný Kubín
svoje ospravedlnenie aj doručil. Rovnako nie je pravda, že lekári neinformovali súd o diagnóze odporcu
F 32.1 - epizóda stredne ťažkej až ťažkej depresie. Tieto informácie o dlhotrvajúcej vážnej chorobe

odporcu, ktorú si neprivodil sám, odporca mesiac čo mesiac oznamoval súdu. Rovnako na základe
dožiadaní o zdravotnom stave odporcu bol súd informovaný aj jeho ošetrujúcimi lekármi - MUDr. V.
Y. a MUDr. F. S.. Z uvedených dôvodov považuje odporca rozhodnutie okresného súdu za zmätočné,
nepravdivé a protiprávne.

Rovnako odvolateľ vzniesol proti Okresnému súdu Dolný Kubín námietku zaujatosti voči jeho osobe a

žiadal, aby celý spis bol postúpený inému nezaujatému súdu v Slovenskej republike.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.

Uviedol, že odvolanie odporcu považuje za účelové a vyslovil nesúhlas s jeho tvrdením, že rozhodnutie
okresného súdu je zmätočné, nepravdivé a protiprávne. Okresný súd niekoľkokrát odročil pojednávanie

práve z dôvodu neprítomnosti odporcu, pričom sa dožadoval aj vysvetlenia od ošetrujúceho lekára,
či účasť odporcu na pojednávaní je možná. Podľa názoru navrhovateľa, aj keby sa odporca dostavil
na vytýčené súdne pojednávania, súd by rozhodol rovnako ako v jeho neprítomnosti. Rozhodnutie
okresného súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Okresný súd
pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a výsluchov účastníkov.

Predmetné dôkazy preukázali skončenie nájomného vzťahu odporcu k spornému bytu v súlade s
Občianskym zákonníkom. O platnosti výpovede rozhodol aj Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom sp. zn.
6C/54/2011právoplatnýmdňa04.07.2012,ktorýmbolzamietnutýnávrhodporcuoneplatnosťvýpovede
nájmu bytu. Nakoľko odporca sa odvolal, bol tento rozsudok ako vecne správny potvrdený aj Krajským
súdom v Žiline rozsudkom sp. zn. 9Co/374/2011 právoplatným 14. 07. 2012. Z uvedených listinných

dôkazov a predchádzajúcich rozhodnutí súdu bolo teda preukázané, že odporca sa v spornom byte
zdržiava neoprávnene, bez právneho dôvodu.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O. s. p.)
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností a na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam

a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa
§ 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Najdôležitejším spôsobom zániku nájmu bytu je výpoveď z nájmu bytu (§ 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ďalej aj „OZ“). Právo vypovedať nájom bytu svedčí predovšetkým prenajímateľovi ako

vlastníkovi bytu, resp. domu, v ktorom sa byt, ktorého sa výpoveď týka, nachádza. Výpoveď
prenajímateľa z nájmu bytu je z tohto hľadiska jeho jednostranným hmotnoprávnym úkonom a
adresovanýmnájomcovi,vdôsledkuktoréhouplynutímstanovenejvýpovednejlehotyzanikánájombytu.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ a výpoveď mu doručil doporučene do vlastných rúk dňa 03. 11.
2010. Následne dňa 20. 04. 2011 podal odporca (v pozícii navrhovateľa) na Okresný súd Dolný Kubín

žalobuvočiodporcovi-OSBDDolnýKubín,vktoromsadomáhalurčenianeplatnostiuvedenejvýpovede
z nájmu bytu, ktorú mu dal prenajímateľ. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/54/2011-59
zo dňa 22. 07. 2011 bol tento návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý. Na základe odvolania
navrhovateľa - B. U. bolo uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu preskúmané Krajským súdom v
Žiline ako odvolacím, ktorý rozsudkom sp. zn. 9Co/374/2011 zo dňa 26. 04. 2011 napadnutý rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 04. 07.
2012. Týmito rozhodnutiami je viazaný aj súd v prejednávaní tejto veci. Jedná sa totiž o prekážku
právoplatne rozsúdenej veci res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.), o ktorej už súd nemôže opätovne
konať a rozhodovať. Odporca teda od uplynutia výpovednej lehoty dňa 28. 02. 2011 užíva predmetný byt
neoprávnene. V dôsledku toho prvostupňový súd postupoval správne, keď uložil odporcovi predmetný
byt vypratať a vyprataný odovzdať navrhovateľovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rovnako

bol správny postup okresného súdu, pokiaľ túto povinnosť uložil odporcovi bez toho, aby mal nájomca
právo na prístrešie, keďže v prejednávanej veci z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by sa u
odporcu jednalo o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mal tak učiniť (§ 712a ods. 2 OZ). Ak sa
totiž nájomný pomer skončil podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ, nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľa o tom, že okresný súd nepostupoval správne, pokiaľ vec

prejednal v jeho neprítomnosti, odvolací súd poznamenáva, že z ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p.
jednoznačne vyplýva, že ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takého vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavusazúčastniťpojednávania.Okresnýsúd
postupoval v súlade s týmto zákonným ustanovením, opakovane ( celkom 5-krát) odročil pojednávania
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu odporcu. Odporca bol zo strany súdu riadne poučený o jeho
povinnosti vyplývajúcej z ust. § 119 ods. 3 O. s. p.. Napriek tejto okolnosti vo vzťahu k pojednávaniu
vytýčenému na deň 29. 05. 2013 odporca dňa 27. 05. 2013 (č.l. 61 spisu)

písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ale len z dôvodu trvajúcej pracovnej neschopnosti
č. M595701 s nasledujúcou kontrolou 28. 06. 2013, diagnóza F 33.Odporca teda nepredložil k svojmu
ospravedlneniu neúčasti návrh na odročenie pojednávania, ani potvrdenie ošetrujúceho
lekára o tom, že zdravotný stav odporcu neumožňuje jeho účasť na pojednávaní s tým, že za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života

alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. V dôsledku toho okresný súd
postupoval správne, keď na pojednávaní dňa 29. 05. 2013 vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.

Vo vzťahu k námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu Dolný Kubín vznesenej odporcom v jeho
opravnom prostriedku odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 15a ods. 3 O. s. p. v námietke zaujatosti

musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený a kedy sa účastník
podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti
námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Navyše
dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej
veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 O. s. p.). Na takúto námietku zaujatosti súd

neprihliada aj v zmysle ust. § 15a ods. 5 O. s. p. Z uvedeného vyplýva, že ani tento odvolací dôvod
(resp. námietka zaujatosti) nebol odporcom v konaní vznesený zákonom predpokladaným spôsobom
a dôvodne.

Neopodstatneným odvolacím dôvodom navrhovateľa bolo teda jeho tvrdenie o porušení jeho práv. V
zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR predmetné základné právo neznamená právo účastníka

na úspech v konkrétnom súdnom konaní, resp. povinnosť súdu akceptovať a vyhovieť všetkým návrhom
účastníka. Inými slovami, nie je porušením práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle článku 46 anasl. Ústavy SR to, ak súd v konkrétnom konaní nevyhovie návrhu účastníka, či už procesnému, alebo
vo veci samej.

Súčasne odvolací súd konštatuje aj správnosť napadnutého rozhodnutia vo výroku o trovách konania

(veta II. výroku napadnutého rozhodnutia) s poukazom na zásadu úspechu v spore (§ 142 ods. 1 O. s.
p.). Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu patrí plná náhrada trov konania voči
odporcovi, ktorý úspech nemal, tak, ako ich správne vyčíslil prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Odvolateľ - odporca nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p. je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli.
Navrhovateľ si však voči odporcovi trovy odvolacieho konania neuplatnil spôsobom uvedeným v ust. §
151 ods. 1 O. s. p., a ani z obsahu spisového materiálu nevyplýva vznik žiadnych trov na jeho strane. Z
uvedených dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.