Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211750
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212211750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,

IČO:35697270,(VS:0173710229)protiodporcovi:W.N.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.XXX/XX,X.,t.č.na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
W.. V. Z., občan SR, o zaplatenie 507,40 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 507,40 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z tejto sumy od 3.7.2008 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 30,- EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 507,40

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne na čas od 3.7.2008 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že dňa 6.2.2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení č. A 3604959
a dňa 18.2.2008 zmluvu č. A 3618800, na základe ktorej odporcovi vypožičal 2 ks mikroprocesorovej
karty, ku ktorým boli pridelené t. č. 0918 806 915, 0918 808 921 a ktoré odporcovi umožňovali využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. Zároveň odporcovi odpredal 2 ks mobilného telefónu zn.
Samsung SGH-J600e za cenu 0,03 Euro a Sony Ericsson W200i za cenu 22,90 Euro. Odporca riadne
a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od 6.2.2008 do 18.4.2008 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 218,98 Euro. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti je povinný

zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu v sume 663,88 Euro. Listom zo dňa 18.6.2008 odporcu vyzval na
zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 2.7.2008, avšak odporca ani v tejto
lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatil.

Za porušenie zmluvnej povinnosti odporcom si uplatňuje zmluvnú pokutu len v sume 288,42 Euro, čo
predstavuje predajnú cenu mobilného telefónu. Spolu teda odporcu žiadal zaviazať na zaplatenie 507,40
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 3.7.2008 do zaplatenia (pretože lehota na
dobrovoľné plnenie uplynula dňom 2.7.2008) Zároveň si uplatnil trovy konania, ktoré navrhovateľovi

vznikli týmto konaním.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím opatrovníčky odporcu nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, neospravedlnila svoju neúčasť a nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení zo dňa 6.2 a 18.2.2008,
ich dodatkov, pokusom o pokonávku, pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 6.2. a 18.2.2008 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou boli aj všeobecné

zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. V ten istý deň účastníci uzatvorili aj
dodatky k týmto zmluvám. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporcovi zapožičal 2 ks SIM
karty (ktoré mu umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby) a odpredal mu 2 ks mobilného
telefónu. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 6.2.2008 do 18.4.2008 za hovorné vyfakturoval celkom
218,98 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 507,40

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 218,98
Euro a zmluvná pokuta - vo výške predajnej ceny mobilného telefónu vo výške 288,42 Euro s prísl.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 6.2.2008 do 18.4.2008 za hovorné vyfakturoval celkom 218,98

Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúry nezaplatil. Medzi účastníkmi konania bola
dohodnutá zmluvná pokuta v sume 663,88 Euro pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odporcom.
Navrhovateľ listom zo dňa 18.6.2008 vyzval odporcu, aby do 2.7.2008 zaplatil nedoplatok za služby ním
poskytované, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca v tejto lehote (ani doteraz - nepredložil žiaden
dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatil navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu.

Keďže navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu, len do výšky predajnej ceny mobilných telefónov (ktoré
odpredal odporcovi za akciovú cenu 0,03 Euro a 22,90 Euro) súd považoval návrh za plne dôvodný a
odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 507,40 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia
vlády SR číslo 87/1995 Z. z.

Súd odporcovi povolil splátky podľa § 160 O. s. p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 30,- Euro, čo predstavuje navrhovateľom časť
zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.