Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/380/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215097
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109215097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Márie Hajdínovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. W.. Č.. XXXX/XX, Ž., 2/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W.. Č.. XXX/X,
Ž. - G., proti odporcovi: N. S. N..V..Q.., IČO: XX XXX XXX, Q. W.. Č.. X, G., zastúpený: IL Legal s.r.o.,
IČO: 36 860 743, Bajzova ul. č. 10, Bratislava, o zaplatenie istiny 2.870,40 eur, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. júna 2011, č. k. 16C/168/2009-251, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a

2/ sumu 2.870,40 eur a náhradu trov konania vo výške 623,28 eur s tým, že v rozsahu plnenia
poskytnutému jednému z navrhovateľov zaniká povinnosť odporcu plniť voči druhému z navrhovateľov,
do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 340 ods. 2, § 301 Obchodného zákonníka, čl. II
písm. f), g), čl. IV bod 1, 2, 3 a 4 Zmluvy o dielo č. 827 a vecne tým, že účastníci uzavreli dňa 05.01.2007
Zmluvu o dielo č. XXX (s právnym predchodcom odporcu, obchodnou spoločnosť N. N..V..Q.., ktorá
zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stal odporca) predmetom, ktorej bol záväzok odporcu ako
zhotoviteľa zhotoviť pre navrhovateľov 1/ a 2/ ako objednávateľov dielo - rodinný dom typ G (D1), cestnú
komunikáciu s príslušenstvom, verejný vodovod, verejnú kanalizáciu na pozemku pod komunikáciou

v podiele pripadajúcom na objednávateľov vo výške 1/99 k celku a záväzok navrhovateľov 1/ a 2/
ako objednávateľov dielo po riadnom dokončení prevziať a zaplatiť odporcovi ako zhotoviteľovi za
vykonanie diela cenu v lehotách a za podmienok uvedených v Zmluve o dielo s tým, že lehota (termín)
na dokončenie domu bola určená v článkoch IV. ods. 1, 2 Zmluvy o dielo, z ktorých vyplýva, že lehota
na dokončenie domu je určená v maximálnej dĺžke 30 dní a 16 mesiacov od podpisu Zmluvy o dielo a
začína plynúť od podpisu Zmluvy o dielo a cena diela predstavovala sumu 4.014,900,- Sk bez DPH (a
Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo č. XXX zo dňa 07.12.2008 bola dohodnutá zmena parametrov domu,

a zvýšenie ceny diela o sumu 308.909,- Sk tak, že cena diela bola dohodnutá v sume 4.323.809,- Sk).
Poukázal na skutočnosť, že v článku IV. ods. 4 Zmluvy o dielo sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute
pre prípad nedodržania termínu dokončenia výstavby domu odporcom v termíne určenom v Zmluve o
dieloaodporcamalvzmysleuzavretejZmluvyodielozačaťvýstavbudomudo30dníodpodpisuZmluvy
a zaviazal sa dokončiť výstavbu domu do 16 mesiacov od začiatku výstavby domu, t.j. začať výstavbu
mal odporca najneskôr dňom 05.02.2007 (30 dní od podpisu 05.01.2007) a termín dokončenia výstavby
domu bol deň 05.06.2008 (16 mesiacov od 05.02.2007), pričom odporca bol v omeškaní s dokončením

výstavby domu od 06.06.2008 a medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca výstavbu nedokončil,
z dôvodu ktorého navrhovateľom 1/ a 2/ vznikol nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty zaobdobie od 20.02.2009 do 31.03.2009, t.j. za 40 dní vo výške 0,05% za každý deň omeškania z ceny
diela, t.j. zo sumy 4.323.809,- Sk (z ceny diela v zmysle Dodatku č. 1). V dôvodoch svojho rozhodnutia
uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o dielo č. 827 a Kúpnej zmluvy č. XXX odporca budoval cestnú

komunikáciu s príslušenstvom, verejný vodovod a verejnú kanalizáciu na pozemku pod komunikáciou
spolu s prípojkami vody, kanalizácie, plynu a nízkeho napätia - rozvodov, ktorých zhotovenie je súčasťou
domu a diela a teda odporca bol povinný dokončiť výstavbu domu do 16 mesiacov od uzavretia Zmluvy
o dielo č. XXX, t.j. do 5. mája 2008, pričom odporca výstavbu domu nedokončil a ku dňu 29.03.2009
bol dom rozostavaný tak, že bola dokončená hrubá stavba domu a preto sa odporca od 06.05.2008

dostal do omeškania s dokončením výstavby domu, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ zmluvnú pokutu vo výške 0,05% ceny diela za každý deň omeškania, podľa
článku III. bod 1 Zmluvy o dielo a nakoľko cena diela od 05.01.2007 do 06.12.2008 bola dohodnutá v
sume 4.014.900,- Sk a od 07.12.2008 bola cena diela dohodnutá v sume 4.323.809,- Sk, zmluvná
pokuta do času uzavretia Dodatku č. 1, t.j. do 06.12.2008 predstavovala sumu 2.007,45,-Sk denne
(0,05% za každý deň omeškania zo sumy 4.014.900,- Sk) a od času uzavretia Dodatku č. 1, t.j. od

07.12.2008 predstavovala sumu 71,76 eur denne (0,05% za každý deň omeškania zo sumy 4.323.809,-
Sk /143.524,165 eur/ a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu od 20.02.2009 do 31.03.2009, t.j. za
40 dní omeškania predstavuje sumu 2.870,40 eur (71,76 eur x 40 dní). Súd prvého stupňa vo svojom
rozhodnutí ďalej uviedol, že sa nestotožnil s obranou odporcu, že sa zaviazal dokončiť výstavbu domu
do 16 mesiacov od začiatku výstavby domu, ktorým sa rozumie deň, kedy začal na pozemku, parc. č.

XXXX/XX, t.j. na pozemku určenom na umiestnenie rodinného domu navrhovateľov 1/ a 2/ výkopové
práce na diele alebo iné stavebné práce, ktoré musia predchádzať výkopovým prácam s ich uvedením v
stavebnomdenníku,keďzostavebnéhodenníkavyplýva,ževýkopovéprácenapozemkuparc.č.XXXX/
XX sa začali dňa 23.02.2007, nakoľko skoršiemu začatiu výstavby domu mali brániť poveternostné
podmienky z dôvodu, že z článku IV. ods. 1 a 2 Zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že lehota na

dokončenie domu je určená v maximálnej dĺžke 30 dní + 16 mesiacov od podpisu Zmluvy o dielo a
začína plynúť dňom podpisu Zmluvy o dielo, pričom z článku IV. ods. 1, 2 nevyplýva, že v prípade, že
odporca začal s výstavbou domu po uplynutí 30 dní od podpisu Zmluvy o dielo, sa lehota na dokončenie
výstavby domu predlžuje o ten počet dní, po ktoré odporca s výstavbou domu nezačal. Uviedol, že
účastníci si dohodli pre prípad nedodržania termínu dokončenia výstavby domu v termíne určenom

podľa článku IV. Zmluvy o dielo zmluvnú pokutu (článok IV. bod 4) a na vznik povinnosti odporcu zaplatiť
zmluvnú pokutu nemá vplyv okolnosť, že odporca nezačal s výstavbou domu do 30 dní od podpisu
Zmluvy o dielo, pretože táto okolnosť nemá za následok predĺženie lehoty na dokončenie výstavby
domu a je irelevantný i zápis v stavebnom denníku ohľadne začatia stavebných, či výkopových prác na
predmete diela. Súd prvého stupňa sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že začatiu výstavby domu

bránili poveternostné podmienky, nakoľko odporca ním tvrdenú skutočnosť nepreukázal s tým, že podľa
článku VI. bod 3 písmeno a) Zmluvy o dielo je zhotoviteľ oprávnený pozastaviť proces realizácie diela v
prípade nepriaznivých klimatických podmienok pre realizáciu stavebných prác, najmä ak denné teploty
sa rovnajú, alebo sú nižšie ako - 5°C a podľa článku VI. bod 4 Zmluvy o dielo počas prerušenia realizácie
Diela podľa bodu 1 a 3 neplynie lehota zhotoviteľa na včasné dokončenie diela podľa článku IV. s

tým, že zhotoviteľ prerušenie zhotovovania domu a jeho dôvod objednávateľovi oznámi bez zbytočného
odkladu, ktorú si odporca nesplnil, t. j. objednávateľom neoznámil posun začatia výstavby domu z
dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok, a preto k predĺženiu lehoty (termínu) na dokončenie
domu, nedošlo. Súd prvého stupňa sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu ohľadne posúdenia omeškania
odporcu vo vzťahu, že navrhovatelia 1/ a 2/ si neplnili všetky svoje povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy

o dielo riadne a včas, keď v prípade omeškania navrhovateľov 1/ a 2/ so splnením určitej povinnosti zo
Zmluvy o dielo je pre účely potom bezpredmetné, či odporca bol, resp. je v omeškaní s dokončením
výstavby domu, nakoľko podľa článku IV. ods. 3 Zmluvy o dielo nemôže navrhovateľom vzniknúť nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedol, že navrhovateľom 1/ a 2/ podľa článku XII. ods. 4 posledná
veta Zmluvy o dielo vznikla povinnosť znášať náklady na zápis rozostavaného domu do katastra

nehnuteľností, pričom navrhovatelia faktúry vystavené odporcom na zaplatenie týchto nákladov - faktúra
č. XXXXXXX na sumu 10.115,- Sk a faktúru č. XXXXXXX na sumu 100,- Sk, v lehote ich splatnosti
neuhradili s tým, že započítacie prejavy navrhovateľov 1/ a 2/, vykonané listom zo dňa 22.07.2008 a
zo dňa 18.08.2008 vyhodnotil ako neplatné a preto k zániku pohľadávok odporcu neviedli, nakoľko za
obdobie odo dňa 05.06.2008 do 10.06.2008 nemohla navrhovateľom 1/ a 2/ vzniknúť pohľadávka na

zaplatenie zmluvnej pokuty, keď odporca nebol v tom čase v omeškaní s odovzdaním diela. Poukázal
na skutočnosť, že v zmluve o dielo č. XXX splatnosť záväzku navrhovateľov 1/ a 2/ znášať náklady
spojené so zápisom rozostavaného domu do katastra nehnuteľností dohodnutá nebola, navrhovatelia
1/ a 2/ boli preto povinní splniť tento záväzok bez zbytočného odkladu po tom, ako ich odporca oplnenie požiadal, pričom odporcom boli vyzvaní na splnenie záväzku listom zo dňa 26.02.2009, ktorý bol
navrhovateľom doručený dňa 13.03.2009 a preto najskôr dňom 14.03.2009 mohla nastať splatnosť tohto
záväzku. Navrhovatelia však listom zo dňa 22.07.2008 odporcovi oznámili, že peňažné pohľadávky voči

odporcovi na platenie zmluvnej pokuty za omeškanie s dokončením domu za dni 5. až 10. júna 2008
započítavajú proti peňažnej pohľadávke odporcu vo výške 10.115,- Sk na platenie náhrady nákladov
spojenýchsozápisomdomudokatastranehnuteľností,ktorábolavyúčtovanáfaktúrou číslo2008179zo
dňa 02.06.2008 a listom zo dňa 22.07.2008 odporcovi oznámili, že peňažné pohľadávky voči odporcovi
na platenie zmluvnej pokuty za dni omeškania odporcu s dokončením domu pripadajúce na 10. júna

2008 započítavajú proti peňažnej pohľadávke odporcu vo výške 100,- Sk na platenie náhrady nákladov
spojených so zápisom domu do katastra nehnuteľností, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou číslo XXXXXXX
zo dňa 14.07.2008, z čoho vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa s plnením do omeškania nedostali a teda
nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok predĺženie lehoty na výstavbu domu. Nestotožnil sa ani s
názorom odporcu o potrebe zmluvnú pokutu v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľov znížiť z dôvodu
jej neprimeranej výšky, ako i z dôvodu, že povinnosť odporcu je s povinnosťou navrhovateľov 1/ a 2/

nevyvážená, keď odporca ako zhotoviteľ je povinný v prípade omeškania zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% za každý deň omeškania z celej ceny diela a navrhovatelia 1/ a 2/, ako objednávatelia sú
povinní zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania len z omeškanej sumy,
nakoľko v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keďže pri uzavretí zmluvy o dielo navrhovatelia
nekonali ako podnikatelia v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ani inej podnikateľskej činnosti

a zmluvu uzatvárali za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a to pre potreby bývania, naopak
odporca pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ v rámci predmetu svojej obchodnej, podnikateľskej
činnostiapredmetnáZmluvaodielojezmluvapripravenáapoužívanáodporcompreúčelyuskutočnenia
podnikateľského zámeru odporcu - výstavby rodinných domov a navrhovatelia nemali možnosť jej obsah
ovplyvniť.Rozhodnutieotrováchkonaniaodôvodnilprávneust. §142ods.1Občianskehosúdneho

poriadku a vecne úspechom navrhovateľov 1/ a 2/ v konaní, ktorým priznal náhradu trov konania vo
výške 623,28 eur spočívajúcich v trovách, ktoré im vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh a z
trov, ktoré vznikli na ich právnom zastúpení.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie alebo zmeniť a návrh navrhovateľov zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že pre posúdenie
vzniku nároku navrhovateľov na zaplatenie zmluvnej pokuty je podstatná otázka, kedy bol odporca
povinný začať výstavbu domu a kedy bol povinný ju dokončiť, pričom súd prvého stupňa sa nestotožnil

s jeho názorom, že termín dokončenia výstavby domu je potrebné počítať od začiatku výstavby domu,
t. j. od 23.02.2007, kedy odporca začal na pozemku parc. č. 1656/78 výkopové práce, pretože z
čl. IV. ods. 1 a 2 Zmluvy o dielo vyplýva, že lehota na dokončenie domu je určená v maximálnej
dĺžke 30 dní + 16 mesiacov od podpisu Zmluvy a začína plynúť jej podpisom a s tým, že z daného
článku možnosť predĺženia lehoty na dokončenie výstavby domu o počet dní, po ktoré odporca s

výstavbou domu nezačal, nevyplývala. Namietol, že sa súd prvého stupňa s možnosťou výkladu
Zmluvy, že môže dôjsť k predĺženiu termínu dokončenia výstavby domu zaoberal iba tak, že uzavrel,
že takáto možnosť neexistovala, pričom tento svoj záver bližšie neodôvodnil a neuviedol, aké úvahy
ho k tomuto záveru viedli a z čoho vychádzal, keď k takémuto záveru dospel. Vytkol súdu prvého
stupňa, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nedostatočne zaoberal otázkou neskoršieho zmluvne

dohodnutého začatia výstavby domu, nedostatočne sa zaoberal aj otázkou výzvy na úhradu nákladov
spojených so zápisom rozostavaného domu do katastra nehnuteľností a neuviedol, na základe akých
úvah neakceptoval jeho tvrdenie, že takýmito výzvami boli už faktúry č. XXXXXXX a XXXXXXX a prečo
tieto faktúry za výzvy na úhradu nákladov spojených so zápisom rozostavaného domu do katastra
nehnuteľností nepovažoval. Odporca vo svojom odvolaní ďalej namietol, že sa súd prvého stupňa v

odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal ani otázkou, či ustanovenia čl. XIII. ods. 7 a 9 sú striktnými
dojednaniami neumožňujúcimi zasielať výzvy alebo iné listiny podpísané aj inými osobami, ako osobami
uvedenými v čl. XIII. ods. 9 Zmluvy o dielo alebo, či výzvy alebo iné listiny môžu byť podpísané aj
inými osobami ako osobami uvedenými v tomto článku, ak sú tieto osoby inak oprávnené konať v
mene zmluvných strán, resp. zrejme sa ňou zaoberal iba tak, že vyslovil v tomto smere nejaký záver,

nepodložil ho však svojimi úvahami. Odporca namietol, že napadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti ust.
§ 157 ods. 2 O.s.p. a je nepreskúmateľný. Uviedol, že oprávnene začal výstavbu domu neskôr a pretovychádzajúc len z termínu začatia výstavby a bez zohľadnenia omeškania navrhovateľov s úhradou
nákladov na zápis rozostavaného domu do katastra nehnuteľností, termín ukončenia výstavby domu
pripadol na 23.06.2008 a preto v čase od 05.05.2008 do 23.06.2008 nemohol byť odporca v omeškaní s

plnenímsvojejpovinnostidokončiťvýstavbudomuanavrhovateľomnároknazaplateniezmluvnejpokuty
vzniknúť nemohol. Ďalším dôvodom, pre ktorý navrhovateľom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa názoru odporcu vzniknúť nemohol je, že podľa článku XII. bod 4 Zmluvy o dielo sa objednávateľ
zaviazal znášať náklady spojené so zápisom rozostavaného domu do katastra nehnuteľností, ktoré
odporca vyfakturoval zhotoviteľovi faktúrou číslo XXXXXXX vo výške 10. 115,-Sk, splatnou dňa 23. 6.

2008 a faktúrou číslo XXXXXXX vo výške 100,-Sk, splatnou dňa 04.08.2008, ktoré však navrhovatelia
neuhradili, čím sa s ich úhradou dostali do omeškania, v dôsledku čoho im teda nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa článku IV. bod 4 Zmluvy o dielo nevznikol a následne sa uplatnilo aj ustanovenie
článku IV. bod 3 Zmluvy o dielo, takže došlo k predĺženiu termínu dokončenia výstavby domu. Nesúhlasil
so záverom prvostupňového súdu, že povinnosťou odporcu bolo bezodkladne navrhovateľom oznámiť
posun začatia výstavby domu z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok, nakoľko z článku

VI. ods. 4 Zmluvy o dielo nevyplýva, že by prerušenia lehoty na včasné dokončenie diela bolo
podmienené oznámením prerušenia a jeho dôvodu objednávateľovi a nie je formulované tak, že by
prerušenie vykonávania diela bolo viazané na splnenie notifikačnej povinnosti zhotoviteľa, keďže v
danom ustanovení je použitý pojem "neplynie", a to bez toho, že by sa vyžadovalo splnenie podmienky
notifikácie. Odporca poukázal na to, že dané ustanovenie obsahuje pojem „bez zbytočného odkladu“,

z ktorého jednoznačne vyplýva, že najprv dôjde k prerušeniu výstavby a až následne sa prerušenia
oznamuje objednávateľovi a pokiaľ preto prvostupňový súd dospel k záveru, že na prerušenie realizácie
diela sa vyžaduje oznámenie prerušenia realizácie navrhovateľom, a teda nedošlo k predĺženiu termínu
na dokončenie domu, tento záver je nesprávny a nemá oporu v texte zmluvy.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p. v znení
účinnom od 01.01.2013, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia §
214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol
bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania

a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. júna 2013 podľa § 211
ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci,
ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom.

Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu,

výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe
dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil
(§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a
právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového

súdu, ktorým návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovel.

K odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu odvolací súd
uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov), by sa malo vytvárať na
základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak,aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v

zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť;
uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu
ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). Kontrola výsledku
hodnoteniadôkazov,kuktorýmdospelsúd,sauskutočňujenajmäprostredníctvominštitútuodôvodnenia
rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako
vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé
a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade súd prvého
stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie rozsiahlym dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci,

aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia
rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou
k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti
namietané odporcom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za
následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou

úvahou prvostupňového súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom
úspešný, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami a ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého

spôsobu hodnotenia dôkazov.

Pokiaľ odporca v odvolaní namietol, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O

nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade s odvolaním sa na obsah už
uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa za úplné a ich
právne posúdenie súdom prvého stupňa za správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ úspešným v odvolacom konaní právo
na náhradu trov nepriznal, nakoľko návrh na ich priznanie nepodali a v odvolacom konaní im ani žiadne

trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.