Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202748
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213202748.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti
súdu o malol. deti: K. L., X.. XX.XX.XXXX C. H. L., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, deti rodičov: matka - K. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. Č.. XX, XXX XX Z., a otec malol. H. - V. R., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, XXX XX Z., a otec malol. K. -
neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľov - v 1. rade: Y. K.,
K.. C., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Z. XXX, XXX XX Z., Y. X. K.: E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Z. XXX, XXX XX
Z., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti: K. L., X.. X.X.XXXX C. H. L., X.. XX.X.XXXX zveruje do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom zo strany matky: E. K., X.. X.X.XXXX C. Y. K., K.. C., X.. XX.X.XXXX, obaja
bytom Z., H. Z. XXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Starí rodičia E. K. C. Y. K. sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
majú iba v bežných veciach.

Matka maloletých detí K. L. je povinná prispievať na výživu maloletého K. a maloletého H., pre každé
dieťa sumou rovnajúcej sa sume 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z. z. a príslušného opatrenia MPSVaR SR mesačne a následne vždy k 1.7. každého
roka do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov E. K. C. Y. K., počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

Otec maloletého H. V. R. je povinný prispievať na výživu maloletého Marca sumou rovnajúcej sa sume
30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. a príslušného
opatrenia MPSVaR SR mesačne a následne vždy k 1.7. každého roka do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám starých rodičov E. K. C. Y. K., počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - starí rodičia malol. detí zo strany matky prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede dňa 19.02.2013 podali na tunajšom súde návrh na zverenie malol. detí do
náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Svoj návrh odôvodnili tým, že malol. deti
pochádzajú z mimomanželských vzťahov ich dcéry K. L.. Otcovstvo k malol. H. bolo uznané. Matka žila
spolu s nimi a malol. deťmi v sociálnom byte v Z., o malol. deti sa nikdy moc nestarala. Navrhovatelia
uviedli, že o malol. deti sa starali oni. Matka im ako aj malol. deťom často ubližovala, z dôvodu fyzického

napádania a týrania malol. detí bol na polícii podaný podnet na začatie trestného stíhania. Začiatkom
októbra minulého roka sa matka odsťahovala od rodičov k priateľovi a od tej doby sa o malol. deti
nezaujímala. Navrhovatelia ďalej uviedli, že sú dôchodcovia, žijú v sociálnom byte a naďalej sa starajú
o malol. deti, poberajú dôchodky v sume 280,60 Eur a 358,20 Eur mesačne. Na základe uvedeného
navrhli, aby obe malol. deti boli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti, ďalej aby matka malol.
detí bola zaviazaná platiť výživné na obe malol. deti podľa svojich zárobkových možností a schopností,
ako aj podľa odôvodnených potrieb malol. detí, a aby otec malol. Marca bol zaviazaný platiť výživné
na malol. dieťa podľa svojich zárobkových možností a schopností, ako aj podľa odôvodnených potrieb
malol. dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom, so správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Obecný úrad Lehnice vo svojej správe zo dňa 28.03.2013 uviedol, že navrhovatelia žijú usporiadaným
rodinným životom, o malol. deti sa riadne starajú. Navrhovateľ v 2. rade je na riadnom starobnom
dôchodku a navrhovateľka v 1. rade na invalidnom dôchodku. Navrhovatelia spolu s malol. deťmi
žijú v obecnom nájomnom byte nižšieho štandardu, platby za nájom a preddavky na režijné náklady
platia riadne a plnej výške. Obec Z. na základe zistených skutočností a vzhľadom na spôsob
života navrhovateľov odporúča vyhovieť návrhu navrhovateľov na zverenie malol. detí do náhradnej
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, nakoľko existuje predpoklad, že navrhovatelia budú
vykonávať starostlivosť v záujme malol. detí.

Súd zo správy ÚPSVaR Dunajská Streda doručenej na tunajší súd dňa 22.05.2013 zistil, že bolo
vykonané šetrenie u navrhovateľov a otca malol. H., pričom bolo zistené, že navrhovatelia žijú spolu s
malol. deťmi v sociálnom byte. Sociálny byt tvorí obývacia izba spolu s kuchyňou, jedna izba, kúpeľňa a
WC. Domácnosť je útulná a čistá. Malol. deti sú zdravé, spokojné a rešpektujú navrhovateľov. Malol. K.
navštevuje Materskú školu v Z. a malol. H. je doma s navrhovateľmi. Otec malol. Marca býva u svojho
otca v staršom rodinnom dome. Otec malol. H. nevpustil pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Dunajskej Strede do domácnosti, iba uviedol, že sa o malol. dieťa nevie postarať. Za neplatenie
výživného mu bol odobratý vodičský preukaz, vzhľadom na čo prišiel o prácu, keďže pracoval ako vodič
z povolania. Šetrenie u matky malol. detí nebolo vykonané, nakoľko sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa
matka zdržiava. Šetrením sa zistilo, že malol. deti majú u navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky
na všestranný a zdravý vývin.

Súd z právoplatného a vykonateľného Trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
25.02.2013, č.k. XT/XX/XXXX-XX zistil, že matka malol. detí bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu
úverového podvodu, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným
odkladom na 2 roky a tiež uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 1.133,04 Eur.

Súd na deň 26.07.2013 určil vo veci pojednávanie, na ktoré sa matka malol. detí nedostavila napriek
tomu, že doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané. Vzhľadom na skutočnosť, že matka malol.
detí sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila, súd s poukazom na § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti. Rovnako súd pojednával aj v neprítomnosti kolízneho opatrovníka,
ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní dňa 26.07.2013 uviedla, že na návrhu v plnom rozsahu trvá z
dôvodu, že malol. deti od narodenia žijú u nej a u navrhovateľa v 2. rade. Matka malol. detí striedavo žila
spolu s nimi v spoločnej domácnosti do októbra minulého roka, potom odišla, odvtedy sa o malol. deti
vôbec nezaujíma, túla sa niekde v Šamoríne, jej bydlisko je neznáme, údajne by mala byť tehotná. Matka
na výživu malol. detí ničím neprispieva. Podľa slov navrhovateľky v 1. rade by malo prebiehať konanie
o určenie otcovstva k malol. K., otcom malol H. je V. R., ktorý na výživu malol. H. taktiež neprispieva
a ani ho nenavštevuje. Ďalej uviedla, že je na invalidnom dôchodku, poberá 370,- Eur mesačne, iný
príjem nemá, býva spolu s navrhovateľom v 2. rade v sociálnom byte, kde platí náklady na vodu vo výške

95,- Eur, elektrinu vo výške 67,- Eur, televíziu vo výške 11,- Eur, telefón vo výške 20,- Eur, kúrenie je
na drevo, ktorého hodnotu nevedela presne vyčísliť. Spolu s navrhovateľom v 2. rade uhrádzajú všetky
náklady na výživu malol. detí. Na základe uvedeného žiadala, aby súd zveril malol. deti do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a taktiež žiadala, aby súd zaviazal rodičov malol. detí na platenie výživného podľa
ich možností.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní dňa 26.07.2013 uviedol, že na návrhu v plnom rozsahu trvá a
navrhuje, aby malol. deti boli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia malol. detí boli
zaviazaní na platenie výživného podľa svojich možností. Navrhovateľ v 2. rade sa stotožnil s výpoveďou
navrhovateľky v 1. rade a ďalej len uviedol, že je na starobnom dôchodku, poberá 300,- Eur mesačne,
okrem toho sa snaží privyrobiť si na brigádach, aby bol aj s navrhovateľkou v 1. rade schopný sa postarať
o malol. deti.

Otec malol. H. na pojednávaní dňa 26.07.2013 uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol malol. H. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, pretože podľa jeho názoru sa navrhovatelia riadne
nestarajú o malol. deti. Ďalej uviedol, že o malol. dieťa sa nevie postarať, nakoľko nemá na jeho výchovu
vytvorené podmienky, býva s otcom v staršom rodinnom dome, kde má jednu izbu, kúpeľňu a kuchyňu, je
rozvedený, má dve dospelé deti a ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči tretiemu malol. dieťaťu vo výške 30,-
Eur mesačne určenú súdom, od novembra 2012 je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, nemá žiadny
príjem. Rozsudkom súdu bol zaviazaný na platenie výživného na malol. H. v sume 60,- Eur mesačne,
ktoré nezvládal platiť, preto mu bol zadržaný vodičský preukaz, výživné na malol. H. poukazoval do
novembra 2012 matke. Uviedol, že navrhovatelia malol. H. správne nevychovávajú a nezvládajú jeho
výchovu, preto by mal byť radšej umiestnený do ústavnej starostlivosti. Trval na tom, aby bolo zo strany
kolízneho opatrovníka vykonané opätovné šetrenie u navrhovateľov, a aby sa kolízny opatrovník vyjadril
k tomu, či navrhovatelia zvládajú výchovu malol. H..

Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede doručenej na tunajší súd
dňa 18.09.2013 zistil, že bolo vykonané opätovné šetrenie u navrhovateľov a otca malol. H., pričom
bolo zistené, že navrhovatelia žijú spolu s malol. deťmi v sociálnom byte. V čase šetrenia boli všetci
doma. Domácnosť je útulná a čistá. Malol. deti sú veselé, usmievavé a spokojné. Vzhľadom na to,
že navrhovatelia sa sťažovali na otca malol. H., ktorý im neustále robí problémy a nadáva im, že
sa o deti nestarajú, boli malol. deti vypočuté u poradenského psychológa na Referáte poradensko
- psychologických služieb ÚPSVaR Dunajská Streda. Otec malol. H. býva u svojho otca v staršom
rodinnom dome. Podmienky a postoj otca sa nezmenili, opäť nevpustil pracovníkov ÚPSVaR Dunajská
Streda do domácnosti, iba uviedol, že o výchovu a starostlivosť svojho syna záujem nemá a praje si,
aby malol. dieťa bolo umiestnené do detského domova. Opätovným šetrením sa zistilo, že malol. deti
majú u navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky na všestranný a zdravý vývin.

Súd zo stanoviska poradenského psychológa Referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR
Dunajská Streda doručeného na tunajší súd dňa 18.09.2013 zistil, že malol. deti sa u starých rodičov
cítia dobre, lebo sa im venuje široká rodina, členovia rodiny si navzájom pomáhajú. Malol. deti sa o
starých rodičoch vyjadrovali pochvalne, hoci sú na nich vraj prísni. Matka malol. detí je považovaná
za čiernu ovcu rodiny. Podľa názoru poradenského psychológa, je starý otec pre malol. deti vzorom,
s ktorým sa budú chcieť identifikovať a spolu so starou mamou majú vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu malol. detí. Poradenský psychológ odporučil rodinu ďalej sledovať, ďalej pomáhať rodine
udržiavať dobré príbuzenské vzťahy a dohliadnuť na to, či malol. deti majú primeraný režim.

Súd na deň 20.09.2013 určil vo veci pojednávanie, na ktoré sa matka malol. detí nedostavila zo
zdravotných dôvodov, svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Vzhľadom na skutočnosť, že matka malol.
detí sa na pojednávanie nedostavila a pojednávanie nežiadala odročiť, súd s poukazom na § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní dňa 20.09.2013 uviedla, že matka sa o malol. deti naďalej
nezaujíma, mala by sa vraj zdržiavať niekde v Šamoríne, kde žije s druhom Z., ktorému vraj pred
krátkym časom porodila dieťa. Matka sa o malol. deti nikdy nestarala a ani nie je schopná sa o ne

postarať. Na základe uvedeného žiadala, aby súd zveril malol. deti do náhradnej osobnej starostlivosti
jej a navrhovateľovi v 2. rade a taktiež žiadala, aby súd zaviazal rodičov malol. detí na platenie výživného
podľa ich možností.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní dňa 20.09.2013 navrhol, aby malol. deti boli zverené náhradnej
osobnej starostlivosti jeho a navrhovateľky v 1. rade a rodičia malol. detí boli zaviazaní na platenie
výživného podľa svojich možností.

Otec malol. H. na pojednávaní dňa 20.09.2013 uviedol, že vzhľadom na výsledok opätovného šetrenia
kolízneho opatrovníka, súhlasí s tým, aby malol. H. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.09.2013 uviedol, že o matke malol. detí vie veľmi málo,
nakoľko s ním vôbec nekomunikuje od doby kedy bolo na ňu podané trestné oznámenie kvôli týraniu
malol. detí, konanie je v štádiu vyšetrovania. Ďalej uviedol, že na základe opakovaného šetrenia bolo
zistené, že malol. deti majú u navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky na výchovu, preto navrhol
súdu zveriť malol. deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazať na platenie
výživného na malol. deti podľa ich možností.

Zástupca Okresnej prokuratúry Dunajská Streda na pojednávaní dňa 20.09.2013 uviedol, že vzhľadom
na vykonané dokazovanie, navrhuje súdu zveriť malol. deti do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov a rodičov zaviazať na platenie výživného na malol. deti podľa ich možností.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „ náhradná osobná starostlivosť“).

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť,
sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Malol. deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sa o ne riadne starajú a majú
vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu. Rodičia nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti. Matka malol. detí sa o svoje deti dlhodobo vôbec nezaujíma, nedostavila sa na žiadny termín

pojednávania, aj napriek tomu, že doručenie predvolaní mala riadne a včas vykázané. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žije neusporiadaným spôsobom života a otázne je aj jej postavenie ako
podozrivej vo veci týrania malol. detí, trestné konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Otec malol.
H. súhlasil s tým, aby malol. H. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Kolízny
opatrovník a tiež zástupca Okresnej prokuratúry Dunajská Streda navrhli súdu, aby vyhovel návrhu
navrhovateľov a zveril malol. deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a s poukazom na citované zákonné ustanovenia malol. K. a
malol. H. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery, súd zaviazal otca na platenie výživného pre
malol. H. mesačne vo výške rovnajúcej 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. a príslušného opatrenia MPSVaR SR a následne vždy k 1.7.
každého roka do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery, súd zaviazal matku na platenie výživného pre
malol. K. a pre malol. H. mesačne vo výške rovnajúcej 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. a príslušného opatrenia MPSVaR SR a následne vždy
k 1.7. každého roka do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).