Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/440/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408217725
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1408217725.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci žalobkyne: B.,

zast. JUDr. Dušan Jurkovič, advokát, Ružová dolina 8, Bratislava, proti žalovanému: KLACSKA, s.r.o.,
so sídlom Kopčianska 65, Bratislava, IČO: 31 384 111, zast. NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého
51, Bratislava, IČO: 36 866 008 o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 16.596,96 eura, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 16.596,96 eura zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 497,50 eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.12.2008 žiadala žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,-Sk a trovy konania z dôvodu, že žalovaný neoprávnene
zasiahol do jej práva na súkromie tým, že zamestnanec žalovaného spôsobil dopravnú nehodu
následkom ktorej došlo k smrteľnému zraneniu viacerých osôb, medzi ktorými bola aj M.. Tento zásah
je zásahom mimoriadne významným, hlbokým a nereparovateľným, nakoľko medzi žalobkyňou a jej
sestrou existovali nerozlučné väzby, pričom predmetná tragédia zasiahla do života žalobkyne a pretrhla
tieto silné citové väzby, v dôsledku čoho navrhovateľka stratila možnosť realizovať a ďalej rozvíjať život
so svojou sestrou. Intenzitu zásahu zvyšuje aj to, že sestra žalobkyne zomrela prakticky na začiatku

svojho života vo veku XX rokov. Vzhľadom na to, že k neoprávnenému zásahu do osobnostných
práv žalobkyne zo strany vodiča B. došlo v súvislosti s plnením pracovných úloh, ako zamestnanca
žalovaného, je

Č.k.: 25C/440/2008-120

2

namieste analogická aplikácia ust.§ 420 ods. l Občianskeho zákonníka (OZ), čím je daná zodpovednosť
žalovanéhozatentozásahatýmajjehopasívnalegitimácia.Natomtozávereničnemeníaniskutočnosť,
že vodič žalovaného bol trestným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/226/2007 zodňa19.2.2008 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
l, ods. 3 Tr.zák. a odsúdený, pretože nedbanlivostné konanie nie je možné považovať za vybočenie
splnenia pracovných úloh, resp. za exces.

Vzhľadom na špecifickosť predmetného neoprávneného zásahu do práva žalobkyne na súkromie
je evidentné, že žiadna forma morálneho zadosťučinenia nepostačuje na to, aby bola vyvážená a
zmiernená nemajetková ujma na strane žalobkyne, ktorej právo na ochranu osobnosti bolo porušené
predmetným zásahom s neodstrániteľnými následkami. Výšku nemajetkovej ujmy žalobkyňa odôvodnila
jednak závažnosťou vzniknutej ujmy, nereparovateľnosťou vzniknutej ujmy a okolnosťami, za ktorých

došlo k porušeniu práva na ochranu osobnosti s poukazom na to, že žalovaný dal vodičovi pokyn,
aby napriek poveternostnej situácii a nepriaznivej predpovede počasia uskutočnil prepravu vozidlom.
Zo strany žalovaného nedošlo ani len k pokusu nejakým spôsobom zmierniť následky tohto zásahu
mimosúdnym dobrovoľným poskytnutím finančných prostriedkov, alebo jednoduchým ospravedlnením
či prejavom ľútosti.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 3.4.2009 a žiadal žalobu v celom

rozsahu zamietnuť z dôvodu, že namietol pasívnu legitimáciu žalovaného v spore. Žalovaný uviedol, že
je vylúčená analógia podľa § 420 ods. 2 OZ, s poukazom na ust. § 853 ods. l OZ, v zmysle ktorého
„občiansko-právne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahovo i účelom im najbližšie.“ V zmysle cit.
ustanovenia nie je možné teda použiť analógiu, nakoľko nárok žalobkyne je upravený v ust. § 11 a

nasl. OZ, a preto za pasívne legitimovanú osobu v spore o ochranu osobnosti je nutné považovať
výlučne pôvodcu zásahu do osobnostných práv, ktorým je vodič žalovaného - B.. Nároky v sporoch
o ochranu osobnosti uvedené v § 13 OZ nie sú nárokmi na náhradu škody, ale osobitnými nárokmi.
Žalobkyňa použila anlógiu s cieľom odôvodniť pasívnu legitimáciu žalovaného ako zamestnávateľa iba
z dôvodu, že je bonitný a žalobkyňa skôr získa plnenie od zamestnávateľa ako od zamestnanca. K

výške náhrady nemajetkovej ujmy žalovaný uviedol, že žalobkyňa bez akýchkoľvek súvislostí uvádza,
že žalovaný dal pokyn vodičovi na uskutočnenie dopravy napriek poveternostnej situácii a nepriaznivej
predpovede počasia, čím sa snaží žalobkyňa súdu podsunúť názor, že nebyť pokynu žalovaného na
uskutočnenie dopravy, jej sestra by mohla žiť. Žalovaný nepopiera, že dal pokyn na uskutočnenie
prepravy, avšak nedal vodičovi pokyn, aby pritom porušil § 15 ods. l zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na

pozemných komunikáciách. Žalovaný pravidelne a nad rámec zákonných povinností zabezpečuje pre
svojich zamestnancov školenia zamerané na bezpečnosť jazdy aj s ohľadom na situácie na cestách,
ktoré počasie dokáže vodičom pripraviť. Pokiaľ by vodič B. dodržal ust.§ 15 ods. l cit. zák. a prispôsobil
rýchlosť jazdy poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, a jazdil
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, možno by k dopravnej

nehodenedošlo.Podľaúvahyžalobkynebyvtendeňnemohlijazdiťžiadnevozidláprezlépoveternostné
podmienky. A preto problémom v danom prípade nie je, že žalovaný dal pokyn na prepravu, ale ako sa
vodič pri preprave správal. Žalobkyňa bola v mesiaci január v sídle žalovaného v súvislosti

Č.k.: 25C/440/2008-121

3

s požiadavkou na úhradu pohrebných nákladov, pričom jej prokurista žalovaného T. osobne vyslovil
sústrasťvsúvislostisosmrťoujejsestry.Kdobrovoľnémufinančnémuodškodneniunedošlozdôvodu,že
žalovaný sa necíti byť pasívne legitimovaný v spore a v prípade, že by tak urobil, musel by to požadovať
od vodiča B., ktorý by akúkoľvek výšku finančného odškodnenia rozporoval.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 11.11.2009 zobrala žalobkyňa návrh v časti o náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 500.000,-Sk späť, o čom súd rozhodol podľa § 96 ods. l,3 OSP tak, že
konanie v tejto časti zastavil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. zamestnanec žalovaného B., viedol nákladné motorové

vozidlo zn. M. EČ K. s cisternovým návesom zn. A., EČ: K. po diaľnici V. v smere z K. na E., pričom
neprispôsobil rýchlosť jazdy poveternostným podmienkam, následkom čoho došlo ku kolízii s vozidlom
zn. O. EČ L. , následkom ktorej došlo k smrteľnému zraneniu vodiča osobného motorového vozidla zn.
O. E. a jeho spolujazdcov M. a k ťažkým zraneniam U. Za uvedený skutok bol vodič, B. uznaný vinným a
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/226/2007 zo dňa 19.2.2008

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 7 rokov.

Žalobkyňa bola sestrou M..

Žalovanýjeprávnickouosoboupodnikajúcouokreminéhoajvoblastiverejnejcestnejnákladnejdopravy.

Z výpovede žalobkyne, svedkov Z. a listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa so sestrou žili spolu so
svojou matkou, pričom manželstvo ich rodičov bolo rozvedené a žalobkyňa so sestrou boli ako maloleté

zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti ich matky. Z dôvodu riešenia finančných problémov
bola matka žalobkyne nútená po zániku spoločného nájmu manželov riešiť bytovú náhradu pre otca
žalobkyne a bola nútená vymeniť byt za menšiu bytovú jednotku. Žalobkyňa nežila ku dňu smrti svojej
sestry v spoločnej domácnosti so svojou sestrou a matkou, nakoľko polroka predtým sa odsťahovala do
centra K. z dôvodu štúdia a z pracovných dôvodov. Po smrti svojej sestry žalobkyňa bola identifikovať

svoju nebohú sestru, prebrať jej osobné veci, zariadiť záležitosti pohrebu, nakoľko jej matka nebola v
psychickom stave tieto úkony zvládnuť. Žalobkyňa taktiež zabezpečovala pohreb v zmysle predstáv
svojej zosnulej sestry. Žalobkyňa so svojou zosnulou sestrou mala intenzívny vzťah, dobrý súrodenecký
vzťah, a mali spoločné záujmy-organizovanie táborov pre deti. Žalobkyňa pociťovala ujmu zo straty
svojej sestry nielen v čase jej úmrtia, ale aj neskôr, najmä v čase keď sa jej narodili deti, ktorých krstnou

mamoumalabyťjejsestra.Posmrtisvojejsestrysažalobkyňavrátilabývaťkmatke,ažijesňoudodnes.

Č.k.: 25C/440/2008-122

4

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom vodiča B., nakoľko z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II
sp.zn. 3T/226/2007 ako aj zo samotného vyjadrenia žalovaného bolo nesporné, že k vykonaniu dopravy

došlo v rámci plnenia pracovných úloh na pokyn zamestnávateľa, a teda nedošlo k žiadnemu excesu
v rámci plnenia pracovných úloh.

Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s daňovými priznaniami žalovaného, nakoľko
preukazovanie solventnosti žalovaného je pre rozhodnutie súdu irelevantné.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,

najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. l OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať , aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov, a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto že bola
v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd, s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy, a na okolnosti za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods.1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 853 ods. l OZ občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy tohto zákona obsahom a

účelom im najbližšie.

K vecnej legitimácii:

Žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná , pretože tým, že došlo k úmrtiu jej sestry M., došlo k zásahu
do jej práva na ochranu osobnosti , konkr. práva na súkromný a rodinný život, teda do práv chránených
ustanovením § 11 OZ.

Subjektmi zodpovednými za zásah do práva na ochranu osobnosti môžu byť buď fyzické osoby alebo
právnické osoby. V prípade, že bol neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti spôsobený
niekým, kto bol použitý právnickou osobou či inou fyzickou osobou

Č.k.: 25C/440/2008-123

5

k realizácii činnosti tejto právnickej osoby, postihujú občiansko-právne sankcie podľa § 13 OZ pri
analogickom použití ust. § 420 OZ v spojení s ust. § 853 OZ, samotnú právnickú osobu, a nie fyzickú
osobu, ktorá bola na túto činnosť použitá. Okolnosti za akých došlo k nemajetkovej ujme v danom
prípade odôvodňujú pasívnu legitimáciu žalovaného ako prevádzkovateľa vozidla v spore. Zásadnou
okolnosťou na posúdenie pasívnej legitimácie žalovaného je skutočnosť, že ujma bola spôsobená pri

prevádzke motorového vozidla a že ujma je bezprostredným následkom zásahu do ochrany osobnosti,
spôsobenýmprevádzkouvozidla,apretojepodľanázorusúdunamiestezodpovednosťprevádzkovateľa
vozidla podľa § 427 ods. 1 OZ v spojení s ust. §853 OZ, ktorým bol v danom prípade žalovaný. Analógiu
podľa § 427 ods. 1OZ súd použil iba pri určení subjektu zodpovedného za zásah do práva žalobkyne
na ochranu osobnosti vyvolaný osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov, ale splnenie

predpokladov zodpovednosti za zásah do práv na ochranu osobnosti boli skúmané podľa § 13 OZ.

K neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti:

Občiansko-právna ochrana osobnosti fyzickej osoby podľa § 11 a nasl. OZ prichádza do úvahy iba pri
neoprávnených zásahoch, t.j. v zásahoch, ktoré sú v rozpore s objektívnym právom. Súd sa stotožňuje správnym názorom žalobkyne, že právo na súkromie zahŕňa aj právo na vytváranie a rozvíjanie vzťahov
s ďalšími bytosťami, keďže súčasťou života každého človeka je aj rodinný život zahŕňajúci vzťahy medzi
blízkymi, príbuznými, a to bez ohľadu na to, či spolu trvale žijú, pričom protiprávne narušenie týchto

vzťahov predstavuje neoprávnený zásah do práva na súkromie a rodinný život fyzickej osoby.

Súd mal nesporne preukázané výpoveďami žalobkyne a svedkov, že vzťah žalobkyne so zosnulou
sestrou nebol založený na formálnom príbuzenstve, ale že to bol vzťah intenzívny, umocnený
okolnosťamirozvoduichrodičov,akoajokolnosťami,ktorénasledovaliporozvodeichrodičovvsúvislosti
s riešením bytovej otázky a taktiež aj spoločnými záujmami. Súd mal preukázané, že žalobkyňa so

svojou sestrou mali vytvorené blízke súrodenecké väzby, ktoré však z dôvodu neoprávneného zásahu
zo strany žalovaného boli ukončené.

K výške nemajetkovej ujmy:

Cit . ustanovenie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje jedinú podmienku priznania náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá je splnená vtedy, keď sa nemateriálne zadosťučinenie nezdá
postačujúce. V prejednávanej veci žalobkyňa nežiadala nemateriálne zadosťučinenie , ale len náhradu

nemajetkovej ujmy.

Predpokladom priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie) je vždy
- v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu - existencia závažnej ujmy. Za závažnú
ujmu sa považuje ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo,
intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky považuje za ujmu značnú.

Usmrtenie sestry žalobkyne je nesporne neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
tým, že znemožnil žalobkyni rozvíjať rodinný život so sestrou, následkom ktorého je značná,
nereparovateľná ujma, a preto je daný nárok priznanie náhrady za nemajetkovú ujmu v peniazoch.

Č.k.: 25C/440/2008-124

6

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v celom rozsahu ako žiadala
žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí žaloby, nakoľko je názoru, že táto suma je primeraná okolnostiam
za akých došlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobkyne, t.j. vzhľadom na
mimoriadne tragické okolnosti, pri ktorých došlo k úmrtiu sestry žalobkyne a vzhľadom na jej vek , ako
aj skutočnosť , že bola jediným súrodencom žalobkyne.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov súd uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok z dôvodu, že žalobkyňa
bolavkonaníodsúdnychpoplatkovoslobodená.Výškasúdnehopoplatkubolavypočítanápodľapoložky
7b písm. b) sadzobníka k zákonu o súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o nich

rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.